Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании
от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Михнева В.С. (доверенность от 26.10.2017), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика» (ИНН 2618016913,
ОГРН 1045009356611) Чамурова В.И., иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице
Санкт-Петербургского филиала на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2017 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-3131/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пятигорская птицефабрика» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Ширяев Е.С. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлениями об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества должника (далее ? Положение) и об утверждении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге ОАО «Россельхозбанк» (уточненные требования).

Постановлением окружного суда от 27.04.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что имела место оценка стоимости не предприятия должника, а залогового и незалогового имущества должника; управляющий, банк и кредиторы имели намерение продать единым лотом залоговое и незалоговое имущество должника без учета особенностей продажи сельскохозяйственного предприятия, установленных статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее ? Закон о банкротстве), и только в последней редакции Положения банка указано на особенности продажи сельскохозяйственного предприятия. Вместе с тем, если суды пришли к выводу о необходимости утверждения Положения о продаже имущества должника с учетом особенностей продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, то имущество должника может быть выставлено на торги только в случае, если не удалось реализовать предприятие и производственно-технологический комплекс должника.

Определением суда от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении разногласий, объединенных заявлений конкурсного управляющего должника об утверждении Положения и утверждении начальной цены продажи имущества, отказано. В удовлетворении ходатайства управляющего о принятии отказа от заявления об утверждении Положения отказано. Суды пришли к выводу о наличии у должника статуса сельскохозяйственной организации и об отнесении его в силу статьи 177 Закона о банкротстве к сельскохозяйственным предприятиям, к банкротству которой подлежат применению требования, установленные статьей 179 Закона о банкротстве, устанавливающие особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций. При этом в рамках дела о банкротстве торги по продаже предприятия должника как производственно-технологического комплекса должника с соблюдением процедуры, установленной статьей 179 Закона о банкротстве, не проводились, единым лотом производственно-технологическим комплексом ? сельскохозяйственной организации имущество должника не продавалось, оценка предприятия как производственно-технологического комплекса должника ? сельскохозяйственной организации не проведена, в связи с чем предложенные положения обоснованно
не утверждены, ввиду их несоответствия требованиям статьи 179 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе и дополнении к ней АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ? банк) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, оценка предприятия в соответствии с пунктом 3 статьи 110 Закона о банкротстве проведена с учетом всего имущества должника. При этом должник давно не функционирует и представляет собой только совокупность имущества. Статья 130 Закона о банкротстве не содержит особенностей оценки сельскохозяйственной организации, в том числе требований по проведению оценки действующего предприятия. Банк ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что должник зарегистрирован как имущественный комплекс.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника,
Елоев Ю.Г., Катранов И.Н., Гобозов В.Н., Чамурлиев М.С. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк включен в реестр требований кредиторов должника в сумме 246 605 743 рублей 28 копеек, как требования, обеспеченные залогом должника в рамках договоров ипотеки от 28.09.2009 № 091900/0041-7.271,
№ 091900/00417.2./2 и договора от 28.09.2009 № 091900/0041-4 о залоге транспортных средств, договора от 28.09.2009 № 09190041-5 о залоге оборудования.

Банк, реализуя свои полномочия залогового кредитора, представил свою редакцию Порядка и условий проведения торгов от 22.09.2014, с которой конкурсный управляющий не согласился и обратился с заявлениями об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ? незалогового и залогового, установления начальной продажной стоимости предмета залога, просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, по порядку, срокам и условиям реализации залогового имущества, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере
246 520 997 рублей 08 копеек.

По результатам проведенного 26.09.2014 собрания комитета кредиторов принято решение о реализации имущества должника единым лотом и формированием начальной продажной цены путем сложения сумм рыночной стоимости залогового и рыночной и балансовой стоимости незалогового имущества. Банк 11.06.2015 утвердил новую редакцию Положения, с которой конкурсный управляющий не согласился. Согласно отчету об оценке имущества от 24.04.2014 № 584-14 определена рыночная стоимость незалогового имущества. Банк также представил расчет стоимости незалогового имущества без НДС, которая составила 45 463 856 рублей 30 копеек, соответственно, общая стоимость имущества должника, указанная в пункте 3.2 положения без НДС составляет – 285 334 563 рубля 55 копеек.

Определением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2017, суд разрешил разногласия, возникшие по предложенному Положению и утвердил его в редакции, предложенной залоговым кредитором ? банком с учетом дополнений к отзыву от 23.11.2016 и указанием в
пункте 3.2 положения: начальная продажная цена имущества должника, выставляемого на торги, составляет 285 334 563 рубля 55 копеек; установил начальную продажную цену залогового имущества должника в размере 239 870 707 рублей 24 копейки; конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от заявления об утверждении Положения.

Постановлением окружного суда от 27.04.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о наличии оснований для применения к должнику положений статьи 179 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей данного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Суды установили, что основным видом деятельности должника являлось разведение сельскохозяйственной птицы, дополнительными видами деятельности должника являются: предоставление услуг в области растениеводства, выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах, выращивание однолетних кормовых культур, вспомогательная деятельность в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции. Указанные обстоятельства подтверждаются данными финансового анализа должника, Уставом общества, бухгалтерским балансом, отчетами о прибылях и убытках за
2010 – 2012 годы. Согласно финансовому анализу (приложение 7 к финансовому анализу ? таблица динамики доходов должника от основной деятельности в 2010 – 2013 годах) четко прослеживается, что на протяжении указанного периода (2010 – 2013) основной доход более 90% должник получает от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки. Также финансовый анализ содержит информацию о том, что должник является одним из крупнейших птицеводческих предприятий юга России и основным видом деятельности должника на протяжении исследуемого периода более 92 % является реализация яиц.

Доказательства обратного не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника статуса сельскохозяйственной организации и об отнесении его в силу статьи 177 Закона о банкротстве к сельскохозяйственным предприятиям, к банкротству которой подлежат применению требования, установленные статьей 179 Закона о банкротстве, устанавливающие особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций.

В соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника – сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника – сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации. Продажа предприятия должника – сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 – 19 статьи 110 Закона.

Оценка имущества должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона. В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника не продан на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также предприятие). Согласно пункту 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания, другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Суды установили, что из содержания Положения о реализации имущества должника следует, что начальная цена на первых торгах устанавливается из совокупности цен, определенных на основании рыночной стоимости залогового и незалогового имущества. Суды установили, что оценка предприятия должника в соответствии с понятием, определенным статьей 110 Закона о банкротстве не проводилась. При этом
в силу прямого указания пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, имущество должника выставляется на торги лишь в случае, если не были проданы на торгах предприятие должника и производственно-технологический комплекс должника – сельскохозяйственной организации.

Довод банка об оценке имущества должника (отдельно залогового и незалогового имущества), что является оценкой совокупности всего имущества, обоснованно отклонен судами, которые указали, что оценка имущества должника как сельскохозяйственной организации является обязательной, а в суд представлено Положение о продаже единым лотом залогового и незалогового имущества должника. При этом понятие производственно-технологического комплекса и понятие имущества это не аналогичные понятия, поскольку производственно-технологический комплекс представляет совокупность технологически и организационно взаимосвязанных объектов (недвижимых и движимых), которые используются в производственной деятельности и обеспечивают непрерывный производственный процесс, что нельзя сказать о понятии имущества. Отдельные виды имущества не могут обеспечить технологический процесс в целом.

Суды также установили, что в рамках дела о банкротстве торги по продаже предприятия должника как производственно-технологического комплекса должника с соблюдением процедуры, установленной статьей 179 Закона о банкротстве, не проводились, единым лотом производственно-технологическим комплексом сельскохозяйственной организации имущество должника не продавалось, оценка предприятия как производственно-технологического комплекса должника ? сельскохозяйственной организации не проведена, в связи с чем предложенные положения обоснованно не утверждены, ввиду их несоответствия требованиям статьи 179 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А63-3131/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко