Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью автотранспортная компания «Флагман» (ИНН 0726017484, ОГРН 1170726000103), ответчика – Гришко Татьяны Юрьевны (ИНН 263002182411, ОГРНИП 313265119200161), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ракурс», акционерного общества «Тандер», индивидуального предпринимателя Морозова Кирилла Сергеевича, Гаева Марата Бароновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришко Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А63-3142/2018, установил следующее.

ООО АТК «Флагман» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к индивидуальному предпринимателю Гришко Т.Ю. (далее – предприниматель)
о взыскании 3 361 680 рублей ущерба, причиненного утратой груза.

Решением суда от 03.05.2018 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ракурс», АО «Тандер», индивидуальный предприниматель Морозов К.С. и Гаев М.Б.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2018 решение от 03.05.2018 отменено; принят отказ общества от требований в части взыскания ущерба в размере
2 364 546 рублей 08 копеек, производство в данной части прекращено. Уточненные исковые требования общества удовлетворены; с предпринимателя в пользу общества взыскан ущерб, причиненный утратой груза, в размере 997 133 рублей 20 копеек,
22 943 рубля государственной пошлины по иску.

В Арбитражный суд Ставропольского края обратился Бжихатлов А.Х.
с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (общества, взыскателя) на Бжихатлова А.Х. в связи с заключением со взыскателем договора об уступке права требования от 02.09.2019 № 09/02, предметом которого является задолженность в сумме
1 020 076 рублей 20 копеек, из которых 997 133 рубля 20 копеек – сумма ущерба,
22 943 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2021, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, в отношении предпринимателя завершена процедура реализации имущества должника. Заявление о процессуальном правопреемстве подлежало оставлению без рассмотрения. Личность правопреемника общества имеет существенное значение для предпринимателя как должника.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав
и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Кодекса необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10 разъяснено, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Кодекса. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав
и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору
на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, договор цессии соответствует требованиям статей 382 – 389 Гражданского кодекса, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования сторонами согласован, разногласий по исполнению договора цессии не имеется, перемена лиц в материальном правоотношении
произведена по правилам главы 24 Гражданского кодекса; в установленном законом порядке недействительным договор цессии не признан (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой в силу пункта 1
статьи 168 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013
№ 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013), основания для признания договора цессии недействительным (ничтожным) отсутствуют. Суды учли, что состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 Кодекса (согласно пункту 2 договора от 02.09.2019 перемена лиц в обязательстве состоялась 02.09.2019).

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что уступка права требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на то, что заявление Бжихатлова А.Х. о процессуальном правопреемстве по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. При этом должник не представил доказательств выплаты спорной суммы первоначальному кредитору.

Довод заявителя о недействительности (ничтожности) договора цессии
по изложенным в жалобе основаниям, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку носит предположительный характер, являлся предметом оценки судов
и обоснованно им отклонен.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах
о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность уступки требования либо отсутствие ее государственной регистрации не влияет на правовое положение должника, который, при отсутствии спора между цедентом и цессионарием,
не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на то, что в отношении предпринимателя завершена процедура реализации имущества, в данном конкретном случае не является препятствием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и основанием для безусловного отказа в защите прав Бжихатлова А.Х. (судами не установлено наличие в действиях Бжихатлова А.Х. злоупотреблением правом). При этом, предприниматель не доказал, что в деле о банкротстве действуя добросовестно надлежащим образом представил сведения
о спорной задолженности перед кредитором (пункт 4 статьи 213.28
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Апелляционный суд правомерно не принял представленные заявителем дополнительные доказательства. Такие доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Апелляционный суд учел положения статьи 268 Кодекса и разъяснения, приведенные в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». По смыслу указанных разъяснений, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса. Поскольку отсутствовали основания (обстоятельства), с которыми процессуальный закон связывает возможность принятия дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно не учитывал при разрешении спора представленные заявителем дополнительные доказательства.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли на обоснованность
и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),
не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021
по делу № А63-3142/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова