Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО1 (удостоверение), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий ПлазаСПА» (ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.05.2017), в отсутствие ответчика – администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН <***>), третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федерации независимых профсоюзов России, комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2016 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-3263/2016, установил следующее.

Заместитель прокурора Ставропольского края (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города курорта-Кисловодска (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий ПлазаСПА» (далее – санаторий), в котором просил:

– признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:34:020222:14, расположенный по адресу: <...>

– истребовать из чужого незаконного владения санатория спорный земельный участок (т. 4, л. д. 174 – 176).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, производство по требованию о признании права собственности на участок прекращено, в удовлетворении виндикационного иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В отсутствие фактического владения участком надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск, который подлежит рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В данном случае отсутствуют доказательства, позволяющие отнести спорный участок к федеральной собственности в силу норм Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 244-ФЗ). На спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие санаторию. Требований о сносе названных объектов прокурор не предъявил, доказательств, свидетельствующих о возведении ответчиком этих объектов в отсутствие законных оснований, не представил. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение
от 03.11.2016 и апелляционное постановление от 29.05.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок в силу закона относится к федеральной собственности, поскольку в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 29.01.1986 № 45 «Об утверждении положения о курорте Кисловодск» находился в границах курорта общесоюзного значения (в настоящий момент – федерального значения). Суды не учли, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:020222:14 расположен во втором округе санитарной охраны курорта федерального значения, поэтому должен быть истребован из чужого незаконного владения ответчика.

В арбитражный суд округа поступил отзыв санатория с отражением процессуальной позиции относительно требований прокурора.

Заседание арбитражного суда округа проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель прокурора на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель санатория указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением от 13.11.1989 № 850 исполнительного комитета Кисловодского городского совета народных депутатов Кисловодскому теркурсовету Ставропольского края в бессрочное и бесплатное пользование для эксплуатации санатория «Красный Октябрь» предоставлено 4,83 га земли в границах согласно плану землепользования. Данное обстоятельство подтверждено государственным актом серии А-I № 538097 (т. 2, л. д. 13 – 19).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 № 112 имущественный комплекс санаторно-курортного учреждения «Санаторий “Красный октябрь”» отнесен к собственности Федерации профсоюзов России. В составе имущественного комплекса санатория находится объект культурного наследия регионального значения «Особняк купца ФИО4, 1905 г.» (т. 4, л. д. 20 – 49).

Земельный участок с кадастровым номером 26:34:020222:0005 на основании решения Кисловодского городского суда от 06.10.2005 и заключенного с администрацией договора купли-продажи от 31.10.2005 № 62 перешел в собственность ФИО3 (т. 1, л. д. 24 – 40; т. 2, л. д. 20 – 23).

Земельный участок площадью 6022 кв. м (кадастровый номер 26:34:020222:14), предназначенный для проектирования санатория на 65 номеров с реставрацией и реконструкцией под лечебный корпус жилого дома (литера А), образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:34:020222:0005, принадлежит на праве собственности санаторию (т. 2, л. д. 27 – 113; т. 3, л. д. 54 – 57).

Суды установили, что в границах земельного участка с кадастровым номером 26:34:020222:14 находятся принадлежащие санаторию на праве собственности объекты недвижимости, в том числе объекты незавершенного строительства различной степени готовности (т. 6, л. д. 21 – 28, 56 – 63, 78 – 98).

Прокурор, полагая, что спорный участок относится к федеральной собственности и находится во владении ответчика в отсутствие установленных законом оснований, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в применимой редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 29.01.1986 № 45 «Об утверждении положений о курортах Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск» утверждено положение о курорте Кисловодск, в соответствии с пунктом 1 которого курорт Кисловодск находится в городе Кисловодск Ставропольского края и относится к курортам общесоюзного значения.

Согласно пункту 2 названного Положения курорт включает в себя курортную зону, в которой расположены природные лечебные средства, устройства и сооружения для их использования, санаторно-курортные учреждения и иные объекты.

Положением определено, что границы, и режим округа санитарной охраны курорта установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение в границах округа санитарной защиты курорта.

Как видно из материалов дела, исходный земельный участок государственной собственности на момент его отчуждения в собственность ФИО3 находился в границах курорта федерального значения город-курорт Кисловодск и особо охраняемом эколого-курортном регионе – Кавказские Минеральные Воды (т. 1, л. д. 24 – 31).

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Закон № 101-ФЗ), а с 01.07.2006 – Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

Статьями 17 и 19 Земельного кодекса (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) предусматривалось, что в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Законом № 101-ФЗ.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 101-ФЗ основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

В статьях 3, 4 и 5 названного Закона указаны основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации. Подготовка и согласование указанных перечней земельных участков производилась в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 № 140.

В силу статьи 3 Закона № 101-ФЗ основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель лесного фонда, земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, земель обороны и безопасности; земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр федерального значения; земель запаса, если на них располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, или приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

С 01.07.2006 основания разграничения государственной собственности на земельные участки определены в статье 3.1 Закона № 137-ФЗ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 по делу № 302-ЭС14-8088 сформулирована правовая позиция, согласно которой законодатель определил основания разграничения права государственной собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:34:020222:0005 находился в границах курорта федерального значения, в силу закона он относился к федеральной собственности (статьи 17, 94 Земельного кодекса) и являлся ограниченным в обороте (пункт 2, подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса). Администрация по состоянию на дату заключения договора купли-продажи с ФИО3 не обладала полномочиями по распоряжению спорным участком, что влечет недействительность (ничтожность) договора от 31.10.2005 № 62 (т. 1, л. д. 36 – 40), а также последующих сделок по отчуждению земельных участков, образованных в результате его раздела (статьи 168, 209 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса; т. 1, л. д. 41 – 61; т. 2, л. д. 80 – 100).

В то же время данного обстоятельства недостаточно для удовлетворения требований прокурора, рассматриваемых в настоящем деле.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно.

По общему правилу выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Российская Федерация (в лице соответствующего органа исполнительной власти) не является стороной сделок, в результате которых участок поступил в собственность санатория, не владеет спорным земельным участком, поэтому восстановление нарушенных прав истца возможно в рамках виндикационного иска с одновременным определением оснований для отнесения участка к федеральной собственности.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32 и 36 постановления № 10/22).

При этом отсутствие самостоятельного требования о признании недействительной сделки, являющейся основанием для владения спорным объектом ответчиком, не может служить препятствием для оценки этого основания на предмет его соответствия закону при рассмотрении виндикационного иска (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку спорный участок находится в границах города – курорта Кисловодск, сведения о регистрации права федеральной собственности на него в материалах дела отсутствуют, судебные инстанции при определении у Российской Федерации права на иск правомерно руководствовались положениями Закона № 244-ФЗ (вступил в силу в декабре 2008 года).

Согласно части 7 статьи 1 Закона № 244-ФЗ земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 – 11 данной статьи.

Частью 8 статьи 1 Закона № 244-ФЗ земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного Закона, отнесены к федеральной собственности при условии их занятия зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности, их предоставления федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, их нахождения на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу частей 10, 11 статьи 1 названного Закона к собственности муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, которые указаны в части 7 статьи 1, расположены в границах курортов федерального значения и которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, а также иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 – 10 статьи 1 Закона № 244-ФЗ.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии на земельном участке недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, или иных предусмотренных законом оснований, позволявших отнести земельный участок к федеральной собственности после вступления в силу Закона № 244-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о том, что с даты вступления в силу названного Закона титул собственника земельного участка перешел к муниципальному образованию город-курорт Кисловодск в силу прямого указания закона. Изложенное исключает возможность истребования спорного участка в пользу Российской Федерации.

При применении положений Закона № 244-ФЗ суды правомерно учитывали факт разграничения объектов имущественного комплекса санатория «Красный Октябрь» в собственность Федерации независимых профсоюзов России (пункт 32 приложения № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 № 112), отсутствие в деле доказательств наличия у теркурсовета Ставропольского края статуса государственного предприятия (учреждения), нахождения спорного земельного участка в границах какой-либо иной особо охраняемой природной территории (постановление Правительства Российской Федерации от 02.06.2016 № 493, выписка из реестра объектов культурного наследия регионального значения от 10.03.2017 № 04-16/496, письмо министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 20.03.2017 № 02/3-1887; т. 7, л. д. 111 – 114).

Довод кассационной жалобы прокурора, сводящийся к необходимости применения части 12 статьи 1 Закона № 244-ФЗ, следует отклонить.

Согласно названной норме правила статьи 1 Закона № 244-ФЗ не распространяются на земельные участки, которые расположены одновременно в границах курортов федерального значения и иных особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ; в редакции на дату принятия Закона № 244-ФЗ) отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ). В пункте 2 статьи 3 названного Закона определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В целях сохранения природных свойств курортов Кавказских Минеральных Вод – всемирно известной местности с уникальными лечебными и оздоровительными факторами, историко-архитектурным и культурным обликом издан Указ Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации», в соответствии с которым району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462
«Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации – Кавказских Минеральных Водах» утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации – Кавказских Минеральных Водах и установлены его границы. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод входит, в том числе город Кисловодск.

В соответствии с Законом № 26-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

Земельный участок с кадастровым номером 26:34:020222:14 относится к территории курорта федерального значения Кисловодск и к территории особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Водах (Указ Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309, постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462).

Определяя статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Водах, суд принимает во внимание пункт 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации – Кавказских Минеральных Водах», согласно которому особо охраняемый эколого – курортный регион Российской Федерации – Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Таким образом, земельный участок, расположен на территории курорта федерального значения, одной и той же категории особо охраняемых территорий. С учетом изложенного основания для применения в данном случае правил части 12 статьи 1 Закона № 244-ФЗ отсутствуют.

Кроме того, суды установили, что на территории спорного земельного участка находятся принадлежащие санаторию на праве собственности объекты недвижимости, что исключает возможность разрешения иска, направленного на освобождение земельного участка, без одновременного разрешения судьбы названного имущества. Такие требования в рамках настоящего дела не заявлены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 308-ЭС15-18307 сформулирована правовая позиция, согласно которой истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Изложенное исключает возможность удовлетворения кассационной жалобы прокурора.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан без исследования обстоятельств, связанных с образованием спорного участка, а также утраты владения им соответствующим публично-правовым образованием, поэтому подлежит исключению из мотивировочных частей решения и постановления.

В то же время данный ошибочный вывод не повлек за собой принятия неправильных судебных актов, в связи с чем не может служить достаточным основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Иные доводы прокурора рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А63-3263/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов В.Е. Епифанов