Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, апелляционную жалобу Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 по делу № А63-3334/2018 (судья В.А. Аксенов)

по заявлению Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Аполлонское» (г. Новопавловск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО1 по доверенности № дов 8-11 от 20.06.2018 г., ФИО2 по доверенности № дов 8-12 от 20.06.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Аполлонское» – ФИО3 по доверенности от 09.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее-заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аполлонское» (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 в удовлетворении требования заявителя отказано. Судебный акт мотивирован недопустимостью представленного заключения эксперта, так как оно подготовлено с учетом недействующего ГОСТа.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что отсутствие глицерина в представленных на испытание образцах вина фруктового свидетельствует об отсутствии процесса брожения, что свидетельствует о том, что во взятых на исследование образцах отсутствует заявленный в составе виноматериал фруктовый (плодовый). Представленная на исследование алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52836-2007, поскольку в образцах отсутствует в составе виноматериал фруктовый (плодовый) и обнаружены спирты экзогенного происхождения (добавлены спирты). Оснований полагать, что заключение экспертизы, представленное в материалы дела, является недопустимым доказательством, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением № 07-17/1022 от 12.12.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования управление возбудило в отношении общества производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протоколом № 07-17/1022-3 от 12.12.2017 о взятии проб и образцов в присутствии представителя ООО «Генри и К» и в отсутствие представителя общества по адресу: <...>, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отобраны в качестве образцов алкогольной продукции: образец № 1, 12 бутылок, вино фруктовое полусладкое «Винный погребок», объем 0,7 литра, дата розлива 22.09.2017; образец № 2, 12 бутылок, вино фруктовое полусладкое «Винный погребок», объем 1 литр, дата розлива 20.10.2017.

Указанные бутылки согласно протоколу № 07-17/1022-3 от 12.12.2017 укупорены поверх горловины белым бумажным листом, который под горлышко бутылки обмотан зеленой нитью, свободные концы которой пропущены под склеенной между собой биркой, содержащей информацию о месте, времени отбора, должностных лицах, участвующих при отборе.

Определено, что образцы отобранной алкогольной продукции № 1 и № 2, в количестве 4-х бутылок будут переданы (высланы) представителю общества, образцы № 1 и № 2 в количестве бутылок по 4 каждого образца будут предназначены для проведения экспертизы, а оставшиеся образцы по 4 каждого образца будут храниться у лица, ведущего административное расследование.

Определением № 07-17/1022-5 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 с целью установления события и состава административного правонарушения назначена экспертиза, которая поручена экспертно-аналитическому отделу (испытательной лаборатории) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - испытательная лаборатория).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Соответствует ли представленная на исследование алкогольная продукция - образцы № 1 и № 2 требованиям ГОСТ 52836-2007 «Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые. Общие технические условия»? Присутствуют ли в представленной алкогольной продукции - образцах № 1 и № 2 спирты экзогенного происхождения?

02.02.2018 испытательной лабораторией подготовлено экспертное заключение № 14/2018.

Для производства экспертизы взято семь бутылок - 4 бутылки образца № 1 и 3 бутылки образца № 2 (стр. 2 заключения). Дата производства испытаний (экспертизы) с 29.01.2018 по 02.02.2018 (стр. 3 заключения).

Испытания образцов проводились на соответствие требованиям к продукции, установленным нормативной документацией: ГОСТ Р 52836-2007; методика измерений отношения изотопов этанола в фруктовых винах и сидрах методом изотопной масс-спектрометрии (свидетельство об аттестации № 205-36/RA.RU311787- 2016/2016 от 30.09.2016, номер в Федеральном реестре - ФР.1.31.2016.24753).

Органолептическая оценка проводилась экспертами дегустаторами ФИО6 и ФИО7 (стр. 3 заключения).

Согласно протоколу испытаний № 81/2018 от 02.02.2018 образец № 1 соответствует требованию ГОСТ Р 52836-2007 «Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые. Общие технические условия».

В протоколе испытаний № 81/2018/1 от 02.02.2018 испытательной лабораторией проведены измерения значений изотопов кислорода, изотопов углерода, изотопов водорода в Образце № 1 по методике измерений отношения изотопов этанола в фруктовых винах и сидрах методом изотопной масс-спектрометрии (ФР.1.31.2016.24753), на основании чего сделан вывод о содержании в образцах спиртов экзогенного происхождения.

В протоколе испытаний № 81/2018/2 от 02.02.2018 испытательной лабораторией проведены измерения массовой концентрации глицерина по методике измерений массовой концентрации сахаров и глицерина в алкогольных и безалкогольных напитках методом высокоэффективной жидкостной хромотографии (ФР. 1.31.2012.13426).

В протоколе испытаний № 81/2018/3 от 02.02.2018 испытательной лабораторией проведены измерения массовой концентрации кислот по методике измерений органических кислот и их солей методом капиллярного электрофореза с использованием системы капиллярного электрофореза «КАПЕЛЬ» (ФР.1.31.2012.12703).

Согласно протоколу испытаний № 82/2018 от 02.02.2018 образец № 2 соответствует требованию ГОСТ Р 52836-2007 «Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые. Общие технические условия».

В протоколе испытаний № 82/2018/1 от 02.02.2018 испытательной лабораторией проведены измерения значений изотопов кислорода, изотопов углерода, изотопов водорода в образце № 1 по методике измерений отношения изотопов этанола в фруктовых винах и сидрах методом изотопной масс-спектрометрии, на основании чего сделан вывод о содержании в образцах спиртов экзогенного происхождения.

В протоколе испытаний № 82/2018/2 от 02.02.2018 испытательной лабораторией проведены измерения массовой концентрации глицерина по методике измерений массовой концентрации сахаров и глицерина в алкогольных и безалкогольных напитках методом высокоэффективной жидкостной хромотографии (ФР.1.31.2012.13426) (том дела 1 стр. 35). В протоколе испытаний № 82/2018/3 от 02.02.2018 испытательной лабораторией проведены измерения массовой концентрации кислот по методике измерений органических кислот и их солей методом капиллярного электрофореза с использованием системы капиллярного электрофореза «КАПЕЛЬ» (ФР.1.31.2012.12703).

На основании произведенных испытаний в заключении эксперт сделал вывод о том, что, учитывая содержащихся в образцах №1 и № 2 показатели кислот, отсутствие глицерина и показатели изотопов кислорода, углерода, водорода, данные образцы не соответствуют требованию ГОСТ Р 52836-2007 и содержат спирты экзогенного происхождения.

19.02.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 07-17/1022-7, в котором ему вменяется нарушение абз. 27 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), Федерального закона от 02.01.200 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), требований ГОСТ 52836-2007 «Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия», что образует состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании указанного протокола управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования управления, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, согласно статье 1.5 КоАП РФ, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и лицо виновно в его совершении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу ст. 3 Закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ предусмотрены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым относится запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1 Закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под нормативными документами понимаются в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок. Реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу п. 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу ст. 31 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ поскольку требования к производству винных напитков в форме технических регламентов не утверждены, то в настоящий момент продолжают действовать принятые ранее и не отмененные нормативные документы (ГОСТ), устанавливающие требования к производству винных напитков.

Соответственно, для обеспечения доверия к результатам оценки испытательная лаборатория должна быть соответствующим образом аккредитована и проводить испытания аттестованными методиками.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ) аккредитация в национальной системе аккредитации (далее - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами - торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия.

Как видно из материалов дела, основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении явилось экспертное заключение, проведенное в рамках административного расследования в отношении общества, в котором содержатся выводы о нарушении обществом при изготовлении алкогольной продукции ГОСТа 52836-2007.

В ходе производимого исследования испытательная лаборатория использовала три методики: методика измерений отношения изотопов этанола в фруктовых винах и сидрах методом изотопной масс-спектрометрии (ФР. 1.31.2016.24753); методика измерений массовой концентрации сахаров и глицерина в алкогольных и безалкогольных напитках методом высокоэффективной жидкостной хромотографии (ФР.1.31.2012.13426); методика измерений органических кислот и их солей методом капиллярного электрофореза с использованием системы капиллярного электрофореза «КАПЕЛЬ» (ФР. 1.31.2012.12703).

Все три методики являются авторскими и получили надлежащую аттестацию в органах Госстандарта, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Госстандарта.

При этом испытательная лаборатория, проводившая исследования, не аккредитована на использование данных методик в отношении фруктовых вин, что подтверждается материалами дела.

Так, по методике измерений отношения изотопов этанола в фруктовых винах и сидрах методом изотопной масс-спектрометрии (ФР.1.31.2016.24753) испытательная лаборатория аккредитована на измерение отношений изотопов углерода в винах фруктовых, а на произведение измерений отношений изотопов водорода, изотопов кислорода в фруктовых винах испытательная лаборатория не аккредитована.

На использование методики измерений массовой концентрации сахаров и глицерина в алкогольных и безалкогольных напитках методом высокоэффективной жидкостной хромотографии (ФР.1.31.2012.13426) испытательная лаборатория аккредитована, но на использование данной методики в отношении фруктовых вин у лаборатории также не имеется аккредитации.

Поскольку на указанные методики исследования лаборатория не аккредитована, а их использовала, это является нарушением ст. 31 Закона №184-ФЗ.

На использование методики измерений органических кислот и их солей методом капиллярного электрофореза с использованием системы капиллярного электрофореза «КАПЕЛЬ» (ФР.1.31.2012.12703) испытательная лаборатория также не аккредитована, что является нарушением вышеуказанной нормы права.

Сведения об аккредитации испытательной лаборатории полученыразмещены на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации.

В силу п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Полученные в результате исследований показатели не могут являться однозначным доказательством нарушения обществом требований ГОСТ Р 52836- 2007. Более того, органолептическая оценка показала соответствие данных образцов ГОСТу.

Таким образом, применение экспертами экспертно-аналитического отдела (испытательной лаборатории) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу указанных методик измерений при производстве экспертизы фруктовых вин необоснованно. Соответственно, заключение эксперта, основанное на результатах применения данных методик, является недопустимым доказательством.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике, в частности, Постановлению Верховного Суда РФ от 20.04.2015 по делу № 305-АД14-3877, А41-17456/2014, где в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов отказано, поскольку заявителем представлено заключение эксперта, не имеющего соответствующую аккредитацию на использование методик, применяемых при производстве испытаний.

Кроме того, из протоколов испытаний, заключения эксперта видно, что они основаны на ГОСТ Р 52836-2007, тогда как на момент производимых испытаний Приказом Росстандарта от 25.08.2016 № 940-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» действие ГОСТа Р 52836- 2007 прекращено в связи с введением в действие с 01.01.2018 «ГОСТ 33806-2016. Межгосударственный стандарт. Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия».

ГОСТ 33806-2016. Межгосударственный стандарт. Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия. Им установлены соответствующие технические требования к фруктовым винам, а также требования к методам контроля.

Так, согласно недействующему ГОСТ Р 52836-2007 установлены следующие требования: Отбор проб - по ГОСТ Р 51144. Определение объемной доли этилового спирта - по ГОСТ Р 51653. Определение массовой концентрации сахаров - по ГОСТ 13192. Определение массовой концентрации титруемых кислот - по ГОСТ Р 51621. Определение массовой концентрации летучих кислот - по ГОСТ Р 51654. Определение массовой концентрации общего диоксида серы - по ГОСТ Р 51655. Определение массовой концентрации приведенного экстракта - по ГОСТ Р 51620. Определение относительной плотности - по ГОСТ Р 51619. Определение полноты налива - по ГОСТ 23943. Определение токсичных элементов - по ГОСТ 30178, ГОСТ 30538, ГОСТ Р 51823 и подготовка проб к минерализации - по ГОСТ 26929. Определение мышьяка - по ГОСТ 26930 или по ГОСТ Р 51766. Определение ртути - по ГОСТ 26927 или по методу беспламенной атомной абсорбции. Определение свинца - по ГОСТ 26932 или по методу электротермической атомноабсорбционной спектрометрии. Определение кадмия - по ГОСТ 26933 или по методу электротермической атомноабсорбционной спектрометрии. Определение массовой концентрации сорбиновой кислоты - по ГОСТ Р 53193. Определение органолептических показателей - по ГОСТ Р 52813.

Между тем, как видно из материалов дела испытания производились испытательной лабораторией в момент действия нового ГОСТа 33806-2016, согласно которому установлены иные требования в отношении фруктовых вин, при совершении тех же действий. Так, отбор проб по ГОСТ 31730. Определение органолептических показателей - по ГОСТ 32051. Определение объемной доли этилового спирта - по ГОСТ 32095. Определение массовой концентрации титруемых кислот - по ГОСТ 32114. Определение массовой концентрации летучих кислот - по ГОСТ 32001. Определение массовой концентрации общего диоксида серы - по ГОСТ 32115. Определение массовой концентрации остаточного экстракта - по ГОСТ 32000. Определение массовой концентрации сорбиновой кислоты и ее солей – по нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт. Подготовка проб к минерализации - по ГОСТ 26929. Определение токсичных элементов: свинца - по ГОСТ 26932, ГОСТ 30178, ГОСТ 30538; мышьяка - по ГОСТ 26930, ГОСТ 30538, ГОСТ 31266; кадмия - по ГОСТ 26933, ГОСТ 30178, ГОСТ 30538; ртути - по ГОСТ 26927.

Данное обстоятельство также свидетельствует о недопустимости представленного заключения эксперта, так как оно подготовлено с учетом недействующего ГОСТа, в то время как на момент проведения исследования, которое явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административной ответственности и обращения в суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности, действовал другой ГОСТ, который не был использован экспертом при проведении исследования.

Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований, которые на дату составления протокола были отменены.

Между тем, по смыслу п. 23 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017) в случае, если на момент составления административным органом протокола об административном правонарушении, а также на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности действия организации не являлись нарушением законодательства о техническом регулировании и, соответственно, не образовывали состав правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а также учитывая норму части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, привлечение организации к указанной административной ответственности является неправомерным.

Согласно п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Учитывая, что на момент составления протокола о совершении административного правонарушения и подачи заявления о привлечении к ответственности вменяемое правонарушение отменено (ГОСТ утратил силу) общество не может быть привлечено к ответственности за его несоблюдение в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а именно объекта правонарушения. Так как государственные стандарты, которые нарушило общество на момент проведения испытаний и составления протокола об административном правонарушении, не действовали.

В экспертном заключении содержатся выводы о наличии спиртов экзогенного происхождения. Однако, согласно пунктам 6.2 ГОСТа определяется только объемная доля этилового спирта. Требований по контролю за наличием спиртов экзогенного происхождения ГОСТ не содержит.

Поскольку проверка по указанному показателю осуществлялась испытательной лабораторией по методикам, не предусмотренным ГОСТ, то полученные в результате исследований показатели не могут свидетельствовать о нарушении обществом требований, указанных выше ГОСТов.

Данный вывод также содержится в правоприменительной практике - Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2015 № Ф08-6530/2015 по делу № А63-10224/2014.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела безусловных доказательств наличия состава вмененного обществу правонарушения, суд апелляционной инстанции считает требования управления не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 по делу № А63-3334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов