Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – Булгакова Николая Владимировича – Фоломеева А.В. (доверенность 15.09.2016) и Надтокина А.А. (доверенность от 09.07.2015), в отсутствие истцов: Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны, Зайцевой Светланы Михайловны, Матлашевской Татьяны Ивановны, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Ставропольскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы
по Промышленному району, Панькова Игоря Павловича, Напсо Шамиля Даулетовича, Даниленко Людмилы Ивановны, Ахмедова Магомеда Гаджибагандовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Кошелевой Веры Васильевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А63-3353/2008 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.), установил следующее.

Акционеры ОАО «Влада» (бывшее наименование общества «Дом книги»; далее – акционерное общество) Кошелева Вера Васильевна, Каманина Татьяна Михайловна обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением
к акционерному обществу, ООО «Уралпромснаб», ООО «Стандарт» о признании недействительным договора от 05.10.2007 купли-продажи имущественного комплекса акционерного общества, заключенного акционерным обществом с ООО «Уралпромснаб».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2009,
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2009 решение от 16.04.2009 и постановление от 19.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано на необходимость рассмотрения вопроса об объединении в одно производство дела № А63-3353/2008 с делом, связанным с оспариванием договора
купли-продажи от 30.10.2007, заключенного с ООО «Стандарт».

При новом рассмотрении объединены в одно производство дела № А63-3353/2008 и А63-7935/2008; рассмотрены следующие требования акционеров Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны, Зайцевой Светланы Михайловны, Матлашевской Татьяны Ивановны к акционерному обществу, ООО «Уралпромснаб», ООО «Стандарт», Булгакову Николаю Владимировичу:

– о признании недействительными договора от 05.10.2007 купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, заключенного акционерным обществом с ООО «Уралпромснаб», договора от 30.10.2007 купли-продажи имущественного комплекса акционерного общества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, заключенного ООО «Уралпромснаб» с ООО «Стандарт»;

– о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление), Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району, Напсо Шамиль Даулетович, Данилов Виктор Иванович, Паньков Игорь Павлович, Даниленко Людмила Ивановна, Ахмедов Магомед Гаджибагандович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 решение от 21.05.2010 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи не относятся к сделкам с заинтересованностью, не являются притворными, истцы не представили доказательств, свидетельствующих
о причинении убытков совершением названных сделок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 отменено, решение от 21.05.2010 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2011 № ВАС-18494/10 обществу «Стандарт» отказано в передаче дела № А63-3353/2008
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра
в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010.

Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12 и составляющее имущественный комплекс торгово-складских помещений, ранее принадлежавший акционерному обществу.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2013 суд удовлетворил заявление Булгакова Н.В. о замене обеспечительных мер. Не отменяя ранее наложенный арест на спорное имущество, суд разрешил Булгакову Н.В. зарегистрировать в уполномоченном органе договоры аренды нежилых помещений с номерами 16 б, 17, 19, 20, 21, 23, 155 и 157, расположенных на первом этаже здания (литера А) по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12.

Определением от 18.12.2014 в качестве замены обеспечительных мер, принятых определением от 11.10.2013, суд разрешил Булгакову Н.В. зарегистрировать
в уполномоченном органе договор аренды нежилого помещения с номером 156.

06 апреля 2017 года Булгаков Н.В. обратился в суд с заявлением об отмене или замене обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2017 в удовлетворении заявления Булгакова Н.В. об отмене обеспечительных мер отказано, заявление о замене мер удовлетворено. Суд исходил из того, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в Октябрьском районном суде г. Ставрополя возбуждено производство по заявлению Кошелевой В.В. о пересмотре определения от 01.03.2011 по делу № 2-580/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, проводится служебная проверка по факту подлога судебных документов. Заявление о замене обеспечительных мер удовлетворено, поскольку совершение арендных сделок не повлечет утрату недвижимого имущества, являвшегося предметом исполнительного производства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2017 определение
от 11.04.2017 отменено, заявление Булгакова Н.В. отмене обеспечительных мер удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 в редакции определений
от 11.10.2013 и 18.12.2014.

В кассационной жалобе и дополнении ней Кошелева В.В. просит отменить постановление от 20.06.2017 и отказать Булгакову Н.В. в заявлении об отмене обеспечительных мер. Заявитель жалобы указывает на то, что спор по возврату недвижимого имущества из незаконного владения Булгакова Н.В. во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 продолжается. В рамках гражданского дела № 2-580/2011 по заявлению Кошелевой В.В. проводится служебная проверка по факту подлога судебных документов. Кошелева В.В. подала кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31.08.2016 по делу № 2-580/2011, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25.10.2016 и определение от 17.04.2017 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ставропольского краевого суда. Кроме того, в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела № А12-9332/2012 (дело о банкротстве) принято к производству заявление
о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Булгаков Н.В. не представил доказательства того, что на момент обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), прекратили существование. Обеспечительные меры не причиняют ущерб предпринимательской деятельности Булгакова Н.В., помещения магазина «Дом книги» сдаются в аренду
в аренду.

В судебном заседании представители Булгакова Н.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Булгакова Н.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Кодекса предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда
о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает
в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что на дату рассмотрения заявления Булгакова Н.В. об отмене обеспечительных мер, принятых в целях обеспечения исполнения судебного акта по данному делу, ООО «Стандарт» и ОАО «Влада» (должник и взыскатель по исполнительному производству) ликвидированы, исполнительное производство окончено.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 26.09.2017 по делу
№ А12-9332/2012 Кошелевой Вере Васильевне, Каманиной Татьяне Михайловне, Зайцевой Светлане Михайловне отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013, 09.09.2013, которыми отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Влада», а также определения от 30.10.2013, которым завершено конкурсное производство ОАО «Влада».

Законность действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, процессуальная возможность обжалования которых исчерпана, а также утрачена
в связи с ликвидацией ОАО «Влада» (дела № А63-14080/2014, А63-4510/2015).

Спорное имущество на основании мирового соглашения, утвержденного по делу № 2-580/2011, было отчуждено Булгакову Н.В. и находится в его владении
и собственности. Определением от 17.04.2017 отказано в передаче для рассмотрения
в судебном заседании Президиума Ставропольского краевого суда кассационной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31.08.2016 по делу
№ 2-580/2011 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда
от 25.10.2016, которыми отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по названному делу.

Булгаков Н.В. не является должником по делу № А63-3353/2008, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер какие-либо судебные акты
в отношении данного лица, в том числе об истребовании у него спорного имущества,
не приняты.

Обращение акционеров ОАО «Влада» к Булгакову Н.В. о признании прав на спорное имущество в рамках других дел может являться основанием для принятия обеспечительных мер по этим делам, но не основанием для сохранения обеспечительной меры по данному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установленные частью 2 статьи 90 Кодекса основания для обеспечения исполнения решения суда отпали, в связи с чем удовлетворение заявления Булгакова Н.В. об отмене обеспечительных мер является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А63-3353/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи О.Л. Рассказов

Н.Л. Коржинек