Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании от истцов: прокурора Ставропольского края – Беланова В.В. (доверенность от 03.04.2020) и Стрелковского С.Н. (доверенность от 11.04.2022), от Думы города-курорта Кисловодска – Матюшина А.В. (доверенность от 13.10.2021), от ответчиков: Мурадова Сергея
Юрьевича – Сорокина С.С. (доверенность от 06.04.2021), Беляевой Елены
Владимировны − Сорокина С.С. (доверенность от 08.04.2021), акционерного общества «Кисловодская сетевая компания» (ИНН 2628802730, ОГРН 1142651007619) −
Сорокина С.С. (доверенность от 05.04.2021) и Кабановой Ю.В. (доверенность
от 10.01.2022), от третьих лиц: администрации города-курорта Кисловодска – Кавалеристовой О.С. (доверенность от 21.02.2022), Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Меркуловой А.В. (доверенность от 21.06.2021), Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска – Сажневой Т.Н. (доверенность от 10.01.2022), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю – Кучеровой Е.В. (доверенность от 22.06.2021), в отсутствие ответчиков: акционерного общества ВТБ Регистратор
(ИНН 5610083568, ОГРН 1045605469744), акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 2628002660, ОГРН 1022601319124), третьих лиц: Алиевой Айшат Магометовны, Багдасарова Эдуарда Арамовича, Баранникова Юрия Егоровича, Городецкой Галины Константиновны, Городецкого Анатолия Федоровича, Коблякова Вячеслава Михайловича, Кузнецова Дмитрия Анатольевича, Курасова Сергея Ивановича, Леоновой Елены Владимировны, Маклакова Андрея Ивановича, Морозова Дмитрия Ивановича, Полунина Моисея Григорьевича, Проскурина Игоря Михайловича, Саакянц Людмилы Ивановны, Стародубцевой Натальи Юрьевны, Токарева Николая Алексеевича, Фанаевой Нины Ивановны, Цагараевой Татьяны Ивановны, Юрченко Владимира Игоревича, Яковлева Виктора Владимировича, Яриджанова Виталия Алексеевича, извещенных
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы прокурора Ставропольского края и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021
по делу № А63-3403/2021, установил следующее.

Прокурор Ставропольского края (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования – городского округа города-курорта Кисловодска в лице органа, уполномоченного представлять интересы муниципального образования, Думы города-курорта Кисловодска (далее – дума города) с иском
к Мурадову С.Ю., Беляевой Е.В., АО ВТБ Регистратор, АО «Горэлектросеть»
и АО «Кисловодская сетевая компания» в котором просил:

– истребовать в пользу муниципального образования – городского округа
города-курорта Кисловодска муниципальное имущество в виде обыкновенных именных акций АО «Горэлектросеть» номинальной стоимостью 167 рублей, государственный регистрационный номер 1-03-31653-Е, выпуск 3, в количестве 6652 штук из чужого незаконного владения Мурадова С.Ю.

– обязать АО ВТБ Регистратор списать обыкновенные именные акции
АО «Горэлектросеть» номинальной стоимостью 167 рублей, государственный регистрационный номер 1-03-31653-Е, выпуск 3, в количестве 6652 штук с лицевого счета Мурадова С.Ю. и зачислить их на лицевой счет думы города.

– истребовать в пользу муниципального образования – городского округа города-курорта Кисловодска муниципальное имущество в виде обыкновенных именных акций АО «Кисловодская сетевая компания», номинальной стоимостью 167 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-35615-Е, выпуск 1, в количестве 5688 штук из чужого незаконного владения Мурадова С.Ю.; в количестве 700 штук из чужого незаконного владения Беляевой Е.В.

– обязать АО ВТБ Регистратор списать обыкновенные именные акции
АО «Кисловодская сетевая компания», номинальной стоимостью 167 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-35615-Е, выпуск 1, в количестве 5688 штук с лицевого счета Мурадова С.Ю.; в количестве 700 штук с лицевого счета Беляевой Е.В.
и зачислить их на лицевой счет думы города (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС по Ставропольскому краю, администрация города-курорта Кисловодска, МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Алиева А.М., Багдасаров Э.А., Баранников Ю.Е., Городецкая Г.К., Городецкий А.Ф., Кобляков В.М., Кузнецов Д.А., Курасов С.И., Леонова Е.В., Маклаков А.И., Морозов Д.И., Полунин М.Г., Проскурин И.М., Саакянц Л.И., Стародубцева Н.Ю., Токарев Н.А., Фанаева Н.И., Цагараева Т.И., Юрченко В.И., Яковлев В.В. и Яриджанов В.А.

Решением суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить обжалуемые судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, суды сделали не основанный на материалах дела вывод
о пропуске прокурором срока исковой давности. Срок исковой давности для прокурора начал течение не ранее 08.02.2021. Ответчики не доказали, что уполномоченные
на управление и распоряжение муниципальным имущество органы ранее знали или должны были знать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Принятие решения по существу спора суды поставили в зависимость от факта недобросовестного поведения комитета. Суды не дали оценку доводам
о допущенных нарушениях при приватизации арендного предприятия «Горэлектросеть».

В кассационной жалобе МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю
просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Как указывает податель жалобы, нарушен порядок приватизации; решение о приватизации не принималось уполномоченным органом; распределение акций не соответствовало способам приватизации. Судами неверно применены положения о сроке исковой давности.

В отзывах на кассационные жалобы Мурадов С.Ю. указал на их несостоятельность, дума города и администрация города-курорта Кисловодска просили их удовлетворить.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.03.1989 Кисловодскими городскими электрическими сетями и многоотраслевым производственным объединением коммунального хозяйства Кисловодского горисполкома заключен договор «Об аренде электрических сооружений городской электрической сети и наружного освещения системы Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР», согласно которому сооружения и другое имущество на общую сумму 4996,9 тыс. руб. передано без права выкупа Кисловодским городским электрическим сетям с 01.03.1989 по 31.12.1995
с обязанностью их содержания и эксплуатации, с оформлением соответствующего приемо-передаточного акта.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кисловодска (далее – комитет) от 11.01.1992 № 210 учреждено муниципальное предприятие – Кисловодская Горэлектросеть.

Постановлением администрации города Кисловодска от 31.01.1992 № 75 осуществлена перерегистрация предприятия Кисловодская горэлектросеть.

Комитет и директор Кисловодских электрических сетей, действующий от имени
и по поручению трудового коллектива предприятия, 27.04.1993 заключили дополнительное соглашение к данному договору.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что комитет признает Кисловодские городские электрические сети арендным предприятием, трудовой коллектив которого не имеет права на выкуп сданного ему в аренду имущества
до принятия Верховным Советом Российской Федерации государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1993 год либо иного законодательного акта, регулирующего такие виды арендных правоотношений. Трудовой коллектив предприятия может воспользоваться разъяснением Госкомимущества России
от 29.01.1993 № АЧ-2/258 «О приватизации имущества государственных, муниципальных предприятий, сданного в аренду и о преобразовании предприятия, созданного членами трудового коллектива государственного и муниципального предприятия (подразделения) на основе аренды имущества этого предприятия (подразделения), и заключившими договор аренды, в акционерное общество открытого типа, товарищество» и принять решение о преобразовании Кисловодских электрических сетей либо в акционерное общество, либо в товарищество.

Во исполнение пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения от 27.04.1993
решением комитета от 06.05.1993 № 27-72/31 отменено решение от 31.01.1992 № 210,
а также предусмотрено прекращение деятельности муниципального предприятия Кисловодская Горэлектросеть.

Постановлением главы администрации города Кисловодска от 11.05.1993 № 474 признано утратившим юридическую силу постановление администрации города Кисловодска от 31.01.1992 № 75.

Общим собранием коллектива Кисловодского арендного предприятия «Горэлектросеть» 24.05.1993 принято решение о преобразовании данного предприятия
в акционерное общество открытого типа.

В тот же день директор арендного предприятия Кисловодская «Горэлектросеть» издал приказ № 38 о создании рабочей комиссии по акционированию, которым утверждены план приватизации, акт оценки и устав акционерного общества.

Согласно Типовому плану приватизации данного предприятия основными видами деятельности предприятия являются обслуживание электрического оборудования
и электрических сетей города, реализация электроэнергии потребителям.

Директор Кисловодского арендного предприятия «Горэлектросеть» направил письмо председателю комитета с просьбой рассмотреть решение трудового коллектива предприятия о его преобразовании в акционерное общество.

Арендным предприятием Кисловодская «Горэлектросеть» в комитет 13.08.1993 направлена заявка о приватизации данного предприятия.

Председателем комитета принято решение от 27.08.1993 № 130 о приватизации арендного предприятия «Горэлектросеть» путем акционирования, 07.09.1993 –
об учреждении акционерного общества отрытого типа «Горэлектросеть» на базе имущества арендного предприятия «Горэлектросеть».

Общим собранием коллектива Кисловодского предприятия «Горэлектросеть» 23.11.1993 принято решение о бесплатном распределении акций между членами трудового коллектива за счет средств, наработанных предприятием за период работы
в условиях аренды.

Согласно распоряжению председателя комитета от 10.12.1993 № 38-р продажа акций производилась по закрытой подписке.

Постановлением главы администрации города Кисловодска от 22.12.1993 № 1500 произведена государственная перерегистрация арендного предприятия «Горэлектросеть» в акционерное общество открытого типа «Горэлектросеть», утвержден устав данного общества.

Уставный капитал АООТ «Горэлектросеть» составил 31 252 тыс. рублей, разделен на 31 252 акции номинальной стоимостью 1 тыс. рублей. Трудовой коллектив арендного предприятия распределил между собой 27 486 акций (87,9%), оставшаяся часть составила 3766 акций (12,1%).

11 мая 1994 года в газете «Кавказская здравница» № 73 (18012) опубликовано информационное сообщение комитета о проведении 10.06.1994 аукциона по продаже акций АООТ «Электросеть» в количестве 12,1% – 3766 штук.

По результатам проведенного 10.06.1994 комитетом аукциона по продаже акций АООТ «Горэлектросеть» в количестве 3766 штук данный пакет акций приобретен
АООТ «Горэлектросеть».

Общим собранием акционеров ОАО «Горэлектросеть» принято решение
от 28.06.2013 о реорганизации ОАО «Горэлектросеть» путем выделения из него
ОАО «Кисловодская сетевая компания».

О реорганизации ОАО «Горэлектросеть» путем выделения из него другого юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц 31.03.2014 внесена запись за ГРН 2142651099930.

О создании ОАО «Кисловодская сетевая компания» путем реорганизации в форме выделения из ОАО «Горэлектросеть» 31.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 1142651007619.

Прокурор, полагая, что действия по приватизации Кисловодского арендного предприятия «Горэлектросеть» не соответствовали требованиям законодательства
о приватизации муниципального имущества, передача акций в собственность физических лиц произведена незаконно, имущество выбыло из законного владения собственника – муниципального образования город-курорт Кисловодск помимо его воли, ответчики не являются законными собственниками акций, в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 данного Кодекса.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности
и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие следующих условий. Лицо, предъявившее иск, должно быть собственником имущества, предмет виндикации должен находиться во владении незаконного владельца, между сторонами отсутствуют обязательственные отношения. Наличие между сторонами обязательственно-правовых отношений исключает применение вещно-правовых способов защиты права собственности.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица,
у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо
по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения
и незаконно находится во владении ответчика.

Статья 2 Кодекса определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено – исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 196 и 197 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны
в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 Гражданского кодекса урегулирован вопрос начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – постановление № 43).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что с момента принятия соответствующими органами муниципального образования решений о приватизации арендного предприятия «Горэлектросеть» и учреждения акционерного общества открытого типа «Горэлектросеть» на базе арендного предприятия, муниципальное образование в лице своих уполномоченных органов узнало или должно было узнать о приватизации имущества «Горэлектросеть», суды первой и апелляционной инстанций установили, что
к моменту подачи иска истек общий трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований,
а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности,
с учетом конкретных обстоятельств данного дела и того, что иск заявлен
за пределами срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 Кодекса прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, – указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 Кодекса. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Указывая в качестве уполномоченного органа Думу города-курорта Кисловодска, прокурором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что она является надлежащим истцом по делу; ссылаясь на нарушение порядка приватизации прокурор не учитывает, что в спорных правоотношениях от имени муниципального образования выступал уполномоченный орган в лице комитета и собственником было оформлено волеизъявление на выбытие спорного имущества из муниципальной собственности (согласно плану приватизации имущество относилось к муниципальному уровню собственности; прокурором не доказано, что в план приватизации включено имущество не подлежащее приватизации).

Ссылаясь на положения статьи 200 Гражданского кодекса заявители не учитывают, что в спорный период действовала иная редакция указанной статьи. Из содержания указанной нормы, действовавшей в спорный период, следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества, подлежит исчислению исключительно
с момента, когда уполномоченный орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. При этом, дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционных жалоб и им была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с отражением в обжалуемом постановлении исчерпывающих мотивов их отклонения. Ссылки заявителей по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным
в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021
по делу № А63-3403/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек