Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Караклева Николая Федоровича (ИНН 263100021211, ОГРНИП 305264801910001) – Шевченко В.Н. (доверенность от 10.09.2018), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Ставропольтехмонтаж» (ИНН 2635002533, ОГРН 1022601968905), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караклева Николая Федоровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2018 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу № А63-3406/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Караклев Н.Ф. (далее – предприниматель) обратился арбитражный суд с заявлением к АО «Ставропольтехмонтаж» (далее – общество) об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 26:16:020201:7836 площадью 532 кв. м по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 37, 26:16:020201:7818 площадью 651 кв. м по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 37Б, и 26:16:020201:7835 площадью 108 кв. м по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 37В в единый земельный участок с кадастровым номером 26:16:020201:445 площадью 1290,74 кв. м с адресом: г. Невинномысск, ул. Низяева, 37, существовавший на момент подписания предварительного договора купли-продажи от 14.10.2015 № 22.

Определением суда от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2018, производство по делу приостановлено до разрешения дела № А63-17016/2017.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, правовых оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Из материалов дела видно и суды установили, что в рамках дела № А63-17016/2017 рассматривается вопрос фактического прекращения обязательств, возникших из предварительного договора купли-продажи от 14.10.2015 № 22, в то время как в настоящем деле предприниматель ссылается на указанный договор, полагая, что действия общества по разделу земельного участка с кадастровым номером 26:16:0202001:445 препятствуют его реализации.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, обеспечения единообразия правоприменительной практики, достижения определенности и ясности правового регулирования, установив, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А63-17016/2017, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы решение суда по делу № А63-17016/2017 вступило в законную силу и истец вправе обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства по настоящему делу.

Доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили полную и надлежащую правовую оценку суда и правомерно отклонены апелляционным судом с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А63-3406/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов