Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «Альфа-фиш» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2018 по делу №А63-3512/2018 (судья Демченко С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «Альфа-фиш» (ОГРН <***>, ИНН <***> г. Пятигорск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (г. Пятигорск) о признании недействительным решения от 09.11.2017 №09-21-1/30 в части,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края – представители: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018; ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 № 04-19/57;

от общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «Альфа-фиш» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «Альфа-фиш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 09.11.2017 №09-21-1/30 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 275750р, налога на прибыль (далее - НП) в сумме 134457р, соответствующих им пеней и штрафных санкций исчисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 45419р, а также штрафных санкций в сумме 30000р, исчисленных по пункту 2 статьи 120 Налогового Кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений).

Решением суда от 05.10.2018 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 09.11.2017 №09-21-1/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафных санкций, исчисленных по пункту 2 статьи 120 НК РФ в сумме 30000р. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. С Инспекции в пользу Общества взыскано 3000р расходов по уплате государственной пошлины по делу. В части доначисления НДС в сумме 57366р, штрафных санкций по НДС, исчисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1683р, НП в сумме 45114р, штрафных санкций по НП, исчисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9023р принят отказ Общества от требований, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 296790р, НП в сумме 153924р, соответствующих им пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа за несвоевременную уплату налогов в сумме 49436р.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 05.10.2018 в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2017 №19. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 09.11.2017 №09-21-1/30 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС и НП в общей сумме 1859064р, соответствующие суммы пени в размере 731592р, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 109606р

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 15.02.2018 №08-21/005127@, апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции от 09.11.2017 №09-21-1/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначислений налогов, пени и штрафов по эпизодам взаимоотношений с ООО «Фишсейл», ООО «Нептун» и ООО «Владинвест», в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.

Общество в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость. В 1 квартале 2013 года Общество применило налоговые вычеты по НДС в сумме 187250р по хозяйственным операциям с ООО «Капитан» (т.10, л.1-17, л.87- 93). С учетом уточненных требований, Общество не согласно с отказом Инспекции в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 170487р по сделкам с ООО «Капитан» по счета-фактурам от 30.01.2013 №КПА-07192 и от 30.01.2013 №КПА-07195. В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС Общество представило договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные оформленные от имени контрагента – ООО «Капитан».

Между Обществом и ООО «Капитан» заключен договор поставки товаров от 01.01.2012 №ИК-39, подписанный от имени покупателя (Общества) - директором ФИО4, со стороны продавца (ООО «Капитан») - ФИО5 (т.15, л.д.103-105). Из содержания договора следует, что предмет договора не конкретизирован, в пункте 2.1 указано, что наименование товаров, подлежащих передаче покупателю, их цена, количество и ассортимент согласовываются сторонами в отгрузочных документах на переданный товар и счетах–фактурах.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Капитан» (ИНН <***>, КПП 623401001) зарегистрировано по адресу: <...>, руководителем и учредителем ООО «Капитан» является ФИО5 (т.4, л.д. 22-25).

Инспекцией установлено, что ООО «Капитан» по адресу регистрации отсутствует, директор ФИО5 является «массовым» (руководитель в 10 организациях) (т.4, л.82). Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области представлен ответ от 19.05.2016 исх.№2.13-15/40798, согласно которому документы по требованию налогового органа ООО «Капитан» не представлены, руководитель для проведения допроса в налоговый орган не явился (т.4, л.д.62). Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области исх.№2.13-15/010800@ от 21.04.2016, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Капитан» представлена за 2013г. «нулевая», сведения о наличии у него имущества, транспортных средств и иных ресурсов отсутствуют. Сведения на работников ООО «Капитан» по форме 2-НДФЛ за период 2013-2015 не представлялись (т.15, л.д.102). В ходе анализа банковской выписки установлено отсутствие выплаты заработной платы в адрес сотрудников ООО «Капитан», в том числе отсутствуют выплаты в адрес директора. Согласно представленной ООО «Капитан» налоговой декларации по НДС за первый квартал 2013г (период совершения операций с Обществом) суммы НДС к уплате заявлены в минимальном размере, при налоговой базе в размере 450514578р (18% и 10%), сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 19538р (т.7, л.д. 22). Выставленные в адрес Общества со стороны ООО «Капитан» спорные счета-фактуры: №КПА-07192 от 30.01.2013 на сумму 647982,50р, в том числе НДС в размере 58907,51р и №КПА-07195 от 30.01.2013 на сумму 1131569,60р, в том числе НДС в размере 104790,37р подписаны от ООО «Капитан» - ФИО6 по доверенности от 14.06.2012, ФИО7 по доверенности от 01.01.2011. Доверенности на указанных лиц не представлены Обществом ни в период проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы, ни в рамках рассмотрения настоящего спора. Доказательства истребования у ООО «Капитан» наличия полномочий у лиц, подписавших счета-фактуры и иные документы от его имени, Обществом не представлены. Сведения по форме 2- НДФЛ на сотрудников либо лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам ООО «Капитан» не представлялись, выплаты заработной платы, вознаграждений не производились.

Согласно условиям договора поставки товаров от 01.01.2012 №ИК-39 доставка осуществляется Обществом самовывозом со склада поставщика (пункт 5.1 договора). В материалы дела Обществом представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 30.01.2013 №КПА-07180 и №КПА-07058 и товарно-транспортные накладные от 30.01.2013 №КПА-07180 и №КПА-07058 (т.15, л.108-121).

Судом первой инстанции установлено, что названные документы не содержат обязательных реквизитов, не соответствуют требованиям, установленным в унифицированной форме ТОРГ-12. Накладные подписаны со стороны ООО «Капитан» с проставлением штампов «доверенность б/н от 01.01.2011 года ФИО7» и «доверенность б/н от 14.06.2012 года ФИО6.», при этом, доказательства наличия полномочий у указанных лиц на подписание документов от имени юридического лица и их отнесение к деятельности ООО «Капитан», в материалы дела не представлены. Товарные накладные и товарно-транспортные накладные датированы одним числом – 30.01.2013. Из содержания товарных накладных по форме ТОРГ-12 следует, что отпуск груза произвели ФИО7 и ФИО6 по доверенности, тогда как из содержания товарно-транспортной накладной №КПА-07058 следует, что отпуск груза произведен ФИО5 Товарно-транспортные накладные от 30.01.2013 №КПА-07180 и №КПА-07058 не содержат следующих сведений: о лице, которое произвело отпуск груза – графы «отпуск разрешил» и «отпуск груза произвел» не заполнены, отсутствуют подпись (в ТТН №КПА-07180), должность, ФИО; отсутствуют сведения о лице, принявшем груз к перевозке (должность, подпись, расшифровка подписи) - в графу «груз принял к перевозке» сведения не внесены, подпись отсутствует, а также отсутствуют сведения о выданных на получение груза доверенностей; в графе «груз получил грузополучатель» отсутствует ФИО лица, принявшего груз.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций по поставке товара от контрагента ООО «Капитан».

Довод Общества о том, что фактически перевозку товара от спорного контрагента осуществлял водитель ФИО8, выступающий от перевозчика ИП ФИО9, представив доверенность №5 от 29.01.2013 на водителя Чуб. Я.М. (т.16, л.1) не подтвержден, поскольку указанная доверенность на водителя Чуб. Я.М. не содержит его подписи. Кроме того, сведения об указанной доверенности отсутствуют в журнале учета выданных доверенностей (т.8, л.19), представленного Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки. Сведения о водителе ФИО8, о доверенности на водителя также отсутствуют и в товарных накладных от 30.01.2013 №КПА-07180 и №КПА-07058, в которых также отсутствуют сведения о транспорте и подпись водителя, доставившего груз. Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год следует, что ФИО8 в период совершения хозяйственных операций с ООО «Капитан» (январь 2013г) работал в ОАО «Нарзан» (т.8, л.18). Какие-либо доказательства того, что ФИО8 в проверяемый период являлся сотрудником ИП ФИО9, в материалы дела не представлено. Согласно представленной в материалы дела налоговым органом информации, ИП ФИО9 справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год на водителя ФИО8 не представлялись (т.8, л.д.14). Договор на перевозку грузов №01 заключен 29.01.2013 с ИП ФИО9 на территории Ставропольского края, тогда как 30.01.2013, т.е. на следующий день после заключения договора, груз уже был отпущен со стороны ООО «Капитан», находящегося в г.Рязань.

Из пояснений Общества следует, что товар доставлен в адрес Общества автомобилем DAF B078ТТ 26, одним рейсом и одним водителем. Согласно товарным накладным и товарно-транспортным накладным по контрагенту ООО «Капитан» следует, что отгрузка со стороны спорного контрагента в г.Рязань была произведена 30.01.2013, тогда как согласно товарной накладной от ООО «Морское содружество» (г.Москва), груз уже был принят Обществом 29.01.2013, т.е. на день раньше, чем груз был отпущен со стороны ООО «Капитан» (т.8, л.79). Таким образом, товар не мог быть поставлен в адрес Общества одновременно от трех указанных контрагентов ООО «Север», ООО «Морское содружество» и ООО «Капитан».

При таких обстоятельствах представленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Капитан» содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, не доказывают реальность поставки товара спорным контрагентом и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом на основании всей совокупности полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля доказательств, установлены фактические обстоятельства, указывающие на нереальность поставки товара заявленным контрагентом Общества, непроявление Обществом требуемой по условиям предпринимательского оборота степени осмотрительности при выборе спорного контрагента, а также ненадлежащее документальное подтверждение факта поставки товара и права на применение налогового вычета по НДС.

Доказательства обратного Обществом не представлены.

В нарушение положений статей 169, 171 ,172 НК РФ Общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС в размере 170487р за 1 квартал 2013г. по сделкам с ООО «Капитан». Решение Инспекции от 09.11.2017 № 09-21-1/30 в указанной части является законным и обоснованным.

Обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы при исчислении налога на прибыль организаций, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию контрагентов, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта. Участники гражданского оборота при совершении каких-либо действий в рамках прав, предоставленных законодательством, должны действовать с должной мерой осмотрительности и осторожности, без причинения вреда другому лицу либо себе. Доказательств проявления осторожности и должной осмотрительности при выборе контрагентов Обществом в данном процессе не представлено.

В части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с включением Обществом в состав расходов по НП затрат в сумме 87500р по контрагенту ИП ФИО10 установлено следующее.

Обществом представлены следующие документы: копия договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.09.2013 б/н с ИП ФИО10, копия счета от 17.09.2013 №8 и акт от 17.09.2013 №000008 на сумму 87500р (т.5, л.д.7-12), копия квитанции от 17.09.2013 №1 к приходному ордеру на сумму 87500р ИП ФИО10 (т.8, л.42), копия доверенности от 11.09.2013 №89 на ФИО11 на получение товара от поставщика ООО ПКФ «Капитан», счет-фактура от 13.09.2013 №ПКФ-023319 от поставщика ООО ПКФ «Капитан», товарно-транспортная накладная №17 от 12.09.2013от ООО «Балтик Логистик» (т.8, л.125-129).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные первичные документы представленные Обществом содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ИП ФИО10 и не доказывают факт несения Обществом экономически оправданных затрат.

Из содержания условий представленного в материалы дела договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.09.2013 б/н, следует, что в самом тексте договора отсутствуют сведения о предпринимателе, который берет на себя обязательства по перевозке. Также следует, что перевозка грузов осуществляется на основании заявок (пункт 1.1 договора), при этом, заявки на перевозку грузов, направляемые Обществом в адрес ИП ФИО10, не представлены.

Из пояснений ИП ФИО10 следует, что услуги связанные с перевозкой Обществу не оказывал, заявки на перевозку грузов не принимал, расчеты не производил, какие-либо документы по взаимоотношениям с Обществом в период 2013-2015 не подписывал (протокол допроса свидетеля от 23.06.2017г. №1308) (т.3 л.д. 4-10).

Представленная Обществом товарно-транспортная накладная от 12.09.2013 №17 (т.8, л.д.127) не подтверждает факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО10 Из содержания товарно-транспортной накладной от 12.09.2013 №17 следует, что перевозку груза от организации ООО «Балтик Логистик» в адрес Общества осуществлял водитель ФИО11, который, как указывает Общество, оказывал услуги по перевозке в рамках заключенного Обществом договора с ИП ФИО10 Обществом в материалы дела представлена копия доверенности №89 от 11.09.2013 на ФИО11 на получение груза от поставщика ООО ПКФ «Капитан» (т.8, л.,125). При этом, подпись самого ФИО11 в доверенности отсутствует. В Журнале выданных доверенностей, представленном Обществом в ходе проверки, доверенности на ИП ФИО10, ФИО12 также отсутствуют (т.8, л.19-23). Доказательств того, что ФИО11 в указанный период являлся сотрудником ИП ФИО10, в материалах дела отсутствуют. Согласно представленной в материалы дела налоговым органом справке по форме 2- НДФЛ за 2013 год, ФИО11 в сентябре 2013 получал доход в ООО «Веста СПБ» (т.16, л.23). Согласно представленной налоговым органом информации, ИП ФИО10, как налоговым агентом, сведения на ФИО11 не представлялись.

Представленные Обществом «скриншоты» страниц электронной почты (электронная переписка с ООО ПКФ «Капитан» и направление доверенности на водителя ФИО11) не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку «скриншоты» содержат исправления, датированны 04.05.2018 (т.8, л.д.126), тогда как услуги по перевозке оказывались Обществу в 3 квартале 2013 года. Довод Общества о том, что оказание ИП ФИО10 услуг по перевозке подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 12.09.2013 от «ООО «БалтикЛогистик», отклонен судом первой инстанции, поскольку из содержания указанного документа следует, что пунктом погрузки является г. Санкт-Петербург - ООО «Завод МорГидроСтрой». При этом, ООО «Завод МорГидроСтрой», согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано 21.03.2013, т.е. задолго до составления товарной накладной (12.09.2013) и оказания услуг по перевозке. Какое либо упоминание в товарно-транспортной накладной об ООО ПКФ «Капитан» либо ИП ФИО10, отсутствует. Хозяйственные операции Общества с ООО «БалтикЛогистик» поименованного в указанной товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя не отражены в книге покупок Общества.

Таким образом, представленные Обществом в подтверждение обоснованности доводов о реальности хозяйственных операций с ИП ФИО10 оформлены с нарушением требований действующего законодательства, содержат противоречивые и недостоверные сведения. Доказательств подтверждающих обоснованность и экономическую оправданность понесенных расходов, а также реальность осуществления хозяйственных операций с ИП ФИО10, Обществом не представлено, Инспекцией правомерно исчислен НП в размере 17500р, штраф в сумме 3500р.

В части оспариваемых Обществом доначислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы на сумму выручки от реализации товаров за наличный расчет, установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение Обществом за период 2014 - 2015 годы налоговой базы по НДС и НП, в которую не включена сумма выручки, полученная с применением контрольно-кассовой техники в общем размере 956240р. Указанная сумма не отражена Обществом в составе налогооблагаемой базы в декларациях по НДС и НП организаций за период 2014-2015. Общество в подтверждение доводов об ошибочной выдачи кассовых чеков, представило следующие документы: объяснения менеджера клиентской службы ФИО13, объяснения оператора-кассира ФИО14, акты о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам по форме №КМ-3, копии кассовых чеков.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела акты о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам по форме №КМ-3 не подписаны всеми членами комиссии и не содержат номеров ошибочно выданных чеков. В материалы дела представлены акты по форме №КМ-3 от одной даты, но различные по своему содержанию: два акта по форме №КМ-3 от 07.03.2014, но на разные суммы чека: на 10432,53р (т.16,л.74) и на 10582,53р (т.6, л.8), в отсутствие копий кассовых чеков; два акта по форме №КМ-3 от 30.04.2014, но на разные суммы чека: на 3929,76р (т.16,л.77) и 3811,95р (т.3, л.42), в отсутствие копий кассовых чеков.

Пояснения относительно наличия различных по содержанию документов, датированных одним днем, Обществом не представлены.

Представленные Обществом объяснительные, составленные от имени менеджера клиентской службы ФИО13, подписаны не ФИО13, а иным лицом- ФИО14, что свидетельствует о фиктивном характере представленных документов. Опрошенная в ходе проведения проверки сотрудник Общества ФИО13, не смогла пояснить, почему отсутствуют первичные документы - чеки на возврат (протокол допроса от 29.09.2017) ( т.7, л.84-86).

В эксплуатируемой Обществом контрольно-кассовой машине имеется функция возврата товара (пункт 3.2.12 «Возврат товара») и функция аннулирование денежных сумм (пункт 3.2.11 «Аннулирование денежных сумм»), которые не использовались Обществом при осуществлении спорных операций по ошибочной выдаче кассовых чеков.

Из содержания журналов кассира-операциониста следует, что суммы по ошибочно выданным кассовым чекам отражены как возвращенные покупателям, однако заявления покупателей на возврат денежных средств отсутствуют.

Кроме того, Обществом не уменьшена сумма дневной выручки по контрольно-кассовой ленте (Z- отчет) на ошибочно пробитые суммы, о том, что данные суммы являются возвратами, в контрольных лентах ККМ не указано.

При таких обстоятельствах, представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться основанием для уменьшения суммы выручки за проверяемый период.

Инспекцией правомерно доначислены оспариваемые Обществом суммы налогов. Расчеты сумм налога, пени и штрафа исследованы судом первой инстанции и признаны правильными, Обществом не представлены контррасчеты сумм налога, пени и штрафа и возражения по их исчислению.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля не установлено.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, в том числе доводы Инспекции о непредставлении Обществом всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, наличие в представленных документах неполных, недостоверных и противоречивых сведений, создания формального документооборота, требования Общества в обжалуемой части не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Предприятие представило платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 3000р.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000р для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500р для юридических лиц.

В связи с изложенным, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500р государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.10.2018 №147.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2018 по делу №А63-3512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торгово - производственная фирма «Альфа-фиш» из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов