Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании ФИО1 и ее представителя ФИО2 (доверенность от 26.05.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А63-35/2020 (Ф08-13206/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищно-эксплуатационный участок-14» (далее – должник) ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований общества.

Определением суда от 24.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет).

Определением суда от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении заявления общества о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и комитета отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, ФИО1, как руководитель должника и комитет, как учредитель должника, не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), причинили ущерб обществу в размере 1 845 042 рублей 36 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.01.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 28.02.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 16.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 24.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен комитет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Суды установили, что должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 01.08.2001, организационно-правовая форма предприятия – муниципальное унитарное предприятие; основным видом деятельности предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1); уставный капитал должника составляет 100 тыс. рублей.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем должника является комитет; директором на основании распоряжения главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 22.11.2012 № 314-рлс назначена ФИО1, с которой 22.11.2012 заключен трудовой договор № 114.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ в названную статью введен
пункт 3.1, согласно которому, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного в статье 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу пункта 13 постановления № 53 при неисполнении руководителем должника в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). В пункте 18 постановления № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

В заявлении общество указало, что должник обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на 15.09.2017, поэтому руководитель
(ФИО1) обязан был обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 15.09.2017, соответственно, в связи с неподачей руководителем и учредителем должника заявления в течение десяти календарных дней со дня истечения установленного Законом о банкротстве срока учредитель (комитет) должника – унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, то есть не позднее 26.09.2017.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, деятельность должника связана с управлением 11 домами. По данным бухгалтерской отчетности доходы должника составили 34 325 705 рублей 10 копеек, расходы – 34 231 705 рублей
10 копеек, прибыль – 94 тыс. рублей.

При этом суды установили, что в связи внесением изменений в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части обязательств ГУП и МУП осуществлять деятельность по производству работ и закупкам в рамках указанного федерального закона, должник стал неконкурентоспособным на рынке жилищно-коммунального хозяйства (далее – ЖКХ), возникли проблемы при формировании среднегодового объема закупок.

Поскольку руководителем предприятия ФИО1 прогнозировалась убыточная деятельность должника, она 24.01.2017 направила главе администрации Промышленного района города Ставрополя заявление о принятии решения о приватизации должника и включении в прогнозный план приватизации на 2017 год. Письма от 17.05.2018 о необходимости приватизации должника направлены и заместителю председателя Ставропольской городской думы и председателю Ставропольской городской думы. ФИО1 15.02.2017 в адрес руководителя комитета направила письмо № 122/1 о невозможности эффективно осуществлять деятельность по управлению МКД.

В результате направления вышеуказанных заявлений собственнику имущества должника комитет подготовил пояснительную записку к проекту решения Ставропольской городской Думы «О внесении изменения в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Ставрополя на 2018 гол и плановый период 2019 и 2020 годов», в соответствии с которым было предложено дополнить программу приватизации муниципального имущества города Ставрополя на 2018 год и плановый период 2019 год и 2020 год разделом «Преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью и включить в него должника», срок приватизации – 2018 год. Также, в указанной пояснительной записке собственником имущества должника сделан вывод о преимуществе организационно-правовой формы общества с ограниченной ответственностью перед унитарным предприятием, что будет способствовать повышению эффективности его финансово-экономической деятельности и конкурентоспособности на рынке оказываемых им услуг.

ФИО1 направила письмо от 15.06.2018 № 439 в адрес главы администрации Промышленного района города Ставрополя с приведением сравнительного анализа основных показателей финансового состояния должника за 2015 – 2017 годы, в котором указано на неустойчивое финансовое положение предприятия.

В адрес комитета 29.10.2018 направлено письмо № 681 о необходимости переименования должника в соответствии с требованиями п. 1.1. статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 3 приказа Роспатента от 31.12.2009 № 197.

Комитет в ответ на указанное письмо сообщил, что проект решения Ставропольской городской думы будет рассмотрен на заседании Ставропольской городской Думы 28.11.2018 (письмо от 28.11.2018 № 08/08-11310). Решением Ставропольской городской Думы от 28.11.2018 № 290 внесены изменения в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Ставрополя на 2018 год и плановый период 2019 год и 2020 год, утвержденный решением Ставропольской городской Думы от 22.11.2017 № 191, и дополнен разделом «Преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью», срок приватизации – 2018 год.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о начале процедуры реорганизации должника на основании решения от 12.12.2018 № 296.

Позднее, решением Ставропольской городской думы от 27.11.2019 внесены изменения в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Ставрополя на 2019 год и плановый период 2020 год и 2021 год, утвержденный решением Ставропольской городской Думы от 12.12.2018 № 296, и дополнен разделом «Преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью», срок приватизации – 2019 год.

Администрацией Промышленного района города Ставрополя комиссией в составе 6 человек, включая руководителя должника, в целях осуществления процедур по преобразованию должника в ООО и выводу его из тяжелого финансового положения составлен акт о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей, по результатам которой по состоянию на 19.07.2019 выявлено наличие подтвержденной дебиторской задолженности в сумме 19 904 729 рублей 83 копейки, кредиторской задолженности – 10 722 661 рубля 54 копеек, резерва по сомнительным долгам – 8 995 412 рублей 83 копеек, а также акт об определении состава подлежащего приватизации имущественного комплекса должника, согласно которому стоимость имеющихся в предприятия чистых активов по состоянию на 19.07.2019 составляла
196 тыс. рублей.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что руководителем должника и собственником его имущества принимались меры по улучшению финансового положения должника, в том числе путем его реорганизации в целях участия в закупках, сокращения убытков, проведения работ по взысканию дебиторской задолженности населения за ЖКУ и погашения кредиторской задолженности. При этом заявитель не учел, что наличие публичной цели создания ЖКХ, не связанной с извлечением прибыли, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в муниципалитете, извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки.

Суды также отметили, что в данном случае с учетом специфики деятельности должника само по себе наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, принимая во внимание, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности потребителей за коммунальные услуги. Указанные обстоятельства периодически приводят к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом должник не вправе был отказать в представлении услуг населению и юридическим лицам, поскольку прекращение этой деятельности без передачи соответствующих функций иному лицу, наличие которого в спорный период не подтверждено, могло привести к неблагоприятным социальным последствиям.

Исходя из этого, суды пришли к верному выводу о том, что общество не обосновало наличие признаков объективного банкротстве по состоянию на 15.09.2017 и наличие соответствующей обязанности у руководителя должника и комитета инициировать дело о банкротстве должника. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют
на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены
на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А63-35/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Ю.О. Резник