Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца ? общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания “Руно”» (ИНН 2610800587, ОГРН 1122651010811) – Обухова А.С. (доверенность
от 09.06.2014), от ответчика – Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса ? Национальный союз агростраховщиков»
(ИНН 7730182758, ОГРН 1077799027811) – Зинатулина Р.Р. (доверенность
от 27.01.2015), в отсутствие ответчика – открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Ставрополе (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания “Руно”» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу № А63-3621/2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО «Агрокомпания “Руно”» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Ставрополе (далее ? страховое общество), Союзу «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» (далее – союз) о субсидиарном взыскании
1 706 788 рублей 92 копеек страхового возмещения.

Союз заявил ходатайство об оставлении исковых требований общества без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2015 исковое заявление общества в части требований к страховому обществу о взыскании 1 706 788 рублей 92 копеек страхового возмещения оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу № А40-95065/2013 страховое общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку истцом предъявлена ко взысканию сумма страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, от 10.10.2012 № 395/12/0000004/262 и страховой случай наступил в мае 2013 года, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании страхового общества банкротом, то указанная задолженность
не является текущей задолженностью и заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2015 определение от 20.05.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства союза об оставлении без рассмотрения исковых требований общества к союзу отменено. Исковое заявление общества к союзу оставлено без рассмотрения. В остальной части определение от 20.05.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что обществом не соблюден предварительный порядок обращения к основному должнику. Поскольку страховое общество признало наступление страхового события и заявило о готовности осуществления выплаты страхового возмещения, то исковое заявление общества в части требований к союзу, как субсидиарному должнику, подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемый судебный акт, определение от 20.05.2015 ? оставить в силе. Заявитель указывает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Процессуальное законодательство не содержит указания на обязанность суда вынести отдельный судебный акт при отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Суд неправильно истолковал положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель союза возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующему.

Из определения суда первой инстанции от 20.05.2015 и последующих действий суда (назначение определением от 19.05.2015 дела к судебному разбирательству) следует, что фактически суд отказал в удовлетворении ходатайства союза об оставлении без рассмотрения требований, предъявленных к нему.

Из апелляционной жалобы союза следует, что им обжалуется определение суда первой инстанции от 20.05.2015 только в части отказа в удовлетворении ходатайства союза об оставлении без рассмотрения исковых требований общества к союзу. Указанное определение в части оставления без рассмотрения искового заявления общества к страховому обществу никем не обжаловано.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения. Кроме того, определение от 20.05.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства союза об оставлении без рассмотрения исковых требований общества к союзу не препятствует дальнейшему движению дела.

Апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, возвращается согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Кроме того, жалоба союза не содержит доводов, по которым он не согласен с определением суда от 20.05.2015 в части оставления без рассмотрения искового заявления общества к страховому обществу.

Соответственно суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел жалобу союза как поданную на определение от 20.05.2015 в целом.

Процессуальное законодательство не содержит указания на обязанность суда вынести отдельный судебный акт при отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения относительно несогласия с не оставлением искового заявления без рассмотрения в целом по делу союз может заявить при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции является нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения апелляционной жалобы союза на определение от 20.05.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства союза об оставлении без рассмотрения исковых требований общества к союзу, и производство по ней следовало прекратить. Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права привело к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь статьями 150, 188, 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу № А63-3621/2015 отменить.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» об оставлении без рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания “Руно”» к Союзу «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова