Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» – ФИО1 (доверенность от 11.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Фарма-ОптТорг» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края
от 16.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2022 по делу № А63-3693/2021 (Ф08-7225/2022), установил следующее.

В Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление акционерного общества «Московский индустриальный банк» (далее – банк, заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фарма-ОптТорг» (далее – ООО «Фарма-ОптТорг», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.11.2021 суд привлек к участию в рассмотрении обоснованности заявления кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество научно-производственный концерн «Эском» (далее – ОАО НПК «Эском»), общество с ограниченной ответственностью «ЭстМедикал» (далее – ООО «ЭстМедикал»).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фарма-ОптТорг» прекращено.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что, проголосовав за утверждение мирового соглашения, должник согласился на изменение кредитных договоров и договоров поручительства. Кром того, произведя платежи после утверждения мирового соглашения, должник своими конклюдентными действиями дал согласие на изменение условий договоров поручительства. Судами не принято во внимание, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № А63-3080/2021 обжалуется в Верховный Суд Российской Федерации. Судам необходимо было выделить требования банка в отдельное производство и приостановить производство по делу.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель должника поддержал доводы отзыва и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банком и ОАО НПК «Эском» (заемщик) 20.07.2011 заключен кредитный договор № 75-11-к о предоставлении банком заемщику кредита на сумму 409 млн рублей под 18,75% годовых со сроком погашения по графику до 29.12.2017.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств банком и ООО «Фарма-ОптТорг» (должником) заключены: договор поручительства от 31.05.2016 № 75-11/6-п, согласно которому поручитель – ООО «Фарма-ОптТорг» – принял обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 20.07.2011 № 75-11-к; договор залога движимого имущества с юридическим лицом от 31.05.2016 № 75-11/З-з, согласно которому залогодатель –
ООО «Фарма-ОптТорг» – для обеспечения обязательств по кредитному договору передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество – автоматическую линию розлива и укупорки, в том числе в составе технических агрегатов и составляющих, определяющих работоспособность данной линии согласно назначению; автоматическую линию по производству и упаковке стерильных растворов для инфузий и инъекций, в том числе в составе иных технических агрегатов и составляющих, определяющих работоспособность данной линии согласно назначению. По соглашению сторон общая стоимость предметов залога составляла 818 млн рублей.

В рамках процедуры банкротства ОАО НПК «Эском» (дело № А63-754/2016) суд определением от 23.01.2017 признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО НПК «Эском» требования банка в сумме 328 млн рублей основного долга, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 10.05.2017 по делу № А63-754/2016 в отношении ОАО НПК «Эском» введено внешнее управление, в ходе которого 27.10.2017 заключено мировое соглашение.

По условиям пункта 4.1.2 соглашения задолженность ОАО НПК «Эском» перед банком в сумме 328 млн рублей подлежала оплате в соответствии с графиком платежей в течение семи лет (до второго квартала 2024 года).

Определением от 14.11.2017 суд утвердил указанное мировое соглашение, прекратил производство по делу № А63-754/2016 о банкротстве ОАО НПК «Эском».

Определением от 22.04.2019 Арбитражным судом Ставропольского края в отношении ОАО НПК «Эском» возбуждено дело № А63-6153/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.10.2019 в отношении ОАО НПК «Эском» введена процедура наблюдения.

В рамках процедуры банкротства суд определением от 29.06.2020 признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО НПК «Эском» требования банка в сумме 137 758 289 рублей 20 копеек, возникшие в результате неисполнения обществом обязательств по кредитному договору от 20.07.2011 № 75-11-к. Определением от 14.07.2021 в отношении общества введена процедура внешнего управления.

Также согласно заявлению банка, банком и ООО «ЭстМедикал» (заемщик) заключены следующие кредитные договоры: от 10.02.2017 № 27-КЛВ/17 о предоставлении банком заемщику кредита на сумму 200 млн рублей со сроком погашения по графику до 09.02.2024, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере с 10.02.2017 по 31.10.2017 – 15% годовых, с 01.11.2017 по 31.01.2018 – 14% годовых, с 01.02.2018 по 31.03.2018 – 13% годовых, с 01.04.2018 по 30.06.2018 – 11,5% годовых, с 01.07.2018 – 9% годовых; от 06.03.2018 № 47-КЛВ/18 о предоставлении банком заемщику кредита на сумму 51 млн рублей со сроком погашения по графику до 02.07.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере с 06.03.2018 по 31.03.2018 – 12,5% годовых, с 01.04.2018 по 30.06.2018 – 11,5% годовых, с 01.07.2018 – 9% годовых; от 26.03.2018 № 59-КЛВ/18 о предоставлении банком заемщику кредита на сумму 67 500 тыс. рублей со сроком погашения по графику до 25.09.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере с 26.03.2018 по 31.03.2018 – 12,5% годовых, с 01.04.2018 по 30.06.2018 – 11,5% годовых, с 01.07.2018 – 9% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным договорам, банком и ООО «Фарма-ОптТорг» заключены договоры поручительства: от 10.02.2017 № 27-2 КЛВ/17-ПЮЛ08, по условиям которого должник принял обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО «ЭстМедикал» обязательств по кредитному договору от 10.02.2017 № 27-КЛВ/17; от 06.03.2018 № 47-КЛВ/18-ПЮЛ01 – за надлежащее исполнение ООО «ЭстМедикал» обязательств по кредитному договору от 06.03.2018 № 47-КЛВ/18; от 26.03.2018 № 59-КЛВ/18-ПЮЛ01 – за надлежащее исполнение ООО «ЭстМедикал» обязательств по кредитному договору от 26.03.2018 № 59-КЛВ/18.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу № А63-4455/2018 в отношении ООО «ЭстМедикал» введена процедура наблюдения.

В рамках указанной процедуры банкротства суд определением от 30.09.2021 признал обоснованными и включил в третью очередь реестра кредиторов ООО «ЭстМедикал» требование банка в общем размере 3 249 118 700 рублей 99 копеек, возникшие в результате неисполнения обществом обязательств перед банком по кредитным договорам от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17, 10.02.2017 № 27-КЛВ/17, 06.03.2018 № 47-КЛВ/18, 26.03.2018 № 59-КЛВ/18.

В связи с неисполнением заемщиками – ОАО НПК «Эском» и ООО «ЭстМедикал» – обязательств по указанным кредитным договорам, банк обратился в суд с заявлением о признании поручителя – ООО «Фарма-ОптТорг» – несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 и пункт 2
статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Как установлено судами, требования банка мотивированы наличием задолженности в сумме 478 382 177 рублей 86 копеек, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств основными заемщиками – ОАО НПК «Эском» (кредитный договор от 20.07.2011 № 75-11, договор поручительства ООО «Фарма-Оптторг» от 31.05.2016 № 75-11/6-п, договор залога от 31.05.2016 № 75-11/3-з) и
ООО «ЭстМедикал» (кредитные договоры от 10.02.2017 № 27-КЛВ/17, от 06.03.2018
№ 47-КЛВ/18, от 26.03.2018 № 59-КЛВ/18), обеспеченных поручительством ООО «Фарма-Оптторг» (договоры поручительства от 10.02.2017 № 27-КЛВ/17-ПЮЛ08, от 06.03.2017
№ 47-КЛВ/18-ПЮЛ01, от 26.03.2018 № 59-КЛВ/18-ПЮЛ01).

В обоснование требований в сумме 137 758 289 рублей 20 копеек банк ссылается на наличие у ООО «Фарма-ОптТорг» неисполненных акцессорных обязательств по договору поручительства от 31.05.2016 № 75-11/6-п и договору залога от 31.05.2016 № 75-11/3-з, заключенным в обеспечение исполнения заемщиком – ОАО НПК «Эском» – обязательств по кредитному договору от 20.07.2011 № 75-11, по условиям которого банком заемщику предоставлены кредитные средства в общей сумме 409 млн рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,75% годовых и со сроком погашения по графику до 29.12.2017.

Согласно договору поручительства от 31.05.2016 № 75-11/6-п поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств на измененных условиях (без дополнительного согласования изменений в кредитный договор) в случае изменения следующих обязательств: изменения срока действия договора не более чем на шесть месяцев; увеличения размера процентов за пользование кредитом не более чем на три процентов годовых (пункт 3.3); все изменения и дополнения к договору признаются внесенными надлежащим образом, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами (пункт 6.2); внесение изменений и дополнений в кредитный договор, обеспечение обязательств заемщика по которому принял на себя поручитель, возможно только при условии письменного согласия поручителя на вносимые изменения и дополнения за исключением изменений, предусмотренных пунктом 3.3 договора
(пункт 6.3).

Согласно пункту 4.1.2 мирового соглашения, утвержденного определением
от 14.11.2017 по делу № А63-754/2016 оплата ОАО НПК «Эском» задолженности перед своими конкурсными кредиторами производится в течение семи лет: начиная с первого квартала 2018 года по четвертый квартал 2018 года – ежемесячно, начиная с первого квартала 2019 года по второй квартал 2024 года – погашение осуществляется ежеквартально.

Судами верно указано, что мировое соглашение являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитному договору, то есть стороны изменили условия кредитного договора, в том числе в части сроков исполнения кредитных обязательств, увеличив данный срок на семь лет (с 29.12.2017 до 30.06.2024).

Банк указывает, что, проголосовав за утверждение данного мирового соглашения, общество дало согласие на изменение условий договоров поручительства.

Данные доводы рассмотрены судами и сделан верный вывод, что мировым соглашение изменились условия кредитных договоров, но не условия договоров поручительства. Судами дана оценка пунктам3.3, 6.2, 6.3 договора поручительства от 31.05.2016 № 75-11/6-п, согласно которым продление поручительства возможно без согласования с обществом не более чем на шесть месяцев, и сделан вывод, что в рассматриваемом случае банк настаивает на продлении договоров поручительства более чем на шесть месяцев.

Судами сделан верный вывод, что, проголосовав за утверждение мирового соглашения, общество действовало как кредитор, требования которого установлены в реестр и права требования которого также подлежат удовлетворению по мировому соглашению. Также судами установлено, что размер требований общества к ОАО НПК «Эском» составлял 1% от общего объема требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО НПК «Эском».

Банк также ссылался на наличие платежных поручений, которым общество погашало задолженность за ОАО НПК «Эском» перед банком как поручитель. Вместе с тем, в представленных платежных поручениях указано на погашение задолженности по мировому соглашению, указания на договор поручительства отсутствуют.

Доводы банка о продлении договоров поручительства конклюдентными действиями общества противоречат нормам гражданского законодательства, поскольку законодательством не предусмотрена такая возможность; договор должен иметь письменную форму.

Банком не предъявлены требования к обществу в период действия договоров поручительства.

Более того, судами принято во внимание, что обязательства должников обеспечены залогом имущества общества. Как верно указано судами, банк как залогодержатель не лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, решением Промышленного районного суда гор. Ставрополя
от 03.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.07.2020 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 по
делу № 88-7102/2020, банку отказано во взыскании солидарно задолженности ОАО НПК «Эском» по кредитному договору от 20.07.2011 № 75-11 в размере 137 758 289 рублей
20 копеек с поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в связи с заключением ОАО НПК «Эском» мирового соглашения и изменением условий кредитного соглашения в отсутствие согласия поручителей на изменение условий кредитного договора.

В отношении требований в размере 340 623 888 рублей 48 копеек, обеспечивающих кредитные обязательства ООО «ЭстМедикал» поручительством ООО «Фарма-Оптторг» (договоры поручительства от 10.02.2017 № 27-КЛВ/17-ПЮЛ08, от 06.03.2017 № 47-КЛВ/18-ПЮЛ01, от 26.03.2018 № 59-КЛВ/18-ПЮЛ01) судами принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № А63-3080/2021, которыми признаны недействительными сделками договоры поручительства от 10.02.2017 № 27-КЛВ/17-ПЮЛ08, от 06.03.2018
№ 47-КЛВ/18-ПЮЛ01, от 26.03.2018 № 59-КЛВ/18-ПЮЛ01.

Доводы банка об оспаривании указанного решения в Верховный Суд Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На момент рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют выводы Верховного Суда Российской Федерации по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № А63-3080/2021.

Банком подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022, которым оставлено без изменения определение суда кассационной инстанции от 10.02.2022 о возвращении кассационной жалобы.

Банк не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ в случае отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № А63-3080/2021.

Доводам банка о необходимости выделения требований банка в отдельное производство и приостановлении производства по делу дана верная оценка судами на основании статьи 130 АПК РФ; указано на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А63-3693/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. ФИО7 Резник