ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября  2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу № А63-376/2017 (под председательством судьи Кузьминой М.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья «Надежда»: ФИО1 - по доверенности от 03.05.2018,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Надежда» (далее – товарищество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» (далее – общество, ответчик) о взыскании 937 626 руб. 72 коп., из которых: 97 762 руб. 27 коп. неосновательное обогащение в виде неосвоенных денежных средств по текущему ремонту многоквартирного дома за период с 01.12.2013 по 13.03.2017, 837 197 руб. 30 коп. неосновательное обогащение в виде неосвоенных денежных средств за содержание многоквартирного дома за период с 01.11.2013 по 13.03.2017 и 2 667 руб. 15 коп. неосновательное обогащение в виде неосвоенных денежных средств по капитальному ремонту многоквартирного дома за период с 01.11.2013 по 13.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. С товарищества взыскано в доход федерального бюджета 2 296 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с товарищества судебных расходов в размере 80 147 руб. 69 коп., из которых: 80 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 147 руб. 69 коп. – почтовые расходы.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2018 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 80 147 руб. 69 коп. возмещения судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд при рассмотрении заявления общества не учел факт злоупотребления со стороны ответчика своим правом. Товарищество указывает, что ФИО2 (далее – ФИО2), представляющий интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлся штатным сотрудником ООО «РЭУ № 3», следовательно, данные расходы не относятся к судебным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 04.10.2018 рассмотрение дела откладывалось. Суд запросил у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю сведения о поступлении от общества отчислений на обязательное пенсионное страхование ФИО2, а также доказательства уплаты обществом налога на физических лиц в отношении ФИО2

Данным определение, на основании заявления общества, произведено переименование общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка» (далее – ООО «УК «Тройка»).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.10.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель товарищества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие общества, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба товарищества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебным актом в удовлетворении требований товарищества отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество имеет право на возмещение судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.02.2017 № 2-2017, заключенный между обществом и ФИО2, на представление интересов в суде первой инстанции (том 7, л. д. 81 – 82).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 50 000 руб.

Также представлен договор на оказание юридических услуг от 09.09.2017 № 03-2017, на представление интересов общества в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, согласно которому стоимость работ составляет 30 000 руб. (том 7, л. д. 87 – 88).

Оплата оказанных юридических услуг по договорам № 2-2017 и № 03-2017 произведена обществом в полном объеме, что подтверждается кассовыми ордерами от 16.02.2017 на сумму 50 000 руб., от 05.09.2017 на сумму 30 000 руб. (том 7, л. <...>).

О выполнении работ составлены акты выполненных работ от 21.07.2017 и 31.10.2017 (том 7, л. д. 85 – 86, 91).

Суд, оценив доказательства общества, представленные в обоснование понесенных расходов, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, отсутствия со стороны ответчика злоупотребления правом и другие обстоятельства дела, пришел к выводу о разумности взыскания с товарищества судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем арбитражный суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Для проверки довода о наличии трудовых отношений между обществом и ФИО2, определением от 04.10.2018 суд апелляционной инстанции запросил у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края (далее – пенсионный фонд) сведения о поступлении от общества отчислений на обязательное пенсионное страхование ФИО2 (с указанием занимаемой должности) в период с 13.01.2017 по 30.10.2017; в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю (далее – налоговая служба) доказательства оплаты обществом налога на доходы физических лиц - ФИО2 за период с 13.01.2017 по 30.10.2017.

Как следует из письма пенсионного фонда № 11-06/473 от 18.10.2018, на ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Факт работы ФИО2 на работодателя – ООО «РЭУ № 3» (ООО «УК «Тройка»), подтверждается предоставляемой работодателем отчетности по форме СЗВ-М, из которой следует, что за период с января 2017 года по октябрь 2017 года, от общества поступали отчисления на обязательное пенсионное страхование ФИО2

В ответе № 10-27/012020 от 19.10.2018 на запрос апелляционного суда, налоговая служба пояснила, что суммы исчисленного НДФЛ на ФИО2, согласно справке о доходах физического лица за 2017 год № 73 за спорный период, оплачены обществом в полном объеме.

Таким образом, данные, предоставленные пенсионным фондом и налоговой службой, свидетельствуют о наличии между ООО «РЭУ № 3» (ООО «УК «Тройка») и ФИО2 трудовых отношений.

Согласно справке о доходах физического лица № 73 по форме 2-НДФЛ, предоставленной налоговой службой, за период с января 2017 по октябрь 2017 года ФИО2 получал облагаемых налогом доход по кодам: 2000, 2002, 2300.

Как следует из Приказа Федеральной налоговой службы России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов»:

- за кодом 2000 значится «Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)»;

- за кодом дохода 2002 «Суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений)» (Приказ Федеральной налоговой службы России от 22.11.2016 № ММВ-7-11/633@ «О внесении изменений и дополнений в приложения к приказу Федеральной налоговой службы России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов»);

- за кодом 2300 значится доход за «Пособие по временной нетрудоспособности».

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО2, участвовавший в заседаниях в качестве представителя общества по доверенности от 09.01.2017, в это время являлся работником данного юридического лица и получал заработную плату, пособия, премии и иные доходы согласно штатному расписанию.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Судебный представитель, являющийся штатным работником юридического лица, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Представляющий интересы общества в судах первой и апелляционной инстанциях ФИО2 являлся штатным сотрудником данного общества, и выплата ему вознаграждения является формой выплаты по трудовому договору, а не судебными расходами. В рассматриваемом случае расходы общества, связанные с оплатой труда штатного сотрудника, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию с товарищества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 по делу № А55-14862/2015, от 24.07.2015 по делу № А47-5044/2013).

Ссылка суда первой инстанции на трудовую книжку ФИО2, копии которой имеются в материалах дела, отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела сведениями налоговой службы и пенсионного фонда, поступившими по запросу апелляционного суда.

Обществом также заявлено о взыскании 147,69 руб. почтовых расходов за направление отзыва на исковое заявление.

В обоснование понесенных расходов, ответчиком представлена квитанция ФГУП «Почта России» от 10.01.2017 (том 7, л. д. 92).

В данной части обжалуемый судебный акт по факту товариществом не обжалуется.

В апелляционной инстанции общество просило взыскать с истца в пользу ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы товарищества на определение суда первой инстанции от 02.07.2018.

Так как судебный акт принят Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в пользу оппонента общества (апелляционная жалоба удовлетворена), то понесенные обществом судебные расходы возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общества о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 подлежит отмене в части взыскания 80 000 руб. судебных расходов, заявленных обществом как расходы на оплату услуг представителя.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, апеллянту надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка» о взыскании с товарищества собственников жилья «Надежда» судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу № А63-376/2017 в части взыскания 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении требований в названной части отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

         Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов