Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 по делу № А63-3813/2016 (под председательством судьи Сиротина И.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Курсавский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: администрация Андроповского муниципального района Ставропольского края, ФИО2,

о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2017, ФИО1 (лично);

от СПК «Курсавский»: представитель ФИО4 по доверенности от 30.08.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Курсавский» (далее – кооператив), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление), администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края (далее – администрация сельсовета) о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.00, заключенного с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Курсавский» на объекты недвижимости, расположенные примерно в 4900 м. по направлению на северо-восток за пределами ориентира «жилой дом», адрес ориентира: <...>:

- одноэтажное нежилое здание – зерносклад 1969 года, литер В, общей площадью 1496,7 кв.м., кадастровый номер 26:17:061402:1767, инвентарный номер 07:232:002:000025780:К:20000;

- одноэтажное нежилое здание – корпус коровника 1969 года, литер В, общей площадью 1461,5 кв.м., кадастровый номер 26:17:061402:1768, инвентарный номер 07:232:002:000025780:В:20000;

- одноэтажное нежилое здание – домик животновода 1969 года, литер А, общей площадью 40,8 кв.м., кадастровый номер 26:17:061402:1766, инвентарный номер 07:232:002:000025780:А:20000 (уточненные требования) (далее – спорные объекты).

Заявленные требования основаны на статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что продавец уклоняется от регистрации перехода права собственности по договору купли – продажи от 15.05.2000.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение от 30.08.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2017 решение 30.08.2016 и постановление от 30.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что предприниматель фактически владеет приобретенным имуществом с 2000 года, при исполнении договора у сторон не возникло вопросов с идентификацией проданного имущества и фактически переданного по договору купли - продажи, площадь объектов уточнена в кадастровых паспортах, выданных на спорное имущество. Суд кассационной инстанции указал, что суды не установили доказательства, подтверждающие возникновение права собственности продавца на спорное имущество до 1998 года и право распоряжаться спорным имуществом.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2017 исковые требования предпринимателя удовлетворены. Суд установил, что спорные объекты возведены кооперативом и в соответствии со статьями 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР поступили в собственность совхоза.В результате реорганизации в форме преобразования все права, обязанности, основные средства совхоза переданы кооперативу. Объекты недвижимости, в том числе и спорные объекты, приняты на баланс кооператива и указаны в документах по учету основных средств. Уклонение кооператива от регистрации перехода права, в силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе кооператив просил решение суда первой инстанции от 28.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению кооператива, суд не учел, что спорные объекты недвижимого имущества из владения СПК «Курсавский» никогда не выбывали. На протяжении всего времени, кооператив несет бремя содержания имущества, оплачивает электроэнергию. ФИО1 использует объекты недвижимого имущества как работник кооператива, а не как их собственник. Договор купли – продажи от 15.05.2000 заключен кооперативом без решения общего собрания пайщиков, сведений об оплате спорного имущества не имеется. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о недействительности сделки купли – продажи.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 15.08.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от представителя СПК «Курсавский» в порядке статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о замене СПК «Курсавский» на ООО СПК «Курсавский».В обоснование заявленного ходатайства представитель кооператива представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.09.2017.

Предприниматель и его представитель возражали против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц СПК «Курсавский» реорганизовано путем преобразования в ООО СПК «Курсавский».

С учетом изложенной суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство СПК «Курсавский» на ООО СПК «Курсавский».

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство кооператива о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку заявителем не представлено доказательств фальсификации квитанций и справок. Судом установлено, что представленные в материалы дела квитанция к приходно – кассовому ордеру и справка содержат всю необходимую информацию. Указанные документы скреплены оттиском печати кооператива, о фальсификации которой ответчик не заявляет.

Ходатайства ООО СПК «Курсавский» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и ходатайство ИП ФИО1 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО СПК «Курсавский» удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела установлено, что 15.05.2000 предприниматель (покупатель) и кооператив (продавец) заключили договор № 45 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого продавец продал покупателю объекты недвижимости: зерносклад 1969 года, корпус коровника 1969 года, домик животноводов 1969 года, расположенные по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, откормочная площадка цеха животноводства кооператива (том 1 л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена, уплаченная покупателем и полученная продавцом согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.05.2000 № 67 в момент подписания договора за приобретенное имущество составила 285 719 рублей (том 1 л.д. 17).

После подписания договора сторонами составлен и подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 16.05.2000, согласно которому продавец передал, а покупатель принял зерносклад - 1969 года площадью 1500 кв. м, корпус коровника - 1969 года площадью 1450 кв. м, домик животновода - 1969 года площадью 40 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Андроповский район с. Курсавка, откормочная площадка цеха животноводства кооператива (том 1 л.д. 39).

Решением Андроповского районного суда по делу № 2-343/12 от 27.08.2012 ФИО1 отказано в признании права собственности на указанные объекты недвижимости, в связи с неправильно выбранным способом защиты и возможностью зарегистрировать право на спорное имущество в общем порядке (том 2 л.д. 30-33) .

Истец обратился в управление с заявлениями о регистрации права собственности на спорные объекты.

Сообщениями от 12.10.2012 № 03/009/2012-029, 03/009/2012-032 и 03/009/2012-033 регистрирующим органом отказано в регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 15.05.2000 № 45, ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности совхоза на спорные объекты.

Считая себя собственником спорного имущества на основании договора, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к кооперативу о признании права собственности на спорные объекты. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 по делу № А63-11028/2015 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2016 решение от 04.12.2015 по делу № А63-11028/2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель, ссылаясь на то, что приобрел спорные объекты у кооператива по договору, однако, зарегистрировать переход права собственности не представляется возможным, в связи с уклонением продавца от регистрации, обратился в арбитражный суд с иском о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности по договору.

Решением суда первой инстанции исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

В предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 входят следующие обстоятельства: наличие права собственности на проданное имущество у продавца, установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации.

Спорные объекты возведены кооперативом и в соответствии со статьями 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР поступили в собственность совхоза и введены в эксплуатацию начиная с 1969 года откормочным совхозом «Курсавский» по 1987 год совхозом «Курсавский» для собственных нужд.

Откормочный совхоз «Курсавский организован 01.12.1956 приказом № 418 от 06.11.1956 переименован в совхоз по доращиванию и откорму крупного рогатого скота «Курсавский». 02.02.1976 на основании приказа № 181 от 02.02.1976 МСХ РСФСР совхоз 06.03.1986 реорганизован в совхоз «Курсавский» (решение РИК №15 от 06.03.1986), 08.04.1993 на основании приказа Министерство обороны РФ совхоз «Курсавский» переименован в военный совхоз «Курсавский».

23.03.1996 на основании постановления главы администрации Андроповского района №113 военный совхоз «Курсавский» реорганизован в СПК (совхоз) «Курсавский», 28.12.2009 СПК (совхоз) «Курсавский» переименован в СПК «Курсавский» на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 5 положения о реорганизации колхозов, совхозов и инвентаризации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 №708, при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

В соответствии с расшифровкой по разделам баланса СПК (совхоз) «Курсавский» кооперативу передано имущество, в том числе и спорные объекты.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на дату заключения договора купли- продажи кооператив имел право распоряжаться спорными объектами.

Факт наличия между сторонами обязательственных отношений и уклонения продавца от регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости также установлен имеющимися в деле доказательствами. Договор купли - продажи сторонам исполнен, объекты недвижимого имущества находятся в фактическом владении истца с 2000 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недействительности договора купли – продажи, поскольку договор не оспорен, недействительным не признан.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Продавец, уклоняясь о регистрации перехода прав и заявляя довод о недействительности сделки через семнадцать лет после ее исполнения, действует недобросовестно. Ответчик не представил суду книгу регистрации протоколов собраний пайщиков и принятых на собраниях решений, из которых следует, что решений об ободрении договору капли – продажи спорного имущества на собраниях не принималось. В рассматриваемой ситуации предприниматель является слабой стороной договора, и, как следствие, бремя доказывания того, что договор заключен с нарушением закона, лежит на продавце.

Кроме того, СПК «Курсавский» с иском о признании договора купли – продажи в суд не обращалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество никогда не выбывало из владения кооператива отклоняется, как противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, ввиду доказанности факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости и отсутствия у истца возможности осуществления государственной регистрации права в административном порядке, а также в целях правовой определенности в правах на недвижимое имущество суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» на общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный кооператив «Курсавский».

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» о назначении по делу почерковедческой экспертизы – отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции – отклонить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения – отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 по делу № А63-3813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов