Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва», ответчиков: индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО2 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>), ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО4 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А63-3897/2021, установил следующее.

ЗАО «Белвест Ритейл Москва» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО1,
ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – предприниматели) о снижении
на 50% в период введения ограничительных мер и неосуществления истцом деятельности
с 28.03.2020 по 21.07.2020 ежемесячной арендной платы, установленной договором аренды нежилых помещений от 14.08.2019 № 19/36, в связи с невозможностью использования имущества ввиду принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Решением суда от 25.11.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 22.08.2022, решение суда от 25.11.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 63 171 рубля
судебных расходов с ответчиков (уточненные требования).

Определением суда от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, суд удовлетворил заявление общества о взыскании
с предпринимателей 63 171 рубля судебных расходов, по 15 792 рубля 75 копеек с каждого.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты о взыскании расходов. По мнению заявителя, заявленная сумма издержек является необоснованной, завышенной и носит неразумный (чрезмерный) характер; участие истца в заседаниях путем использования системы веб-конференции исключило бы несение указанных расходов; кроме того, судебные расходы между ответчиками должны быть распределены соразмерно доли в праве общей долевой собственности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Пунктом 14 постановления № 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов
с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся
в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование несения расходов общество представило документы в отношении участия представителя ФИО5 приказ о командировании ФИО5
с 20.06.2021 по 23.06.2021, задание на командировку от 31.05.2021, электронный билет на поезд от 20.06.2021 по маршруту г. Орша – г. Москва, чеки на проезд ООО «Аэроэкспресс» от 20.06.2021; посадочный талон по маршруту г. Москва – г. Ставрополь от 20.06.2021, акт по сбору за оформление билета от 31.05.2021, маршрутную квитанцию (электронный билет по маршруту Ставрополь – Москва 22.06.2021, билет на поезд г. Москва – г. Орша
от 22.06.2021, счет от 22.06.2021 № 011958 на проживание в г. Ставрополе ООО «Мелисс», ПЦР тест, авансовый отчет от 25.06.2021, расчет от 16.06.2021 № 5; в отношении участия представителя ФИО6 приказ о командировании ФИО6 с 17.10.2021 по 20.10.2021, чеки на проезд ООО «Аэроэкспресс» от 18.10.2021, 19.10.2021, маршрутные квитанции (электронные билеты по маршруту Москва – Ставрополь – Москва 18.10.2021, 19.10.2021), счет-фактура по оформлению билета от 14.10.2021, билет на поезд г. Витебск – г. Москва – г. Витебск от 17.10.2021, 19.10.2021, счет от 18.10.2021 № 00007148/000001178
на проживание в г. Ставрополе в гостинице «Турист», ПЦР тест, авансовый отчет
от 21.10.2021, расчет от 16.06.2021 № 5.

Суд должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные
в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о разумности
и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Суды исходили из того, что расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, при этом
их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Довод о наличии у представителей общества возможности принимать участие
в заседаниях в ходе рассмотрения дела путем веб-конференции, которой они
не воспользовались, что повлекло за собой несение необоснованных расходов, отклоняется, поскольку положения статьи 153.2 Кодекса предусматривают право, но не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем
веб-конференции, и сторона, в соответствии с положениями статьи 8 Кодекса вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав; само по себе направление представителей для участия в судебных заседаниях не свидетельствует
о неразумности судебных расходов.

Довод заявителя о том, что судебные расходы должны быть распределены соразмерно доли в праве общей долевой собственности ответчиков, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 1 при предъявлении иска совместно
к нескольким истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса).

В рамках спора общество обратилось совместно к нескольким ответчикам. Суды правомерно установили, что с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон, судебные издержки подлежат взысканию с предпринимателей в равных долях
(по 15 792 рубля 75 копеек с каждого).

Ссылки в жалобе на чрезмерность судебных расходов суд округа признает несостоятельными. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы
с учетом обстоятельств дела. В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Суды учли критерий разумности при определении судебных расходов, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А63-3897/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек