Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва», ответчиков: индивидуальных предпринимателей Акчуриной Екатерины Павловны (ИНН 263004748237, ОГРНИП 305264931100015), Гамидовой Ирины Алиевны (ИНН 263000529731,
ОГРНИП 315265100073659), Алиризаева Казима Алиризаевича (ИНН 261004128769, ОГРНИП 312265133900092), Мирова Эмиля Юрьевича (ИНН 263507164365,
ОГРНИП 312265111700653), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиризаева Казима Алиризаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А63-3897/2021, установил следующее.

ЗАО «Белвест Ритейл Москва» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Акчуриной Е.П.,
Гамидовой И.А., Алиризаеву К.А., Мирову Э.Ю. (далее – предприниматели) о снижении
на 50% в период введения ограничительных мер и неосуществления истцом деятельности
с 28.03.2020 по 21.07.2020 ежемесячной арендной платы, установленной договором аренды нежилых помещений от 14.08.2019 № 19/36, в связи с невозможностью использования имущества ввиду принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Решением суда от 25.11.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 22.08.2022, решение суда от 25.11.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 63 171 рубля
судебных расходов с ответчиков (уточненные требования).

Определением суда от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, суд удовлетворил заявление общества о взыскании
с предпринимателей 63 171 рубля судебных расходов, по 15 792 рубля 75 копеек с каждого.

В кассационной жалобе Алиризаев К.А. просит отменить судебные акты о взыскании расходов. По мнению заявителя, заявленная сумма издержек является необоснованной, завышенной и носит неразумный (чрезмерный) характер; участие истца в заседаниях путем использования системы веб-конференции исключило бы несение указанных расходов; кроме того, судебные расходы между ответчиками должны быть распределены соразмерно доли в праве общей долевой собственности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Пунктом 14 постановления № 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов
с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся
в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование несения расходов общество представило документы в отношении участия представителя Новиковой С.Н. приказ о командировании Новиковой С.Н.
с 20.06.2021 по 23.06.2021, задание на командировку от 31.05.2021, электронный билет на поезд от 20.06.2021 по маршруту г. Орша – г. Москва, чеки на проезд ООО «Аэроэкспресс» от 20.06.2021; посадочный талон по маршруту г. Москва – г. Ставрополь от 20.06.2021, акт по сбору за оформление билета от 31.05.2021, маршрутную квитанцию (электронный билет по маршруту Ставрополь – Москва 22.06.2021, билет на поезд г. Москва – г. Орша
от 22.06.2021, счет от 22.06.2021 № 011958 на проживание в г. Ставрополе ООО «Мелисс», ПЦР тест, авансовый отчет от 25.06.2021, расчет от 16.06.2021 № 5; в отношении участия представителя Черноок Н.Г. приказ о командировании Черноок Н.Г. с 17.10.2021 по 20.10.2021, чеки на проезд ООО «Аэроэкспресс» от 18.10.2021, 19.10.2021, маршрутные квитанции (электронные билеты по маршруту Москва – Ставрополь – Москва 18.10.2021, 19.10.2021), счет-фактура по оформлению билета от 14.10.2021, билет на поезд г. Витебск – г. Москва – г. Витебск от 17.10.2021, 19.10.2021, счет от 18.10.2021 № 00007148/000001178
на проживание в г. Ставрополе в гостинице «Турист», ПЦР тест, авансовый отчет
от 21.10.2021, расчет от 16.06.2021 № 5.

Суд должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные
в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о разумности
и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Суды исходили из того, что расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, при этом
их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Довод о наличии у представителей общества возможности принимать участие
в заседаниях в ходе рассмотрения дела путем веб-конференции, которой они
не воспользовались, что повлекло за собой несение необоснованных расходов, отклоняется, поскольку положения статьи 153.2 Кодекса предусматривают право, но не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем
веб-конференции, и сторона, в соответствии с положениями статьи 8 Кодекса вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав; само по себе направление представителей для участия в судебных заседаниях не свидетельствует
о неразумности судебных расходов.

Довод заявителя о том, что судебные расходы должны быть распределены соразмерно доли в праве общей долевой собственности ответчиков, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 1 при предъявлении иска совместно
к нескольким истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса).

В рамках спора общество обратилось совместно к нескольким ответчикам. Суды правомерно установили, что с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон, судебные издержки подлежат взысканию с предпринимателей в равных долях
(по 15 792 рубля 75 копеек с каждого).

Ссылки в жалобе на чрезмерность судебных расходов суд округа признает несостоятельными. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы
с учетом обстоятельств дела. В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Суды учли критерий разумности при определении судебных расходов, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А63-3897/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек