Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петровского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 июня 2018 года по делу № А63-3997/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова, ОГРН - <***>, с. Благодатное,

к администрации муниципального образования села Благодатное Петровского района Ставропольского края, с. Благодатное, ОГРН - <***>,

администрации Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН - <***>,

о признании незаконным отказа и об обязании предоставить земельный участок в собственность (судья Орловский Э.И.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова – Шипилова И.И. по доверенности от 06.02.2018 № 26АА3106059,

от администрации Петровского городского округа Ставропольского края – ФИО1 по доверенности от 12.01.2017 № 105,

УСТАНОВИЛ:

ООО имени С.М. Кирова (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования села Благодатное (далее - администрация села) о признании незаконным отказа от 08.12.2017 № 1374 в предоставлении в собственность земельного участка с/х назначения, площадью 4660305 кв.м, кадастровый номер 26:08:000000:3719, адрес (местоположение): Ставропольский край, Петровский район, в границах муниципального образования с. Благодатное, секция 3, контуры 75,80, часть контура 22, секция 4, контуры 190, 178, секция 9, часть контура 1, секция 14, часть контура 1, секция 19, часть контура 7, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для с/х производства, по цене не более 15% от его кадастровой стоимости, и об обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:3719 в собственность по цене не более 15 % от кадастровой стоимости (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 июня 2018 года признать незаконным как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации отказ администрации муниципального образования села Благодатное Петровского района Ставропольского края, уведомление о котором содержится в сообщении от 08.12.2017 № 1374, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:3719.

Суд первой инстанции обязал администрацию Петровского городского округа Ставропольского края в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:3719 по цене не более 15 процентов его кадастровой стоимости в трех экземплярах, подписать их и направить (выдать) для подписания обществу с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова.

Суд первой инстанции взыскал с администрации муниципального образования села Благодатное Петровского района Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова 1500 рублей судебных расходов.

Решение мотивировано наличием оснований для приобретения земельного участка в собственность.

Не согласившись с принятым решением, администрация Петровского городского округа СК обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель считает, что суд не учел, что нарушен 6-месячный срок обращения; земельный участок обществом не использовался; суд не учел наличие ограничений в приватизации.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 июня 2018 года по делу № А63-3997/2018, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Постановлением главы администрации Петровского района Ставропольского края от 30.12.1992 № 398 "б" утверждено решение общего собрания уполномоченных колхозников колхоза-племзавода имени Кирова и в коллективно-долевую собственность предоставлено 21 370 га сельскохозяйственных угодий.

28 августа 1996 года собственниками земельных долей с колхозом-племзаводом имени Кирова Петровского района Ставропольского края был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей, предметом которого являлись земельные доли общей площадью сельскохозяйственных угодий 14 029 га, сроком на три года (договор был зарегистрирован в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Петровского района за № 260 от 28.08.1996).

01 октября 2001 года СПК имени Кирова (правопреемник колхоза-племзавода имени Кирова) по договору об уступке права аренды (перенайме) передало обществу права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельных долей от 28.08.1996.

Впоследствии обществом с собственниками земельных долей земель бывшего колхоза-племзавода им. Кирова заключались новые договоры аренды, что подтверждается договорами аренды от 19.12.2002, 20.06.2006, 11.03.2008, 25.03.2010.

Заочным решением Петровского районного суда Ставропольского края от 21.11.2014 по делу № 2-1048 признано право собственности муниципального образования села Благодатное Петровского района Ставропольского края на 79 невостребованных земельных долей примерной площадью 481,707 га или 25 619,7 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:584, который, как видно из содержания данного решения суда, является земельным участком коллективно-долевой собственности колхоза-племзавода имени Кирова.

На основании указанного решения было зарегистрировано право муниципальной собственности на долю в праве общей долевой собственности, а в дальнейшем в счет нее выделен земельный участок площадью 4 660 305 кв.м с кадастровым номером 26:08:000000:3719, местоположение: Ставропольский край, Петровский район, в границах муниципального образования с. Благодатное, секция 3, контуры 75, 80, часть контура 22, секция 4, контуры 190, 178, секция 9, часть контура 1, секция 14, часть контура 1, секция 19, часть контура 7, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Право собственности муниципального образования села Благодатное Петровского района Ставропольского края на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:3719 было зарегистрировано 08 сентября 2015 года.

Законом Ставропольского края от 14.04.2017 № 36-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Петровского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Петровского района Ставровского края» муниципальные образования, входящие в состав Петровского муниципального района, преобразованы путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование Петровский городской округ Ставропольского края. В связи с этим в настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:3719 зарегистрировано за муниципальным образованием Петровский городской округ Ставропольского края (регистрационная запись от 13.03.2018 № 26:08:000000:3719-26/017/2018-5).

Письмом от 11.09.2015 исх. № 877 администрация села потребовала от общества освободить земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:3719 в связи с получением свидетельства о праве собственности на него.

22 сентября 2015 года общество обратилось в администрацию с. Благодатное с заявлением № 214 (входящий номер администрации - № 786 от 22.09.2015) о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4 660 305 кв.м. с кадастровым номером 26:08:000000:3719 для сельскохозяйственного производства.

Впоследствии заявлением исх. № 231 от 13.10.2015, поданным в администрацию 13.10.2015 (вх. № 847) общество уточнило заявление от 22.09.2015, указав, что просит заключить договор аренды без торгов на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В ответ на обращение общества администрация письмом от 03.11.2015 № 1088 предложила заявителю рассмотреть вопрос о приобретении испрашиваемого земельного участка в собственность в соответствии с подпунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) по цене не более 15 % кадастровой стоимости.

В письме от 05.11.2015 № 242 общество сослалось на недостаточность денежных средств для выкупа земельного участка.

10 декабря 2015 общество сдало в администрацию села (вх. № 1021) заявление от 08.12.2015 исх. № 286, в котором ссылаясь на фактическое использование спорного земельного участка и пункт 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ просило продать земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:3719 и заключить договор купли-продажи без проведения торгов по цене в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости.

Письмом от 19.02.2016 исх. № 194 администрация села сообщила о невозможности заключения договора купли-продажи в связи с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2016 о принятии обеспечительных мер о запрете ей совершать действия по заключению договора купли-продажи и договора аренды спорного земельного участка до рассмотрения дела по существу.

При этом, 23 сентября 2015 года администрацией села было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:3719.

Распоряжением администрации от 19.10.2015 № 28-р аукцион был отменен.

Вместе с тем в январе 2016 года в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась глава КФХ ФИО2 с заявлением об оспаривании бездействия администрации села Благодатное по непроведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:3719.

Определением суда о т16.02.2016 по делу № А63-236/2016, возбужденному по заявлению ФИО2, приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации села совершать действия по заключению договора купли-продажи и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:3719.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, по делу № А63-236/2016 требования ФИО2 были удовлетворены.

Во исполнение решения суда от 05.05.2016 администрацией села был проведен аукцион на право заключения договора аренду земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:3719, в котором общество приняло участие и признано победителем. По результатам аукциона администрацией села с обществом заключен договор № 1 от 12.12.2016 аренды спорного земельного участка сроком по 11.12.2026 (Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 30.01.2017 за №26:08:000000:3719-26/017/2017-2).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2017 решение суда от 05.05.2016 и постановление апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А63-236/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку имеющимся в материалах дела документам, представленным ООО имени С.М. Кирова в подтверждение факта законного и непрерывного использования исходного земельного участка с 2001 года.

При новом рассмотрении указанного дела решением суда от 05.05.2017 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что у ООО имени С.М. Кирова имелось право на получение в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:3719 в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101 -ФЗ.

ФИО2 обжаловала указанное решение суда от 05.05.2017 в апелляционную инстанции, при рассмотрении дела в которой заявила в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований, в связи с чем, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 производство по делу № А63-236/2016 прекращено.

09 ноября 2017 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101 -ФЗ земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:3719. Заявление поступило в администрацию 09.11.2017, что подтверждается входящим штампом (вх. № 1011).

По результатам рассмотрения заявления администрацией села Благодатное принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, о чем указано в постановлении от 06.12.2017 № 123 и сообщено обществу в уведомлении от 08.12.2017 № 1374. Отказ мотивирован тем, что заявителем земельный участок использовался ранее без правоустанавливающих документов, за что общество привлекалось к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном данным Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Тот факт, что общество является сельскохозяйственной организацией, подтверждается материалами дела, соглашением о предоставлении субсидии из краевого бюджета № 16 от 06.04.2015 (из которого видно, что субсидии предоставлены заявителю как сельскохозяйственному товаропроизводителю), и заинтересованными лицами не оспаривается.

В подтверждение использования спорного земельного участка заявитель помимо вышеупомянутых договоров аренды с собственниками земельных долей представлены: материалы агрохимического обследования почв и обоснования применения удобрений, акты апробации, отчеты агронома о севе и об уборке урожая, статистические сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур (форма № 29-СХ), оборотно-сальдовые ведомости, товарные накладные по приобретению семян и акты расхода семян и посадочного материала, путевые листы и учетные листы тракториста-машиниста, акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, карты полей за 2004-2016 гг. с данными о структуре посевных площадей.

Представленные доказательства, в том числе сопоставление карт полей с местоположением спорного земельного участка (по данным публичной кадастровой карты), подтверждают использование обществом сельскохозяйственных земель, за счет которых образован спорный земельный участок, на протяжении более 10 лет до даты регистрации права муниципальной собственности и вплоть до настоящего времени.

Доводы отказа администрации о необходимости законного (на основании зарегистрированных прав и сделок) использования испрашиваемого земельного участка, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из буквального толкования пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ следует, что заявитель должен доказать факт использования истребуемого им в собственность земельного участка.

При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

Поэтому при возникновении судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 АПК РФ.

К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Таким образом, в целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

При этом указанный порядок предоставления земли в порядке приведенной нормы права не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицом.

(Указанные правовые выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), вопрос № 24).

В данном случае оценка судом обстоятельств дела, в том числе длительность использования земель, а также отсутствие информации о нарушениях обществом земельного законодательством при осуществлении сельскохозяйственного производства (имеются ввиду нарушения в отношении земли как природного объекта, в частности, предусмотренные главой 8 КоАП РФ), позволяют сделать вывод о добросовестности заявителя.

Учитывая представленные в дело доказательства и тот факт, что администрации села было известно об использовании обществом земельного участка, судом отклоняются доводы администрации городского округа о том, что заявитель не приложил к своему обращению от 09.11.2017 документы, подтверждающие фактическое использование им земельного участка. Тем более, что на тот момент существовал заключенный администрацией села с обществом договор аренды № 1 от 12.12.2016.

Также, исходя из приведенного толкования, привлечение общества к административной ответственность за использование земельного участка без правоустанавливающих документов (на что указывает администрация городского округа) не может рассматриваться как основание для вывода о недобросовестности заявителя и отказа в предоставлении участка по пункту 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Администрация городского округа считает, что отказ на заявление общества, поданное в 2015 году, должен был быть им оспорен ранее, а заявление от 09.11.2017 является новым и подано за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Однако данное ходатайство не может рассматриваться как процессуальное и подлежащее разрешению судом в порядке статьи 117 АПК РФ, поскольку указанный срок процессуальным не является.

Вместе с тем, из обращений общества, его переписки с администрацией села и обстоятельств дела видно, что общество первоначально выразило намерение на получение спорного земельного участка в аренду, однако органом местного самоуправления данный вопрос рассмотрен по существу не был (ни положительно, ни отрицательно), вместо этого земельный участок предложен обществу к выкупу, 10 декабря 2015 года общество обратилось с заявлением о предоставлении участка ему в собственность, на что администрацией села направлен промежуточный ответ (исх. № 194 от 19.02.2016), при этом в период первоначального обращения общества администрацией села проводилась организация аукциона для предоставления земельного участка в аренду (в дальнейшем отмененного), что привело к оспариванию ее действий (бездействия) в арбитражном суде с принятием обеспечительных мер в виде запрета на предоставление земельного участка. После завершения судебного спора общество обратилось в администрацию с заявлением от 09.11.2017.

Таким образом, вопреки мнению администрации городского округа первоначальные обращения общества, поданные им в установленный законом срок, не были рассмотрены органом местного самоуправления, а в дальнейшем не по вине заявителя возникли обстоятельства, препятствовавшие предоставлению обществу земельного участка в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

При таких обстоятельствах, подача обществом заявления от 09.11.2017 по сути представляет собой продолжение процедуры, начатой в 2015 году, и оснований для отказа в предоставлении земельного участка по мотиву истечения шестимесячного срока с момента регистрации права муниципальной собственности не имеется.

Участие общества в аукционе, организованном администрацией села во исполнение решения суда от 05.05.2016, и заключение им договора аренды № 1 от 12.12.2016 не является реализацией пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, а лишь позволило заявителю сохранить возможность использовать земельный участок, что нельзя квалифицировать как злоупотребление со стороны общества.

При этом, в связи с отменой решения суда от 05.05.2016, последующим прекращением производства по делу № А63-236/2016 и с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, договор аренды № 1 от 12.12.2016 следует считать недействительным (ничтожным) и, поскольку он заключен с самим обществом, которое и до этого фактически использовало земельный участок, то наличие договора аренды не препятствует предоставлению земельного участка заявителю в собственность.

Следует отметить, что на момент подачи заявления о выкупе земельного участка пунктом 1 части 2 статьи 30 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» (далее - Закон № 36-кз) допускалось приобретение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения лицами, указанными в пункте 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Несмотря на то, что в настоящее время пункт 1 части 2 статьи 30 Закона № 36 -кз утратил силу (Закон Ставропольского края от 09.11.2017 № 114-кз), сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из применения правил о предоставлении земельных участков, действующих на момент обращения (подачи соответствующего заявления) в уполномоченный орган, а не на дату его рассмотрения и, тем более, не на дату рассмотрения дела в суде (постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу № А20-2261/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2005 № Ф08-4293/2005, от 03.07.2013 по делу № А20-2261/2012).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый отказ администрации является незаконным, нарушающим права общества.

При определении порядка устранения нарушений прав заявителя суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 6 Закона Ставропольского края от 14.04.2017 № 36-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Петровского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Петровского района Ставровского края» органы местного самоуправления Петровского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Петровского муниципального района Ставропольского края, городского и сельских поселений, входящих в состав Петровского муниципального района Ставропольского края, которые на день вступления в силу настоящего Закона осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Ставропольского края, органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Петровского городского округа.

Советом депутатов Петровского городского округа Ставропольского края принято решение от 20.10.2017 № 17 «О вопросах правопреемства», в соответствии с которым правопреемником по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебных органов, а также по делам, находящимся в стадии исполнения выступает администрация Петровского городского округа Ставропольского края в отношении споров с органами местного самоуправления муниципальных образований, входящих в состав Петровского муниципального района Ставропольского края.

Администрация Петровского городского округа Ставропольского края зарегистрирована межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю в качестве юридического лица 14.12.2017.

Поскольку оспариваемое решение об отказе принято администрацией села, которая на дату судебного заседания не ликвидирована, а администрация городского округа является ее правопреемником, то оба указанных лица являются надлежащими заинтересованными лицами в данном споре.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из положений подпункта 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в порядке устранения нарушения следует возложить обязанность подготовить, подписать и направить заявителю проект договора купли-продажи.

В связи с реорганизацией муниципальных образований обязанность по устранению нарушения суд правомерно возложил на администрацию городского округа.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом нарушен шестимесячный срок, установленный пунктом 5.1 статьи 10 Закона 101-фз, поскольку заявление от 09.11.2017 является новым, отклоняется. Как усматривается из материалов дела, между обществом и администрацией существовала длительная перепискапо вопросу прав на земельный участок: 03.11.2015 администрация предложила обществу рассмотреть вопрос о выкупе; 10.12. 2015 общество подало в администрацию соответствующее заявление; заявление по существу не рассмотрено; администрация сообщила об обеспечительных мерах, принятых судом и отложила вопрос до рассмотрения дела по существу (том 2 л.д. 2-4); окончательного ответа на это заявление обществу не поступило; далее последовало судебное решение по делу А63-236/2016, которым удовлетворены требования другого лица – КФХ, во исполнение которого администрацией проведен аукцион на право аренды; победителем признано общество; в дальнейшем судебные решения отменены и 04.08.22017 производство по делу прекращено. Фактически в рассматриваемый период препятствием к рассмотрению администрацией заявления общества о выкупе земельного участка являлось наличие спора других лиц, претендующих на земельный участок, и судебного разбирательства. Поданное по окончании судебных разбирательств заявление общества от 09.11.2017 по своей сути является уведомлением об отсутствии препятствий для рассмотрения заявления общества (вх. от 10.12.2015) и необходимости рассмотрения вопроса о выкупе земельного участка. При данных конкретных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал отсутствие нарушений пункта 5.1 статьи 10 Закона 101-фз.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не доказало факт владения земельным участком, отклоняется. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 5.1 статьи 10 Закона 101-фз и Обзор судебной практики ВС РФ № 5 (2017), вопрос № 24, правильно установил, что общество фактически непрерывно владело и использовало земельный участок по сельхозназначению, что подтверждается отчетностью, контрольными мероприятиями. Признание решением Петровского районного суда от 24.07.2017 (том 4 л.д. 16-39) недействительным договора аренды земельного участка от 19.01.2015, не прерывает и не устраняет фактического владения и пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на добросовестность общества, отклоняется. Суд первой инстанции правильно установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности общества в использовании земельного участка: длительность фактического и договорного пользования земельным участком, использование его по целевому назначению для выращивания сельскохозяйственных культур, в границах участка в соответствии со структурой площадей; вложение затрат, закупка удобрений, обработка и т.д.; материалами государственного контроля за плодородием почв, актами апробации, отчетами по уборке зерновых, зернобобовых культур (том 3, том 2 л.д. 9-30, 117-155, том 3 л.д. 1-84). Суд первой инстанции правильно указал, что случай привлечения к административной ответственности за использование земельного участка без правоустанавливающих документов не означает недобросовестного использования самого земельного участка, тем более, что в рассматриваемый период имелись многочисленные споры и судебные разбирательства относительно земельного участка.

Довод о том, что не представлено доказательств того, что общество не является сельскохозяйственным предприятием, отклоняется. То, что общество относится к числу сельскохозяйственных предприятий, подтверждается основными видами деятельности, указанными в ЕГРЮЛ: выращивание зерновых, зернобобовых культур, семян, и т.д. (том 1 л.д. 69), а также отчетностью. Это обстоятельство известно администрации, поскольку она заключала с обществом соглашение о предоставлении субсидии на оказание поддержки сельхозтоваропроизводителям; выделенная субсидия была выплачена обществу (том 2 л.д. 98-102); ранее администрация признавала право общества, как сельскохозяйственного предприятия, на приобретение земельного участка в собственность (том 2 л.д.2).

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что решение суда неправомерно, так как приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ставропольского края начинается с 1 января 2052 года, поскольку законом Ставропольского края от 09.11.2017 года № 114-кз "О внесении изменений в Закон Ставропольского края "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" пункт 1 части 2 статьи 30 Закона Ставропольского края 09.04.2015 года № 36-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений", предусматривающий случаи приобретения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения лицами указанными в пунктах 4,5.1 и 7 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" признан утратившим силу.

Суд первой инстанции правильно указал, что на момент подачи заявления о выкупе земельного участка пунктом 1. части 2 статьи 30 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-кз допускалось приобретение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения лицами, указанными в пункте 5.1 статьи 10 Закона№ 101-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Закон Ставропольского края от 09.11.2017 года№ 114-кз "О внесении изменений в Закон Ставропольского края "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений не содержит указаний на то, что его действие распространяется на отношения, установившиеся до момента принятия указанного Закона. В связи с чем, данная норма к спорным правоотношениям не применима.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 июня 2018 года по делу № А63-3997/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов