Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Флер» – ФИО1 (доверенность от 09.06.06), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Велес» – ФИО2 (директор) и ФИО3 (доверенность от 11.01.05), в отсутствие ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ТК Горизонт», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флер» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.06 по делу № А63-4012/05-С2 (судья Писковатская Л.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 и ООО «Флер» обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Велес» и ООО «ТК Горизонт» о признании недействительным (ничтожным) договора поставки горюче-смазочных материалов от 28.10.03.

Определением от 26.07.06 суд прекратил производство по делу в отношении требования ФИО4 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что
ФИО4 на момент обращения с иском утратил статус индивидуального предпринимателя.

Решением от 05.09.06 в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Флер» просит отменить определение от 26.07.06 и прекратить, производство по делу. По мнению заявителя, суд необоснованно прекратил производство только в отношении требования ФИО4, так как производство по делу подлежало прекращению в полном объеме. Заявитель указывает, что ФИО4 не заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в отношении его требования, а заявил ходатайство о прекращении производства по делу в целом ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Суд применил норму права (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежащую применению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Велес» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Флер» и ООО «Велес», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.12.05 ФИО4 и ООО «Флер» обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Велес» и ООО «ТК Горизонт» о признании недействительным (ничтожным) договора поставки горюче-смазочных материалов от 28.10.03.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.06, полученной по запросу арбитражного суда, индивидуальный предприниматель ФИО4 утратил статус предпринимателя с 23.11.05 в связи с подачей соответствующего заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Установив, что на момент обращения в арбитражный суд (21.12.05)
ФИО4 утратил статус индивидуального предпринимателя, суд правомерно прекратил производство в отношении его требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание. Перечень оснований прекращения производства по делу, установленный статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Поскольку основания для прекращения производства в отношении требований второго истца – ООО «Флер» отсутствовали, суд правомерно прекратил производство только в отношении
иска ФИО4

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения от 26.07.06 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.06 по делу
№ А63-4012/05-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков

с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции