Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010 по делу № А63-408/2010 по заявлению ООО «Ликеро - водочный завод «Русский» о признании незаконными действия Минераловодской таможни (судья Аксенов В.А.),

при участии в заседании:

от ООО «Ликеро-водочный завод «Русский»: представитель по доверенности ФИО1;

от Минераловодской таможни: представители по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Русский» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий должностного лица таможенного поста Пятигорский Минераловодской таможни главного государственного таможенного инспектора ФИО5, выразившихся в приостановлении выпуска товаров и в составлении уведомлений о приостановлении выпуска товаров от 25 декабря 2009 года и внесении изменений в ГТД.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Решение суда мотивировано нарушением таможенным инспектором ФИО5 статей 149,152,153,359,397 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением Минераловодская таможня обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.02.2010 и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований таможенный орган ссылается на Положения о защите прав интеллектуальной собственности таможенными органами, утвержденного Приказом ГТК России от 27 октября 2003 г. № 1199, считает, что действия таможенного инспектора соответствуют требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество и его представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Минераловодской таможни просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность решения от 26.02.2010 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, утром 23 декабря 2009 в Пятигорский таможенный пост представителем заявителя была подана грузовая таможенная декларация № 10316030/231209/0001631 на вывоз алкогольной продукции в адрес ООО «Спирит Маркет» Республика Армения, г. Ереван согласно заключенному контракту и предъявлено автотранспортное средство с грузом, указанным в представленной ГТД № 10316030/231209/0001631.

23 декабря 2009 года начальником Пятигорского таможенного поста ФИО6 было принято решение о необходимости предъявить товар к таможенному досмотру с целью проверки информации заявленной в ГТД № 10316030/231209/0001631, что подтверждается уведомлением № 47-45/387.

В этот же день автомашина с грузом была помещена в зону таможенного досмотра. В течение двух дней проводился досмотр груза, заявленного по ГТД № 10316030/231209/0001631, с полной выгрузкой товара из машины. По результатам досмотра фактических расхождений с данными, заявленными в ГТД, не установлено, о чем составлен соответствующий акт № 10316030/231209/000539 от 24 декабря 2009 года, товар загружен в машину.

25.12.2009 г. в 17 часов 10 минут заявителю было выдано уведомление о приостановлении выпуска товаров, уведомление подписано главным государственным таможенным инспектором таможенного поста Пятигорский Минераловодской таможни ФИО5 В уведомлении указано, что выпуск товара – водки «Двойной стандарт» приостанавливается в связи с тем, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в возможном нарушении авторских прав, а также исключительных прав на товарные знаки.

При этом таможенным органом не был произведен выпуск другого товара, заявленного в данной ГТД, и находившегося в данной машине, нарушений, в отношении которого, установлено не было.

28 декабря 2009 года представителю заявителя было вручено уведомление, датированное 25-м декабря 2009 года, о необходимости в срок до 29 декабря 2009 года внести изменения в ГТД, а именно выделить отдельным товаром позицию «Двойной стандарт» с корректировкой гр. 5, 31, 35, 38, 46.

Судом первой инстанции указано, что утверждение представителей таможенного органа о вручении данного уведомления 25 декабря 2009 года не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как доказательств должного вручения (отправки) уведомления таможенным органом не представлено. Кроме того, результатами допроса свидетелей также установлен факт вручения уведомления 28 декабря 2009 года.

29.12.2009г. начальником таможенного поста было принято решение о приостановлении выпуска товара водка «Двойной стандарт» в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л. – 6 000 бутылок, водка «Двойной стандарт» в стеклянных бутылках емкостью 0,7 л. – 3 600 бутылок и внесении изменений в ГТД с целью выделения отдельным товаром позицию «Двойной стандарт» с корректировкой гр. 5, 31, 35, 38, 46. После получения таможенным постом заявления от ООО «ЛВЗ «Русский» о внесении изменения в ГТД и выделении отдельным товаром позиции «Двойной стандарт» с корректировкой гр. 5, 31, 35, 38, 46, 29.12.2009 товар водка «Пшеничная» в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л. – 4 800 бутылок, водка «Пшеничная» в стеклянных бутылках емкостью 0,7 л. – 2 400 бутылок, водка «Славянская рецептура»» в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л. – 2 400 бутылок, водка «Славянская рецептура» в стеклянных бутылках емкостью 0,7 л. – 2 100 бутылок, водка «Афанасов мягкая» в стеклянных бутылках емкостью 1 л. – 240 бутылок был выпущен.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам: действия должностного лица таможенного поста Пятигорский Минераловодской таможни главного государственного таможенного инспектора ФИО5, выразившиеся в несвоевременном выпуске товаров (за период с 26.12.09 по 29.12.09) по ГТД № 10316030/231209/0001631, в частности: водки «Пшеничная» в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л. – 4 800 бутылок, водки «Пшеничная» в стеклянных бутылках емкостью 0,7 л. – 2 400 бутылок, водки «Славянская рецептура»» в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л. – 2 400 бутылок, водки «Славянская рецептура» в стеклянных бутылках емкостью 0,7 л. – 2 100 бутылок, водки «Афанасов мягкая» в стеклянных бутылках емкостью 1 л. – 240 бутылок, являются незаконными, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют выпуск товара не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам.

Таким образом, выпуск вышеуказанных товаров должен был быть произведен таможенным органом не позднее 25 декабря 2009 года. У ФИО5 было достаточно времени для вручения уведомления о внесении изменений в ГТД, так как досмотр товара был закончен 24 декабря 2009 года, о чем свидетельствует акт таможенного досмотра. Однако данный срок был нарушен, в связи с чем указанные действия противоречат закону, нарушают права экспортера. Какой-либо возможности продления срока выпуска товаров для данного случая законом не предусмотрено.

Действия должностного лица таможенного поста Пятигорский Минераловодской таможни главного государственного таможенного инспектора ФИО5, выразившиеся в невыпуске товаров по ГТД № 10316030/231209/0001631, в частности: водки «Двойной стандарт» в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л. – 6 000 бутылок, водки «Двойной стандарт» в стеклянных бутылках емкостью 0,7 л. – 3 600 бутылок, являются незаконными, так как правовых оснований для приостановления выпуска товаров и составления уведомления не имелось.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и считает необходимым отметить.

В соответствии с частью 3 статьи 397 Таможенного кодекса РФ полномочиями по принятию решения о приостановлении выпуска товаров наделены начальник таможенного органа или лицо, его замещающее. Решение принимается в письменной форме. Пунктом 2 указанной статьи установлена обязанность таможенного органа не позднее следующего дня после приостановления выпуска товаров уведомить об этом декларанта и правообладателя (его представителя), а также сообщить декларанту сведения о правообладателе, а последнему - о декларанте. Закрепление в Кодексе обязанности по принятию решения о приостановлении выпуска товаров, а также обязанности скорейшего уведомления заинтересованных лиц направлено на обеспечение защиты не только нарушенных прав обладателя интеллектуальной собственности, но также и прав участника внешнеэкономической деятельности, которые ограничиваются принятием такого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представителем таможенного органа в апелляционном суде, что решение о приостановлении выпуска товара: водки «Двойной стандарт» в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л. – 6 000 бутылок, водки «Двойной стандарт» в стеклянных бутылках емкостью 0,7 л. – 3 600 бутылок принято начальником таможенного поста лишь 29.12.2009, а решение о приостановлении выпуска товара: водки «Пшеничная» в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л. – 4 800 бутылок, водки «Пшеничная» в стеклянных бутылках емкостью 0,7 л. – 2 400 бутылок, водки «Славянская рецептура»» в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л. – 2 400 бутылок, водки «Славянская рецептура» в стеклянных бутылках емкостью 0,7 л. – 2 100 бутылок, водки «Афанасов мягкая» в стеклянных бутылках емкостью 1 л. – 240 бутылок не принималось.

При указанных обстоятельствах действия должностного лица таможенного поста Пятигорский Минераловодской таможни главного государственного таможенного инспектора ФИО5, выразившиеся в приостановлении выпуска товаров по ГТД № 10316030/231209/0001631 и в составлении ею уведомления о приостановлении выпуска товаров по ГТД № 10316030/231209/0001631 от 25 декабря 2009 года являются незаконными. ФИО5 превысила свои должностные полномочия, составив и вручив уведомление о приостановлении выпуска товаров без соответствующего решения начальника таможенного органа, кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 153 Таможенного кодекса Российской Федерации в данном уведомлении не указаны действия, которые обязано совершить ООО «ЛВЗ «Русский» для соблюдения условий выпуска товаров.

Доводы апелляционный жалобы, касающиеся данной части решения арбитражного суда от 26.02.2010 отклоняются апелляционной инстанцией поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Однако вывод суда первой инстанции о незаконности действия должностного лица таможенного поста Пятигорский Минераловодской таможни главного государственного таможенного инспектора ФИО5 по составлению уведомления о необходимости внесения изменений в ГТД не может быть подтвержден апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 53 Положения о защите прав интеллектуальной собственности таможенными органами, утвержденного Приказом ГТК России от 27 октября 2003 г. № 1199 (зарегистрирован Минюстом России 18.12.2003, рег. № 5341), товары, содержащие объекты интеллектуальной собственности и перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 54 того же Положения товары, содержащие объекты интеллектуальной собственности, внесенные в Реестр, декларируются отдельно от остальных товаров путем подачи по желанию декларанта либо отдельной грузовой таможенной декларации (ГТД) либо отдельного дополнительного листа к основной ГТД. ГТК России в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации может устанавливать особенности декларирования товаров, содержащих отдельные виды объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, из указанного Положения следует, что при обнаружении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, а также внесенные в Реестр, у таможенного органа возникает право предложить декларанту задекларировать такие товары отдельно от остальных товаров путем подачи по желанию декларанта либо отдельной грузовой таможенной декларации либо отдельного дополнительного листа к основной ГТД.

Составляя и вручая уведомление о необходимости внесения изменений в ГТД, главный государственный таможенный инспектор ФИО5 действовала в соответствии с Положением о защите прав интеллектуальной собственности таможенными органами, утвержденным Приказом ГТК России от 27 октября 2003 г. № 1199, ее действия не нарушают требования Таможенного кодекса Российской Федерации, а также права и законные интересы заявителя.

В суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о взыскании 5000 рублей судебных расходов, в подтверждение которых представило договор на оказание юридических услуг от 28.04.2010 и платежное поручение от 06.05.2010 № 414 об оплате обществом Коллегии адвокатов СК на КМВ 5 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд оценил представленные обществом в обоснование понесенных расходов документы и пришел к выводу о надлежащем подтверждении заявленных требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд, оценивая разумность понесенных обществом расходов, в рассматриваемом случае обоснованно исходил из того, что из заявленной ко взысканию суммы 5 000 рублей составили расходы, понесенные за изучение документов, консультирование, подготовку и подачу отзыва в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях.

Таможенный орган не представил суду доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010 по делу № А63-408/2010 отменить в части признания незаконными действий должностного лица таможенного поста Пятигорский Минераловодской таможни главного государственного таможенного инспектора ФИО5 выразившееся в составлении ею уведомления о необходимости внесения изменений в ГТД №10316030/231209/0001631, полученное представителем общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Русский» 28.12.2009, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Минераловодской таможни в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Русский» 5000 рублей понесенных судебных расходов.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий И.М. Мельников

Судьи: С.И. Джамбулатов

А.Л. Фриев