Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Битарова Андрея Викторовича – Обухова А.С. (доверенность от 10.06.2014), ответчика – союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» (ИНН 7730182758, ОГРН 1077799027811) – Зинатулина Р.Р. (доверенность от 27.01.2015), в отсутствие ответчика – открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Ставрополе (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718),извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу № А63-4291/2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко), установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Битаров А.В. обратился в арбитражный суд с иском к ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Ставрополе (далее − страховое общество), союзу «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» (далее – союз) о субсидиарном взыскании 765 701 рубля 26 копеек страхового возмещения.

Союз заявил ходатайство об оставлении исковых требований общества без рассмотрения.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с союза компенсационную выплату.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2015 исковое заявление истца в части требований к страховому обществу о взыскании 765 701 рубля 26 копеек страхового возмещения оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу № А40-95065/2013 страховое общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку истцом предъявлена ко взысканию сумма страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, от 10.10.2012 № 395/12/00000014/261 и страховой случай наступил 17.06.2013, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании страхового общества банкротом, то указанная задолженность
не является текущей задолженностью и заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением от 10.06.2015, союз обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт об оставлении требований истца без рассмотрения в полном объеме, в том числе и в отношении союза.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2015 производство по апелляционной жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что статья 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отдельно от судебного акта. Поскольку суд ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В кассационной жалобе союз просит отменить определение от 03.08.2015, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления главы
Битарова А.В. к страховому обществу и союзу без рассмотрения. Заявитель указывает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права. Союз обжаловал само определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, а не определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения как было указано апелляционным судом.

В отзыве на жалобу Битаров А.В. сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель союза настаивал на доводах жалобы, представитель Битарова А.В. просил оставить определение от 03.08.2015 без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из определения суда первой инстанции от 10.06.2015 и последующих действий суда (назначение определением от 10.06.2015 дела к судебному разбирательству) следует, что суд, удовлетворив ходатайство союза об оставлении без рассмотрения требований к страховому обществу, фактически отказал в удовлетворении ходатайства союза об оставлении без рассмотрения требований, предъявленных к нему.

Из апелляционной жалобы, следует, что им обжалуется определение суда первой инстанции от 10.06.2015 только в части неоставления без рассмотрения исковых требований к союзу. Жалоба союза не содержит доводов, по которым он не согласен с определением суда от 10.06.2015 в части оставления без рассмотрения искового заявления истца к страховому обществу.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы положенные в основу кассационной жалобы направлены не на обжалование определения от 10.06.2015, а по сути сводятся к несогласию заявителя с тем фактом, что в отношении него исковые требования без рассмотрения не оставлены. Возражения относительно неоставления искового заявления без рассмотрения в целом по делу союз может заявить при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определение от 10.06.2015 в части неоставления без рассмотрения исковых требований главы КФХ Битарова А.В. к союзу не препятствует дальнейшему движению дела

Таким образом, апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, возвращается согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел жалобу союза, как поданную на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения определения от 03.08.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие его отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу № А63-4291/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи А.В. Садовников

Е.В. Улько