Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Денисовым В.О., при участии представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» – Мартыновой Е.С. по доверенности от 17.12.2018 №03/19, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Пашковой Н.Н. по доверенности от 24.12.2018 №03/16368, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 по делу №А63-4307/2019 (судья Жирнова С.Л.) по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601972909) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Танов Олег Иероклитович (г. Минеральные Воды), о признании незаконным постановления от 25.02.2019 №1266 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 25.02.2019 №1266 (с учетом уточнений).

Решением суда от 10.06.2019 в удовлетворении требований Предприятия отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью выводов Управления по результатам проведенной проверки, наличием в действиях Предприятия состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление Управления от 25.02.2019 №1266.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Предприятия, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Танов О. И. в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Танов Олег Иероклитович (его представителя).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Предприятия и Управления, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

18.03.2015 между Тановым О.И. и Предприятием заключен договор № 21-ТП/15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, включающий в себя обязательства сетевой организации по реконструкции ТП-127 с наружной установкой щита учетно-распределительного 0,4 кВ.

31.01.2017 от Танова О.И. в адрес Предприятия поступило заявление о продлении до 18.03.2019 технических условий от 24.02.2015 № 21/15 и срока выполнения мероприятий по договору от 18.03.2015 № 21-ТП/15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор). Соответствующее дополнительное соглашение к договору заключено сторонами 13.02.2017.

В соответствии с пунктом 6 договора сетевая организация обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

28.09.2018 Танов О.И. обратился в адрес Предприятия с уведомлением о выполнении технических условий от 24.02.2015 № 21/15.

09.10.2018 начальником ПТС филиала Предприятия - Черепенько Д.В. в присутствии Танова О.И. был проведен осмотр электроустановки (торговые площади), в результате которого выявлено, что заявителем не выполнен пункт 11 технических условий от 24.02.2015 № 21/15.

24.12.2018 на основании поступившего в Управление обращения Танова О.И. (от 22.11.2018 № 9662) по факту нарушения правил технологического присоединения к электрическим сетям его объекта антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении № 1266. Определение о возбуждении административного дела от 24.12.2018 получено Предприятием 27.12.2018.

12.02.2019 заместителем руководителя Управления, в присутствии представителя Предприятия, составлен протокол об административном правонарушении № 60 и 25.02.2019 принято постановление по делу № 1226 о признании Предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 600000р.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Предприятие, осуществляя деятельность на рынке услуг по передаче электрической энергии – деятельность в сфере естественной монополии, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение (в силу своего статуса) на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

В соответствии с абзацами 4, 7 части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ порядок технологического присоединения, утвержденный Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением необходимых документов (пункт 85 Правил № 861).

Пунктами 89-90 Правил № 861 определено, что при невыполнении требований технических условий сетевая организация в письменной форме уведомляет об этом заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что Предприятием, после получения от заявителя (Танова О.И.) уведомления о выполнении технических условий от 24.02.2015 № 21/15, проведен осмотр электроустановки (торговые площади), составлен документ, в котором указано - «не выполнен пункт 11 технических условий», иных отметок не имеется.

Письменное уведомление заявителя о невыполнении названных технических условий с перечнем конкретных замечаний Предприятием не было составлено и не направлено в адрес Танова О.И.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выданный начальником ПТС филиала Предприятия Черепенько Д.В. документ, оформленный 09.10.2018 о невыполнении пункта 11 технических условий, не соответствует требованиям Правил № 861 и не является уведомлением заявителя о выявленных нарушениях технических условий с перечнем конкретных замечаний.

Управлением также установлено, что требования Предприятия об обязательном согласовании проекта энергоснабжения к электрическим сетям в рамках проверки выполнения технических условий, со стороны сетевой организации, требования, указанные в пункте 11.3 технических условий в части «Предусмотреть установку устройства защитного отключения УЗО», не согласуются с требованиями Правил №861. Включение в технические условия пункта 11.3 в части возложения обязанности «установить устройство контроля величины максимальной мощности, соответствующего требованиям нормативных документов и ГОСТ на тип данного устройства» является нарушением Правил № 861. Требования, указанные в пункте 11.4 технических условий «рекомендуем оборудовать измерительный (расчетный) комплекс системы учета электроэнергии автоматизированной системой передачи данных потребленной электроэнергии на диспетчерский пункт филиала «Электросеть» г. Минеральные Воды путем установки модема (с условием согласования с сетевой организацией программного обеспечения измерительного комплекса)» также не соответствуют Правилам №861.

Таким образом, Предприятием включены в технические условия требования, не предусмотренные Основными положениями функционирования розничных рынков, что противоречит Правилам № 861.

Поскольку Предприятие неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ставропольского края (дела №№ А63-8626/2017, А63-8627/2017), Управление правомерно квалифицировало действия Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием вышеуказанных требований Правил №861, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Предприятия также субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, ввиду отсутствия исключительности обстоятельств его совершения.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен в размере 600000р, то есть в минимальном пределе санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ для юридических лиц.

Назначенное Предприятию административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами заявлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, уплаченная Предприятием за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 19.06.2019 №6059 в сумме 1500р подлежит возврату.

Вместе с тем, поскольку Предприятием во исполнение определения суда от 02.07.2019 не представлен оригинал платежного документа, вопрос о возврате государственной пошлины не может быть решен в данном судебном заседании. Предприятие не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 по делу №А63-4307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов