Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрос» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года по делу № А63- 434/2017 (судья Аксенов В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрос», п. Комсомолец, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительными решений МИФНС № 1 по СК от 14.06.2016 № 1730, от 14.06.2016 № 128.

при участии в судебном завседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрос» – ФИО1 по доверенности от 28.02.2017;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от 08.08.2017; ФИО3 по доверенности от 23.05.2017;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрос» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю г. Новопавловск (далее - межрайонная ИФНС № 1 по СК, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений межрайонной ИФНС № 1 по СК от 14.06.2016 № 1730 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 14.06.2016 № 1730), от 14.06.2016 № 128 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета (далее - решение от 14.06.2016 № 128).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Решение мотивировано тем, что: анализ операций по закупке зерна у контрагентов ООО «Агронова» и ООО «Южная» свидетельствует о том, что данные хозяйственные операции не реальны; отсутствует подтверждение хозяйственных операций необходимыми первичными документами и регистрами; заявителем не доказан факт принятия на учет спорных партий зерна и не доказано наличие надлежащих первичных документов, позволяющих принять к вычету сумму НДС от стоимости рассматриваемых партий зерна, что обязательно в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно применил нормы права, дал неправильную оценку доказательствам, сделал неправильные выводы. Суд не учел, что обществом выполнены требования статей 171-172 НК РФ для получения налогового вычета; зерно приобретено у действующих юридических лиц, принято на учет, что подтверждено первичными документами по установленным формам и регистрами учета; зерно отгружено на экспорт и подтверждена ставка 0%; Поставщики ООО «Агронова» и ООО «Южная» отразили операции в отчетности; поставщики второго и третьего звена являются действующими юридическими лицами, сдающими налоговую отчетность; общество проявило должную осмотрительность, изучив документы, касающиеся деятельности поставщиков и их деловой репутации.

Представитель доводы поддержал.

Налоговая инспекция в отзыве просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что решение является законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

Межрайонной ИФНС России № 1 по СК в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка ООО «Агрос» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в необоснованном применении налогового вычета по НДС в размере 11 032 205,00 руб., что отражено в акте налоговой проверки от 17.03.2016 № 18360.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса, и представил в налоговый орган письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки от 19.04.2016 № 008238.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, налоговым органом на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных обществом возражений инспекцией вынесены оспариваемые решения от 14.06.2016 № 1730 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.06.2016 № 128 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, на основании которых обществу отказано в обоснованности заявленных налоговых вычетов в сумме 11 032 205,00 руб.

Не согласившись с решениями от 14.06.2016 № 1730 и от 14.06.2016 № 128, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139.1 Налогового кодекса обратился с апелляционными жалобами в УФНС России по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 05.10.2016 № 07-20/018342, согласно которому апелляционные жалобы заявителя на решения от 14.06.2016 № 1730 и от 14.06.2016 № 128 оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решения межрайонной ИФНС России № 1 по СК от 14.06.2016 № 1730 и от 14.06.216 № 128 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В 3 квартале 2015 года ООО «Агрос» в книге покупок отражены счета-фактуры: на сумму 82 788 955,00 руб., в том числе НДС в сумме 7 526 268,64 руб., по приобретению пшеницы 3, 4 класса у ООО «Агронова», на сумму 38 565 296,00 руб., в том числе НДС в сумме 3 505 935,98 руб. по приобретению пшеницы 4 класса у ООО «Южная».

Налоговым органом в рамках проведенной камеральной налоговой проверки выявлено неправомерное применение ООО «Агрос» налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Агронова» и ООО «Южная» в размере 11 032 205, 00 руб., в связи с нереальностью сделки со спорными контрагентами, а также установленным формальным документооборотом.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1 , 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение налогового вычета обществом представлены счета-фактуры: № 20 от 18.06.2015 на сумму 17 508 500 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 1 591 681,82 руб.); № 27 от 05.08.2015 на сумму 17 800 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС -1 618 181,82 руб.); № 29 от 10.08.2015 на сумму 18 200 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 1 654 545,45 руб.); № 30 от 11.08.2015 на сумму 4 786 245 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 435 113, 18 руб.), № 31 от 13.08.2015 на сумму 9 200 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 836 363,645 руб.), № 32 от 17.08.2015 на сумму 9 200 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 836 363, 40 руб.); № 36 от 24.08.2015 на сумму 1 913 870 руб. 00 коп. ( в т.ч. НДС - 173 988,18 руб.); № 38 от 26.08.2015 на сумму 366 130 руб. 00 коп. (в т.ч НДС - 33 284, 55 руб.), № 41 от 09.09.2015 на сумму 2 637 295 руб. 00 коп. (в т.ч НДС - 239 754,09 руб.)№ № 44 от 18.09.2015 на сумму 1 176 915 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 106 992,27 руб.); а также товарные накладные к указанным счетам-фактурам.

Всего в проверяемом периоде обществом применены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Агронова» (ИНН <***>, КПП 260901001) в сумме 7 526 268,64 руб.

Поставка осуществлялась на основании заключенного между обществом и ООО «Агронова» договора купли-продажи от 03.06.2015г. на поставку пшеницы 3 класса урожая 2014г. и договора купли-продажи от 31.07.2015г. №31/07/15 на поставку пшеницы 4 класса урожая 2015г., а также дополнительные соглашения к ним.

Согласно условиям договоров оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 30 % авансовым платежом в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета и 70 % по факту отгрузки, а товар поставляется на приемный пункт ООО «Агрос» (СК, <...>).

В качестве доказательств реальности заключения и исполнения вышеуказанных сделок Обществом по требованию налогового органа помимо договоров, счетов-фактур, товарных накладных, книги покупок и книги продаж были предоставлены реестры транзиты по форме ЗПП-3, квитанции по форме ЗПП-13, акты по форме ЗПП-12 и ТТН по форме СП-31.

В рамках встречной проверки с целью подтверждения реальности сделки Общества с ООО «Агронова» в адрес последнего налоговым органом было направлено требование о предоставлении документов от 03.11.2015 №06-14/1966, подтверждающих их финансово-хозяйственные взаимоотношения.

ООО «Агронова» в ответ на вышеуказанное требование были предоставлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры купли-продажи, дополнительные соглашения, квитанции ЗПП-13, книга продаж, книга покупок, платежные поручения, договор на оказание услуг по приемке, реестры ТТН.

Расхождения в документах, представленных Обществом и ООО «Агронова», налоговым органом не выявлены.

Все поименованные документы Обществом были представлены в суд и приобщены к материалам дела.

По взаимоотношениям между ООО «Агрос» и ООО «Южная» имеются счета-фактуры № 31 от 06.08.2015 на сумму 2 154 640 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 195876,36 руб.), № 34 от 06.08.2015 на сумму 2 662 940 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 242 085, 45 руб.), № 35 от 07.08.2015 на сумму 3 088 900 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 280 809,09 руб.), № 36 от 08.08.2015 на сумму 1 535 020 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 139 547,27 руб.), № 38 от 10.08.2015 на сумму 9 620 440 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 874 585, 45 руб.), № 40 от 11.08.2015 на сумму 9 254 740 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 841 340,00 руб.), № 41 от 12.08.2015 на сумму 6 730 352 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 611850,11 руб.), № 43 от 13.08.2015 на сумму 1 532 168 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 139 288,00 руб.), № 44 от 17.08.2015 на сумму 1 986 096 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС -180 554, 18 руб.), а также товарные накладные к указанным счетам-фактурам.

Всего в проверяемом периоде обществом применены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Южная» (ИНН <***>, КПП 262501001) в сумме 3 505 935,98 руб.

С ООО «Южная» ООО «Агрос» заключило договор купли-продажи от04.08.2015г. №04/08/15 на поставку пшеницы 4 класса урожая 2015г. и дополнительные соглашения к нему.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений оплата производится в полном объеме (100%) в течение 3-х банковских дней по факту поставки партии зерна, которое продавец обязан доставить на приемный пункт ООО «Агрос» (СК, <...>).

В качестве доказательств реальности заключения и исполнения вышеуказанных сделок Обществом по требованию налогового органа помимо договоров, счетов-фактур, товарных накладных, книги покупок и книги продаж были предоставлены реестры транзиты по форме ЗПП-3, ТТН по форме СП-31, опись предоставленных документов приложена.

С целью подтверждения реальности операцией направлен запрос в налоговый орган по месту нахождения ООО «Южная», получен ответ, подтверждающий взаимоотношения, с приложением договора купли-продажи, товарной накладной, счета-фактуры, платежного поручения, книга покупок за 3 квартал 2015 года.

Хозяйственные операции с контрагентами отражены ООО «Агрос» в бухгалтерской и налоговой отчетности, счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период, расчеты по стоимости товара, включающей сумму НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме.

Документы оформлены в установленном порядке, и могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» как документы, служащие основанием для оприходования товара.

Вся приобретаемая обществом пшеница, в том числе и у спорных контрагентов, реализована на экспорт.

В решении налоговой инспекции №128 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, указано, что применение нулевой ставки по операциям по реализации товаров в сумме 247 003 948 руб. обоснованно.

В декларациях на товары с отметками таможенных органов видно, пшеница от какого конкретно поставщика экспортируется и по какому конкретно счету-фактуре (графы 31, 44), в том числе указан поставщики ООО «Агронова», ООО «Южная», номер и дата выставленных им счетов-фактур.

Представленными документами подтверждено соблюдение обществом права на налоговый вычет в порядке статьи 171-172 НК РФ.

Суд первой инстанции, оценивая соблюдение такого условия предоставления налогового вычета как принятие товара на учет, в целях доказательства фактического осуществления финансово-хозяйственного взаимодействия общества с контрагентами по приобретению зерна обязал ООО «Агрос» представить копии документов по формам ЗПП-4 (реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по каждой отдельной партии), ЗПП-10 (приемная квитанция на закупку зерновых и масличных культур) по взаимоотношениям с ООО «Агронова» и ООО «Южная», ЗПП-36 (журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов за 3 квартал 2015 года) с представлением оригиналов указанных форм суду на обозрение. Запрошенные документы обществом не представлены, представитель ООО «Агрос» пояснил, что учет по указанным формам обществом не ведется.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием подтверждения хозяйственных операций необходимыми первичными документами и регистрами, заявителем не доказан факт принятия на учет спорных партий зерна, и не доказано наличие надлежащих первичных документов, позволяющих принять к вычету сумму НДС от стоимости рассматриваемых партий зерна, что обязательно в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса.

При этом суд не учел следующее.

Согласно пп. 14, 17 Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003г. №20 «Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки» (далее - Приказ №20) реестр по форме N ЗПП-4 применяется для регистрации товарно-транспортных, накладных при приемке зерна неоднородного качества, с определением качества по каждой поступившей партии в отдельности.

При автоматизированном расчете реестра допускается вместо формы N ЗПП-4 использовать форму N ЗПП-3 для каждой товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 10 Приказа №20 реестр по форме N ЗПП-3 применяется для регистрации приемки однородных по качеству партий зерна и масличных культур с определением качества по среднесуточной пробе, поступивших в течение суток от одного поставщика и направляемых в одно или несколько мест хранения, которые находятся в ведении одного материально ответственного лица.

Из вышеизложенного следует, что возможно применение одной из двух форм реестров ТТН.

ООО «Агрос» для учета поступившего зерна применяет форму ЗПП-3, так как регистрирует приемку партий зерна по среднесуточной пробе, а не по каждой поступившей партии в отдельности (ЗПП-4).

Оригиналы формы ЗПП-3 и ТТН по форме СП-31 Обществом были представлены суду на обозрение, а копии приобщены в материалы дела.

Факт поступления продукции на приемо-отгрузочную зерновую площадку ООО «Агрос» подтверждается реестрами ТТН по форме N ЗПП-3 и ТТН по форме СП-31, а также отметками о въезде и выезде транспорта (дата, время), печатью весовой и подписью ответственного лица.

Представленные реестры содержат сведения о поставщике товара, сведения о том, по каким товарно-транспортным накладным и в каком количестве осуществлена поставка. Указанные сведения тождественны данным, содержащимся в счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

В свою очередь, представленные в материалы дела ТТН по форме N СП-31 в совокупности с данными, содержащимися в товарных накладных, содержат все необходимые показатели, характеризующие хозяйственные операции.

Приемная квитанция по форме N ЗПП-10 заполняется только при поступлении зерновых и масличных культур в федеральный или региональные фонды (п. 23 Приказа №20).

ООО «Агрос» является приемо-отгрузочной площадкой «Зернохранилище силосного типа» с возможность хранения зерна, не более 2-х месяцев и не имеет аккредитации на хранение зерна федерального и регионального фонда.

Форма ЗПП-3 6 - это журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов, который ведется для контроля за сохранностью и определения закономерности убыли в массе.

По наличию технологического оборудования приемо-отгрузочная площадка ООО «Агрос» не имеет возможности подрабатывать зерно (улучшать качество зерна по сорности), производить сушку зерна (уменьшать влажность). Изменение указанных показателей ведет к убыли зачетной массы зерна.

В связи с тем, что ООО «Агрос» не является элеватором, а лишь осуществляет кратковременное хранение зерна, не занимается сушкой, чисткой и т.д. зерна, то форма ЗПП-3 6 не ведется.

Обществом и в ходе камеральной налоговой проверки, и в суд были представлены все необходимые первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН по форме СП-31, ЗПП-3, ЗПП-13, ЗПП-12, которые в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждают реальность хозяйственных сделок. Кроме того, в ходе встречных проверок контрагентами представлены документы, подтверждающие их взаимоотношения с обществом.

Оснований для выводов об отсутствии учета операций не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решений налоговой инспекции, суд пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Суд согласился с позицией налогового органа о том, что контрагенты общества: ООО «Агронова» и ООО «Южная» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, необходимой численности персонала и материально-технических средств, организации по месту регистрации отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд посчитал, что обществом не подтверждена реальность произведенных хозяйственных операций и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету НДС по закупленному товару. В ходе камеральной налоговой проверки ООО «Агрос» установлены взаимоотношения с контрагентами ООО «Агронова» и ООО «Южная». Налоговая инспекция в обоснование отказа в применении права на налоговый вычет по НДС ссылается на нереальность финансово - хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, а также на непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку согласно выводам решения в ходе проверки установлено, что контрагенты имеют недостаточную численность персонала, не имеют в собственности имущество и основные средства, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, не оплачивалась аренда офисных, складских помещений, коммунальные платежи.

При этом суд не полностью установил обстоятельства дела и не дал надлежащей оценки доказательств, что привело к неправильным выводам.

Так, материалами дела подтверждено, что контрагенты первого звена ООО «Агронова» и ООО «Южная» являются действующими юридическими лицами, состоят на налоговом учете: ООО «Агронова» в той же налоговой инспекции № 1 г. Новопавловск; ООО «Южная» - в ИФНС по г. Георгиевску. Организации применяют общую систему налогообложения, сдают налоговую отчетность, нарушений в исчислении налогов не установлено. Операции отражены в учете, первичные документы представлены. Расчеты осуществлялись через банк.

ООО «Агронова» и ООО «Южная» являются перепродавцами зерна, закупающими товар у поставщиков второго звена, которые установлены налоговой инспекцией, и взаимоотношения с которыми подтверждены.

Как указано в оспариваемом решении и акте проверки, ООО «Агронова» присвоен критерий риска «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера», по сведениям о среднесписочной численности работников и отчетности по форме 2 НДФЛ в организации числится один человек – коммерческий директор ФИО4; объектов недвижимости, транспортных средств, земельных участков, принадлежащих на праве собственности, не имеется. При этом судом не учтено, что присвоенный критерий риска опровергается самой же инспекцией, поскольку в решении и акте проверки указано, что для осуществления доставки общество привлекает индивидуальных предпринимателей. Отсутствие на праве собственности объектов недвижимости, транспортных средств, земельных участков, принадлежащих на праве собственности, не является препятствием для ведения посреднической деятельности.

ООО «Южная», как указано в решении и в акте проверки, критерии риска не присвоены; среднесписочная численность 1 человек; в наличии транспорт, имущество отсутствуют, платежи по расчетному счету за аренду помещений, транспорта, складских помещений, коммунальных платежей, свидетельствующих о реальной деятельности, отсутствуют.

При этом судом не учтено, что согласно протоколу осмотра, проведенного налоговой инспекцией, ООО «Южная» находится в арендованном офисе площадью 20 кв.м., арендодатель подтвердил взаимоотношения, представлен договор аренды, субаренды, свидетельство о праве собственности.

Руководитель ООО «Южная» ФИО5 подтвердил взаимоотношения с ООО «Агрос», назвал контрагентов, у которых закупалась продукция, представил отчетность и подтверждающие документы.

Вывод об отсутствии реальности деятельности в виду отсутствия на расчетном счете арендных и коммунальных платежей не является подтвержденным, поскольку проверка хозяйственной деятельности общества не проводилась; не учитывались иные допускаемые формы расчетов, условия заключенных договоров и т.д.

Материалами дела подтверждены реальные отношения ООО «Агрос» с контрагентами первого звена ООО «Агронова» и ООО «Южная», документы и отчетность контрагентов не противоречивы, отражают совершенные хозяйственные операции в соответствии с их целевым назначением, признаков взаимосвязи и взаимозависимости не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ФНС России в письме от 23 марта 2017 г. N ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» указало, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных; контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь", от 6 февраля 2017 г. N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015 (ПАО "СИТИ").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, основывался на установленной налоговым органом недобросовестности во взаимоотношениях контрагентов ООО «Агронова» и ООО «Южная» с их поставщиками: ООО «АМ-Инвест», ИП КФХ ФИО6, ООО «СХП «ФИО8», ООО «Валенсия», ООО «Антарес», ООО «Югсервис» (поставщики второго звена).

Так, для ООО «Агронова» поставки зерна осуществляли ООО «АМ-Инвест», ИП КФХ ФИО6, ООО «СХП «ФИО8».

В качестве обоснования отказа в возмещении НДС налоговый орган в решении №1730 ссылается на следующие обстоятельства: по проведенному анализу книги покупок ООО «АМ-Инвест» (второе звено) за 3 квартал 2015г. не установлено приобретение товаров по 10 % ставке, а, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено приобретение с/х продукции у организаций (индивидуальных предпринимателей), применяющих систему налогообложения ЕСХН.

Данный довод налогового органа не обоснован ввиду того, что реализованная в адрес ООО «Агронова» пшеница могла быть приобретена в 1-2 кварталах 2015г. и даже в 2014г., учитывая тот факт, что согласно договору купли-продажи от 03.06.2015г. и дополнительного соглашения к нему от 17.06.2015г. №1, заключенного ООО «Агронова» с ООО «Агрос», предметом сделки является реализация пшеницы 3 класса урожая 2014г.

Инспекция не исследовала налоговую отчетность, книги покупок за предыдущие налоговые периоды и ограничилась только анализом книги покупок за 3 квартал 2015г. и банковской выписки по расчетному счету ООО «АМ-Инвест» за период 3 квартал 2015г.

Ссылка на то, что ООО «АМ-Инвест» не имеет в собственности транспорта, складских помещений, численность работников составляет 1 человек, а по расчётному счету отсутствуют коммунальные, арендные платежи, также не обоснована ввиду следующего.

Согласно ответу №025560 от 19.12.2015г. МРИ ФНС России №10 по республике Дагестан по юридическому адресу ООО «АМ-Инвест» находится частный дом, принадлежащий директору и учредителю ФИО7 Данное обстоятельство объясняет тот факт, что ООО «АМ-Инвест» не оплачивало коммунальные и арендные платежи. Действующее законодательство не запрещает регистрировать юридические адреса организаций по месту жительства учредителя и (или) директора. Тот факт, что на момент осмотра в доме никого не было, не свидетельствует о том, что указанная организация не ведет предпринимательскую деятельность.

Отсутствие транспорта, складских помещений может быть компенсировано использованием чужого имущества на правах аренды или иных законных основаниях. При этом арендные платежи могут осуществляться не только в безналичной, но и в наличной форме.

Согласно ответу МРИ ФНС России №10 по республике Дагестан ООО «АМ-Инвест» состоит на учете в данной инспекции с 09.04.2014г., не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих отчётность, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2015г. по ТКС.

При этом налоговым органом не доказаны факты не отражения в налоговой отчетности сделок с ООО «Агронова» и уклонения данным субпоставщиком от уплаты соответствующих налогов.

Факт отсутствия ООО «АМ-Инвест» по юридическому адресу установлен в декабре 2015г. (ответ от 09.12.2016г. №025560), т.е. после завершения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Агронова».

Не обоснованы доводы налогового органа и суда о том, что согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015г. в целях минимизации налогооблагаемой базы ООО «АМ-Инвест» заявлены вычет по 18% ставке по сделке с ООО «Югтехснаб» (поставщик 3 звена), которое, в свою очередь, налоговую декларацию за 3 квартал 2015г. не представило и налог не уплатило.

Судом не учтено, что до тех пор, пока налоговым органом не будет доказано не правомерное применение налоговых вычетов по НДС в виде соответствующего решения, принцип добросовестности налогоплательщика презюмируется (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Кроме того, следовало учесть тот факт, что реализованная пшеница могла быть приобретена ООО «АМ-Инвест» в предыдущих налоговых периодах, и реализация не отразилась бы налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015г.

Налоговый орган не запрашивал налоговую отчетность и документы, подтверждающие приобретение с/х продукции за предыдущие периоды.

Вывод суда об обналичивании денежных средств представителями ООО «АМ-Инвест» в отсутствие доказательств незаконности такого обналичивания, не опровергает реальность хозяйственных операций.

Право юридических лиц получить наличные денежные средства со счета в банке предусмотрено Указанием Банка России от 27.08.2008 № 2060-У «О кассовом обслуживании в учреждениях Банка России кредитных организаций и иных юридических лиц» и само по себе противоправным деянием не является, о недобросовестности лица и/или его контрагентов не свидетельствует; в решении №1730 отсутствуют сведения о доказательствах, подтверждающих, что ООО «АМ-Инвест» нарушало правила получения наличных денежных средств в банке, и/или получало наличные денежные средства с заведомо противоправной целью, и что об этих нарушениях было известно обществу.

Налоговый орган отразил в решении, что взаиморасчеты осуществлялись через банк: полученные от ООО «Агрос» денежные средства за товар ООО «Агронова» перечислило поставщику ООО «АМ-Инвест». Поступившие денежные средства были направлены на приобретение сельхозпродукции у юридических лиц и глав КФХ, часть перечислена на пластиковую карту физического лица.

При этом налоговым органом не установлено, что денежные средства на пластиковую карту физического лица перечислены юридическим лицом не в целях ведения хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям ООО «Агронова» с ИП главой КФХ ФИО6 и ООО «СХП ФИО8» (2-ые звенья), директором и учредителем которого является ФИО6, суд ссыпается на тот факт, что представленные ФИО6 как индивидуальным предпринимателем и директором ООО «СХП ФИО8» сведения о сборе урожая с/х культур по состоянию на 01 октября 2015г., не доказывают факт реальности заключенных между ними сделок.

ИП ФИО6 и ООО «СХП «ФИО8» являются не только перепродавцами с/х продукции, но и сельхозтоваропроизводителями.

- Налоговый орган в решении №1730 в обоснование невозможности поставки вышеуказанными субпоставщиками-сельхозтоваропроизводителями ссылался только на статистическую отчетность фермер-2, которую ИП глава КФХ ФИО6 и ООО «СХП «Агропродукт-МВ», ежегодно сдают в орган статистики.

По мнению Инспекции, согласно данным отчета фермер-2 субконтрагентами выращено пшеницы меньше, чем реализовано ООО «Агронова».

Суд принял данный довод заинтересованного лица и также положил его в основу вывода о невозможности осуществления поставок с/х продукции в заявленных объемах.

Однако, отчетность фермер-2 «Сведения о сборе урожая СУХ культур", не является налоговой отчетностью, отражающей показатели коммерческо-хозяйственной деятельности субъекта налоговых правоотношений.

Вывод о нереальности совершения сделок, основанный на анализе статистической отчетности субпоставщика при наличии первичных и бухгалтерских документов у заявителя, с которыми Кодекс связывает право на возмещение НДС, не является правомерным.

Отчет фермер-2 не является достоверным, допустимым и относимым доказательством реальности либо нереальности поставок пшеницы, поскольку это форма статистической отчетности, не связанная с налоговой отчетностью.

Из анализа банковской выписки ООО «СХП «ФИО8» видно, что пшеница приобреталась не только у организаций, применяющих ЕСХН. Например, у ООО «Новопавловское» приобретена озимая пшеница на сумму 5 ООО ООО руб., в т.ч. НДС 454 545,45 руб., у ИП главы КФХ ФИО9 на сумму 115 ООО руб., в т.ч. НДС 10 454,55 руб. Таким образом, ФИО6 мог поставить с/х продукцию собственного производства, в т.ч. и из остатков урожая, а также с/х продукцию, приобретенную у других продавцов, в том числе и у тех, кто применяет общую систему налогообложения.

С целью подтверждения реальности сделки с ООО «Агронова» направлено поручение №06-11-2507 от 27.11.2015г. об истребовании документов у ООО «СХП «ФИО8», на которое получен ответ №003137 от 18.02.2016г. о том, что данная организация является производителем отгруженной продукции.

С целью подтверждения реальности сделки с ООО «Агронова» направлено поручение №06/11/2505 от 27.11.2015г. об истребовании документов у ИП главы КФХ ФИО6, на которое получен ответ №003131 от 18.02.2016г. о том, что ФИО6 является производителем отгруженной продукции.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СХП «ФИО8» создано 20.03.2009г., директором и учредителем является ФИО6, поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России №9 по СК, юридический адрес: <...>, основной вид деятельности - выращивание зерновых культур.

ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.10.2011г., основной вид деятельности - выращивание однолетних культур, состоит также на учете в МРИ ФНС России №9 по СК.

ООО «СХП «ФИО8» представило бухгалтерскую отчетность за 2015г. в Ставропольстат. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СХП «ФИО8» имеет основные средства на сумму 2 439 тыс. руб., запасы по итогам 2015г. составили 5 285 тыс. руб., выручка - 390 147 тыс. руб.

Кроме того, на официальном сайте Ставропольстата имеются данные бухгалтерских отчетов ООО «СХП «ФИО8» за период 2012-2014гг., показатели которых также свидетельствуют о беспрерывном ведении данной организацией предпринимательской деятельности (копии бухгалтерской отчетности за период 2015гг. имеются в материалах дела).

Все вышеизложенные фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «СХП «ФИО8» не является фирмой «однодневкой», а занимается реальной деятельностью по производству и продаже с/х продукции, начиная с 2009г. сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, состоит на учете в МРИ ФНС России № 9 по Ставропольскому краю.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «СХП «ФИО8» и ИП ФИО6 своих налоговых обязательств, в том числе и за период - 3 квартал 2015г.

Суд первой инстанции посчитал, что важное значение для правильного разрешения данного спора имеют фактические обстоятельства, характеризующие контрагентов ООО «СХП «ФИО8» и ИП ФИО6 - ООО «ВИП-Строй» и ООО «Фортуна» (поставщики 3 звена), по сделкам с которыми ФИО6 уменьшены налоговые обязательства по НДС по 18% ставке.

Вместе с тем данные организации (ООО «ВИП-Строй» и ООО «Фортуна») не имеют никакого отношения к продаже с/х продукции. Как указано в решении налоговой инспекции, у ООО «ВИП-Строй» приобретены стройматериалы, у ООО «Фортуна» (дизельное топливо, минеральные удобрения).

В материалах налоговой проверки и настоящего судебного дела отсутствуют доказательства неправомерности заявления ООО «СХП «ФИО8» и ИП ФИО6 18 % налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Фортуна» и ООО «ВИП-Строй». Право ООО «Агрос» на возмещение НДС не зависит от недобросовестности контрагентов субпоставщика, поскольку Общество никакого отношения к финансово-хозяйственным взаимоотношениям субпоставщиков не имеет.

Выводы суда о нереальности сделок ООО «Агрос» и ООО «Агронова», основанные на анализе взаимоотношений субпоставщиков (поставщиков второго звена) ООО «СХП «ФИО8» и ИП ФИО6 с его непосредственными контрагентами (ООО «Фортуна» и ООО «ВИП-Строй»), не участвующими в цепочке перепродаж с/х продукции, а также на том, что у поставщиков и субпоставщиков общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих фактическое получение и оприходование товаров.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862 по делу № А32-2277/2015, Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 по делу № А63-9913/2014.

Налоговой проверкой подтверждено, что согласно разделу 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, поставщик ООО «Южная» приобретал товар по ставке 10 % у ООО «ВАЛЕНСИЯ», ООО «ЮГСЕРВИС», ООО «АНТАРЕС» (поставщики 2 звена).

Суд согласился с выводами налоговой инспекции о том, что данные поставщики: ООО «ВАЛЕНСИЯ», ООО «ЮГСЕРВИС», ООО «АНТАРЕС» имеют признаки лиц, не ведущих реальную деятельность: среднесписочная численность 1 человек; организации по месту учета не обнаружены; руководители являются учредителями нескольких юридических лиц; материальные средства отсутствуют; платежи за аренду помещений, транспорта, складских помещений, оплата услуг по хранению зерна и транспортных услуг, коммунальные платежи, выплата з/платы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; счета в банках закрыты в 2016 году после совершения операций; организации использовали один IP-адрес (91.215.232.237).

На этом основании суд сделал вывод, что сделки с поставщиком ООО «Южная» не носили реального характера.

При этом судом не учтено, что все поставщики 2 звена: ООО «ВАЛЕНСИЯ», ООО «ЮГСЕРВИС», ООО «АНТАРЕС» являются действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, сдавали налоговую отчетность, доказательств недостоверности налоговой отчетности не имеется.

Отсутствие сведений о наличии у контрагентов движимого и недвижимого имущества, о среднесписочной численности работников, сведений по форме 2-НДФЛ; отсутствие у контрагентов расходов по банковскому счету на оплату аренды офисных, складских помещений, коммунальных услуг, услуг связи, иных расходов, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судом не учтено, что данные организации не являются производителями товаров, когда требуются значительные ресурсы, а являются перепродавцами товаров, закупаемых у производителей.

Налоговым органом установлены также организации, у которых они закупали зерно для перепродажи, что отражено в решении.

Так, ООО «Валенсия» закупало сельхозпродукцию у ООО «Партнер», ФГУП «Незлобненская СТС», КФХ ФИО10, ООО «Баракат», ООО «Ставзернопродукт», КФХ ФИО11, КФХ ФИО12, применяющих ЕСХН и УСН;

ООО «Югсервис» - у КФХ ФИО13, СПРК Кооперативного хозяйства «Викл», ООО СХП «Плодородие», СХП Кооператива «Советский», СХП Кооператива Колхоз «Победа», ООО СХП «Новая Заря», ЗАО «Аграрное производственное предприятие», применяющих систему налогообложения в виде ЕСХН;

ООО «АНТАРЕС» - у СПК «Поречье», СПК «Имени Али Шогенцукова», ООО «Агро-Смета», ООО «Колос», ОАО «Спецсемхоз им. Кирова», ФИО14, главы КФХ ФИО15, главы КФХ ФИО16, главы КФХ «Шаповал», главы КФХ ФИО13, главы КФХ ФИО17, применяющих систему налогообложения в виде ЕСХН и УСН.

Из материалов налоговой проверки следует, что поставщики 3 звена являются действующими юридическими лицами, доступными для целей налогового контроля. Невозможность выполнения поручений Инспекции, отсутствие результатов встречных проверок не может рассматриваться как доказательство получения необоснованной налоговой выгоды.

Указав на обналичивание денежных средств, налоговый орган не учел допускаемую законодательством возможность оплаты наличными денежными средствами и не привел доказательств незаконности целей использования наличных денежных средств.

Не нахождение поставщиков общества по юридическим адресам в момент проведения проверки не свидетельствует об их отсутствии по адресу регистрации в период совершения хозяйственных операций.

Использование поставщиками второго звена одного IP-адрес не свидетельствует о нарушении договоров банковского обслуживания и не указывает на согласованность действий с ООО «Агрос», не использовавшим этот адрес.

В обжалуемом решении суд указал, что ООО «Агрос» не представил доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимались действия, направленные на исследование коммерческой привлекательности, ведение деловых переговоров, проверке деловой репутации контрагентов, выяснения их адресов, фамилий, полномочий должностных лиц, следовательно, Общество не проявило должной осмотрительности в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в налоговых правоотношениях.

Между тем, судом не учтено следующее.

Во всех договорах купли-продажи, заключаемых ООО «Агрос», имеется пункт, предусматривающий предоставление контрагентом общества конкретного пакета документов: копии Устава, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копии свидетельства о постановке на налоговый учет, копии приказа о назначении руководителя, имеющего право подписи хозяйственных договоров, копии выписки из ЕГРЮЛ не позднее одного месяца давности ее получения, копии налоговой декларации по НДС за последний отчетный период, баланс за последний отчетный период.

В частности, в материалы дела заявителем были приобщены следующие документы.

По ООО «Агронова»: устав, выписка из ЕГРЮЛ на 05.09.2014г., на 19.03.2015г., налоговая декларация по НДС за 2014г., свидетельство о гос. регистрации ООО «Агронова», свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Агронова», приказ от 17.04.2014г. №01 о назначении коммерческим директором ФИО18 с правом первой подписи, уведомление в Ставропольстат, доверенность от 04.06.2014г. на ФИО18, выписка из ЕГРЮЛ на 16.03.2015.

По ООО «Южная»: устав, выписка из ЕГРЮЛ от 22.06.2015г., карточка с образцами подписей и оттиска печати, налоговая декларация по НДС за 2015г. и извещение (квитанция) о приеме декларации, информационное письмо от 04.08.2015г., реквизиты, уведомление из Ставропольстата, приказ о приеме на работу генеральным директором ФИО5 от 08. 06 2015. Решение №1 единственного учредителя от 01.06.2015г. о создании ООО «Южная», свидетельства о постановке на налоговый учет и о гос. регистрации ЮЛ.

Данные документы были истребованы Обществом у контрагентов до заключения договоров.

Кроме того, заявителем даны пояснения относительно того, что дополнительно ООО «Агрос» проверяет контрагентов на сайте www.nalog.ru, а также проводит анализ и оценку деловой репутации, благонадежности и добросовестности контрагентов, в частности, посредством анализа судебных дел, участниками которых являются контрагенты, наличия штрафов и исполнительных производств, вынесенных в отношении контрагентов на основании процессуальных актов налоговых и иных государственных (муниципальных) органов, информация о которых имеется в свободном доступе на официальных сайтах., проверяется наличие у контрагентов расчётных счетов в банке. В случае, если имело место изменение в последнее время состава учредителей организации и (или) его руководства, выясняются причины таких изменений. Также проверяется наличие долгов у контрагентов, динамика их погашения, участие поставщиков в административных или судебных разбирательствах, либо их причастность к мошенническим схемам.

Кроме того, для проверки юридической чистоты регистрации контрагентов обществом проводятся проверки на сайте ФНС России на предмет «массовости» адреса регистрации или «массовости» директора (учредителя), на предмет возможной дисквалификации директора, сведений о принятых налоговыми органами решениях о предстоящих исключениях из ЕГРЮЛ.

Помимо этого при проверке контрагентов используются данные информационных ресурсов в реестре недобросовестных поставщиков - mp.fas.gov.ru (Федеральная антимонопольная служба), информация о задолженности российского или иностранного контрагента — www.centerdolgov.ru, реестр должников — mgodeloros.ru/register/search/, Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты - https://www.reestr-zalogov.ru; банк данных «Электронное правосудие» - http://kad.arbitr.ru/, банк данных исполнительных производств ФССП России - http://www.fssprus.ru/iss/ip/ единый федеральный реестр сведений о банкротстве -http://bankrot.fedresurs.ru/ система информирования банков о состоянии обработки электронных документов - https://service.nalog.ru/bi.do.

Реестр содержит информацию о наличии решений налоговых органов о приостановлении операций по банковским счетам налогоплательщика и переводов его электронных денежных средств (письма ФНС России от 20.02.2014 № ПА-4-6/3003, от 13.02.2014 № НД-4-8/2283).

Таким образом, и на стадии преддоговорной работы и непосредственно при подписании договоров общество принимает все необходимые законные меры для проверки своих контрагентов и исключения из их числа недобросовестных и неправоспособных.

Обществом анализ и оценка деловой репутации, благонадежности и добросовестности контрагентов представлен в форме отчета о проверке по каждому контрагенту (приобщен к материалам дела).

ООО «Агрос» заинтересовано заключать сделки с добросовестными поставщиками, поскольку Общество связано договорными обязательствами с иностранными контрагентами по поставке качественной с/х продукции в определенных объемах и в установленные контрактами сроки.

ООО «Агрос» действовало как добросовестный участник гражданских и налоговых правоотношений, поскольку проверяло не только правоспособность поставщиков, но и заключало договоры с уполномоченными представителями контрагентов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В материалах настоящего судебного дела отсутствуют доказательства того, что Общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

В пункте 10 постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства установления отношений аффилированности или взаимозависимости между заявителем и спорными контрагентами, равно как иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество, совершая хозяйственные операции, могло или должно было знать о предполагаемых инспекцией нарушениях контрагентами налогового законодательства.

В этой связи выводы суда о не проявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении договоров с указанными продавцами пшеницы являются формальными, не основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся доказательствах.

Оспариваемые решения налоговой инспекции не соответствуют требованиям НК РФ и нарушают права общества, что влечет их недействительность.

Доводы апелляционной жалобы общества подтвердились.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года по делу № А63- 434/2017 отменить.

Признать недействительным решения МРИ ФНС России №1 по СК от 14.06.2016 № 1730 об отказе в привлечении ООО «Агрос» к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 14.06.2016 №128 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников