Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу №А63-4372/2017 (судья Русанова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Ставрополь), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 №184,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2017 №01-0021,

в отсутствие представителя Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Буденновском районе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 №184.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 27.07.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 12.09.2017 производство по делу приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа дела №А63-14118/2016.

В настоящее время дело №А63-14118/2016 рассмотрено Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Определением апелляционного суда от 01.11.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 11.12.2017, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Л.В., на судью Белова Д.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что основания для приостановления производству по делу отсутствуют, производство по делу надлежит возобновить.

Возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Судебная коллегия возобновляет производство по делу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Поясняет, что из толкования пунктов 22 и 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 (далее – Правила №549) возникает правовая коллизия.

Представитель Управления и ФИО2 в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления, ФИО2

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество оказывает коммунальную услугу по газоснабжению домовладения ФИО2 по адресу: г. Ставрополь, Механизатор- Лесная, 300 по договору поставки газа от 06.10.2009 № 3297/09П. Согласно пункту 3.4.1 указанного договора ФИО2 обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме. В данных отношениях ФИО2 является потребителем.

На основании поступившего в адрес Управления обращения ФИО2, распоряжением Управления от 17.11.2016 №1384-р/в в отношении Общества в период с 18.11.2016 по 15.12.2016 проведена внеплановая документарная проверка в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). В рамках внеплановой документарной проверки и в соответствии со статьей 11 Закона № 294-ФЗ обществу был направлен запрос с требованием предоставить необходимые документы. Из содержания представленных Обществом документов было установлено, что срок проведения очередной поверки прибора учета газа по лицевому счету № <***> ФИО2 истек 01.09.2015, задолженность за газ по счету №3301312294 с 01.09.2015 по 04.10.2016 (момент отключения газа) была определена Обществом по нормативу газопотребления. Также было установлено, что на протяжении 2014, 2015 годов и 1 полугодия 2016 года, согласно представленным актам проверки от 16.05.2014, 30.04.2015, 12.07.2016, в установленном законом порядке Общество не проводило проверку технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования, чем нарушило пункт 55 Правил №549. В нарушение требований пункта 46 Правил №549 Обществом 04.10.2016 была приостановлена подача газа в связи с неоплатой задолженности за газ (без надлежащего уведомления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа).

Управлением обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

12.01.2017 Управлением в отношении Общества составлен протокол №23 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и 15.03.2017 принято постановление №184, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000р.

Не согласившись с постановлением Управления от 10.11.2016 №813, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение пункта 55 Правил №549, выразившееся в не проведении проверки технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пункта 55 Правил № 549, пункта 7.1 договора поставки газа Общество не исполняет обязанности по проведению проверки технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу не реже 1 раза в полгода, акт проверки Обществом в материалы дела не представлен.

Из материалов проверки и административного дела также следует, что Обществом была приостановлена подача газа ФИО2 (по адресу: <...>) в связи с неоплатой задолженности за газ, без надлежащего уведомления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа

ФИО2 в договоре поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 06.10.2009 № 3297/09П и в приложенном к договору согласии на обработку персональных данных указывал место своего жительства (почтовый адрес): <...>. Однако уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа, в адрес ФИО4, Обществом не направлялось. Фактически общество направило уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа 27.06.2016 по адресу: г. Ставрополь, Ставрополь (Пром) Механизатор-Лесная дача, 300.

Таким образом, требования пункта 46 Правил № 549 Обществом в отношении приостановления ФИО2 подачи газа в части надлежащего уведомления, не исполнены.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правил №549, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В данном случае доказательств тому, что Обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению норм права, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Довод Общества о коллизии норм установленных в подпункте «в» пункта 22 и пункта 55 Правил №549 не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае пункт 55 Правил 549 является специальной нормой обладающей приоритетом по отношению к подпункту «в» пункта 22 Правил №549. Довод Общества о том, что поставка газа населению для коммунально-бытовых нужд не является коммунальной услугой отклонен судом первой инстанции. Подпункты 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривают, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах) является одним из видов коммунальных услуг. В соответствии со статьями 5 и 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ. Довод Общества, о том, что вменяемое правонарушение подлежало квалификации по статье 7.23 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, за что Общество не привлекалось, такой объективной стороны протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат. В рассматриваемом случае Обществом нарушен порядок оказания услуг, в частности, порядок организации проверок при оказании коммунальной услуги по газоснабжению, установленный разделом «Порядок проведения проверок» Правил № 549 (пункт 55), что образует состав правонарушения по части 1 статье 14.4 КоАП РФ.

В соответствии разъяснениями, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Совершенные Обществом правонарушения необходимо квалифицировать как самостоятельные, поскольку объектом каждого правонарушения является не проведение проверки в отношении различных абонентов при заключении различных договоров и различных сроков исполнения обязанности по проведению проверки (время совершения правонарушения), в материалах дела имеются заявления (обращения) потребителей каждого из домов в организацию защиты прав потребителей, которые в каждом деле признаны потерпевшими, правонарушения вытекают не из одного действия (бездействия), а из бездействий в отношении каждого потребителя.

Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с нормами КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Правонарушение выявлено 09.12.2016.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 20000р с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания. Основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и подтверждаются сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 №308-АД17-13978 по делу №А63-14118/2016).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами заявлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 04.07.2017 №10902 в сумме 3000р подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 146, 147, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по делу №А63-4372/2017.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу №А63-4372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» из федерального бюджета 3000р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова