Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску – ФИО1 (по доверенности от 03.09.2021), ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021 № 12/2021), от акционерного общества «Нарзан» – ФИО3 (по доверенности от 01.01.2019 № 1/К), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества «Нарзан» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 по делу № А63-4397/2020 (в составе судьи Подылиной Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нарзан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края (далее – Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2019 № 2.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 18.10.2021 оставлено без удовлетворения требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 06.09.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, законностью и обоснованностью оспариваемого решения Инспекции.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. Считает, что решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству. Судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Удовлетворено ходатайство Инспекции об участии в онлайн-заседании в режиме web-конференции.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство об отложении, мотивировав это необходимостью ознакомления с приложением к отзыву Инспекции на апелляционную жалобу.

Представители Инспекции возразили по существу ходатайства Общества об отложении судебного заседания. Пояснили, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены копии доверенности и дипломов представителей, иные документы к отзыву не приложены, необходимость отложения судебного заседания для ознакомления с копиями диплома и доверенностью отсутствует. Также пояснили, что отзыв по своему содержанию не содержит каких-либо новых доводов, повторяет ранее изложенную позицию Инспекции по делу.

Представитель Общества настаивал на отложении, пояснив, что ему необходимо сформировать свою позицию по делу и изложить ее в письменном виде.

Указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания доводы не препятствуют рассмотрению дела. Учитывая длительный период нахождения дела в производстве суда, Общество имело возможность довести до суда свою аргументированную позицию путем подачи письменных объяснений. Обществом не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. Представленный в материалы дела отзыв Инспекции по своему содержанию повторяет ранее изложенную позицию налогового органа по делу, не содержит каких-либо новых доводов.

С учетом изложенного, протокольным определением суда отказано в удовлетворении заявленного представителем Общества ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проведенной проверки составлен акт от 03.12.2018 № 5 и 06.09.2019 вынесено решение № 2 (с учетом решений от 26.11.2019 и 24.12.2019 о внесении изменений) о начислении 21312829р налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за II – IV кварталы 2015 года, I – IV кварталы 2016 года), 3329692р налога на прибыль организаций (за 2015 год, 13732511р НДФЛ за 2014, 2015 годы, соответствующих пеней и штрафов. Обществу предложено уменьшить убытки за 2016 год на 83707820р.

Решением УФНС по Ставропольскому краю от 03.03.2020 № 08-19/005738 решение Инспекции от 06.09.2019 № 2 отменено в части начисления 5099847,50р штрафов, в остальной части обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, с учетом указаний суда кассационной инстанции исходил из отсутствия реальности хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Экспресс Лоджистик», компанией «Антея Трейдинг ГмбХ» (Австрия) и ООО «ЧОП «Базилевс». Установлены обстоятельства заключения и исполнения сделок между ООО «Экспресс Лоджистик» и Обществом с использованием взаимозависимости; несоблюдения Обществом условий, при которых оно может использовать примененные тарифы по сделке со второй организацией, и обязано использовать тарифы, примененные Инспекцией (в период с 2014 по 2016 годы); контроля Обществом применяемых тарифов на перевозки, что привело к отрицательному экономическому эффекту; фиктивности документооборота между организациями; создания ООО «Экспресс Лоджистик» исключительно для уменьшения налоговой нагрузки Общества без цели ведения им фактической предпринимательской деятельности; оказания услуг не второй организацией, а третьими лицами; умышленного завышения Обществом тарифов на перевозку с целью получения необоснованной выгоды. Представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют подпункту 5 статьи 169 НК РФ из-за отсутствия в них описания конкретных оказанных услуг, содержания хозяйственных операций. Акты выполненных работ носят формальный характер, в них нет данных о стоимости по конкретным видам оказанных услуг, не представлены экспедиторские, складские расписки, доверенности экспедиторов; представленные первичные документы не соответствуют требованиям закона о бухгалтерском учете и положениям налогового законодательства, не подтверждают перевозку груза и его передачу грузополучателям. Произведенный Инспекцией сравнительный анализ стоимости услуг, оказанных второй организацией Обществу, со стоимостью услуг перевозки, оказанных ООО «Сириус», признан судом достоверным. Приняты доводы Инспекции об отсутствии экономической эффективности и деловой цели у Общества по сделке со второй организацией ввиду наличия у Общества возможности привлечения иных перевозчиков без посредников по более низким ценам в 2015, 2016 годах. Приняты доводы Инспекции о намеренном выводе второй организации из-под налогового контроля Российской Федерации путем учреждения оффшорной иностранной организации «Изи Бейдон Элпи» (Шотландия), также взаимозависимой с Обществом. При создании Обществом второй организации на ее счет перечислялись значительные денежные средства – авансирование будущих транспортных услуг (при отсутствии деловой репутации авансирование фактически свидетельствует о подконтрольности деятельности новой организации), передаче арендованных транспортных средств второй организации без компенсации лизинговых платежей за них, и необоснованном увеличении тем самым расходов Общества. При этом общество фактически продолжало уплату лизинговых платежей через ООО «Экспресс Лоджистик», передав новые грузовые транспортные средства вновь созданному взаимозависимому лицу путем уступки права пользования ими с годовой оплатой лизинговых платежей, заключало договоры об оказании транспортных услуг сразу после создания ООО «Экспресс Лоджистика», переводило подготовленный персонал из Общества во вторую организацию. Действия Общества по передаче грузовых транспортных средств второй организации не имели деловой цели, а были направлены на увеличение расходов Общества. Представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность оказания консультационных услуг иностранной компанией «Антея Трейдинг ГмбХ» (Австрия), результаты исследований не повлияли на увеличение экспортной реализации. Установлена взаимозависимость между Обществом и ООО ЧОП «Базилевс» через единственного акционера ФИО4, повлиявшего на экономические результаты деятельности Общества и цели налогообложения. Расходы на охрану объектов ООО ЧОП «Базилевс» являются завышенными, сформирован фиктивный документооборот между взаимозависимыми лицами по охране объектов, не связанных с деятельностью Общества, направленными на необоснованное получение дохода. Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции признал правильным применение Инспекцией расчетного метода определения налога на доходы физических лиц исходя из соотношения фактически выданной заработной платы к начисленной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В части взаимоотношений Общества с ООО «Экспресс Лоджистик», установлено следующее.

Учредителями ООО «Экспресс Лоджистик» являлись Общество (вклад в уставный капитал 990000р) и единственный акционер Общества - ФИО4 (вклад в уставный капитал 10000р) с 28.02.2015 по 29.06.2015; единственным учредителем с 30.06.2015 по 19.12.2016 оставался ФИО4, далее с 20.12.2016 по 16.07.2017 учредителем является ООО «Ормет» (ИНН <***>) учредителем и руководителем которого является ФИО5 и он же являлся директором ООО «Экспресс Лоджистик» в период с 28.02.2015 по 12.02.2017, ФИО5 в проверяемый период также являлся членом совета директоров Общества; с 17.07.2017 учредителем ООО «Экспресс Лоджистик» являлась иностранная организация «ИЗИ БЕЙДОН ЭЛПИ» (Шотландия, Соединенное королевство), учредителями которой являлись иностранные организации «ДАМИТРА ГРУПП ЛИМИТЕД», «ЛАМЕН БИЗНЕС ЛИМИТЕД», зарегистрированные на Сейшильских островах.

Инспекцией, по данным общедоступной информационной ПК «Контур Фокус» установлено, что организация «ИЗИ БЕЙДОН ЭЛПИ» с момента создания 11.08.2016 в разное время являлась учредителем в 27 организациях, в том числе ООО ТЛК «Гарантия» (ИНН <***>) первоначально учрежденного ФИО4, генеральным директором которого был ФИО5, впоследствии единственным учредителем стала иностранная организация «ИЗИ БЕЙДОН ЭЛПИ». Первоначально председателем совета директоров ООО «Экспресс Лоджистик» был избран генеральный директор Общества - ФИО6, членами Совета директоров были ФИО5 (член Совета директоров АО «Нарзан») и ФИО7 главный бухгалтер Общества (АО «Нарзан»).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экспресс Лоджистик» под контролем Общества (АО «Нарзан»). Для дачи пояснений генеральный директор Общества и главный бухгалтер на приглашения Инспекции не явились, от дачи показаний уклонились.

Из содержания пояснений руководителя ООО «Экспресс Лоджистик» ФИО8 следует, что он был «номинальным» руководителем ООО «Экспресс Лоджистик», не имел права подписи на финансовых и отчетных документах, фактически работал в ООО «Экспресс Лоджистик» главным инженером, руководство осуществлял ФИО5

Из содержания пояснений директора ООО «Экспресс Лоджистик» ФИО9 следует, что ООО «Экспресс Лоджистик» ему не знакомо, учредителем, руководителем он не являлся, никакого отношения к ООО «Экспресс Лоджистик» не имеет. Затруднился дать пояснения о наличии у ООО «Экспресс Лоджистик» обособленных подразделений, осуществляемых видах деятельности, адресах регистрации и фактического осуществления деятельности, наличии помещений, имущества, транспортных средств, работников, подписании и представлении бухгалтерской и налоговой отчетности.

Из содержания пояснений директора ООО «Экспресс Лоджистик» ФИО5 не представилось возможным установить реальность осуществления им руководства указанным юридическим лицом.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки из общедоступных источников сети Интернет обнаружено письмо коллегии адвокатов, адресованное ФИО5, которое содержит предложение о ликвидации ООО «Экспресс Лоджистик» через оффшорную фирму. Данное письмо в отдельности не является основанием для вывода о намеренном создании Обществом подконтрольной организации – ООО «Экспресс Лоджистик», однако в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проведенной проверки, является основанием для вывода о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Экспресс Лоджистик» перед Обществом.

Из содержания выписок по расчетным счетам ООО «Экспресс Лоджистик» выявлен факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Ормет», руководителем которого одновременно также являлся ФИО5, в виде процентного займа в сумме 6000000р. При этом по расчетному счету отсутствуют перечисления процентов или возврата займа в адрес ООО «Экспресс Лоджистик». По встречной проверке по требованию налогового органа ООО «Экспресс Лоджистик» документы не представлены.

ИФНС России № 29 по г. Москве сообщила, что ООО «Экспресс Лоджистик» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет, в 2017 году организации присвоен статус «фирмы-однодневки», налоговая и бухгалтерская отчетность за 2015-2016 годы представлена с отражением убытков. В 2017 году ООО «Экспресс Лоджистик» получило незначительную прибыль. Удельный вес налоговых вычетов составляет в 2015 году 85 процентов, в 2016 году 90 процентов и в 2017 году 99 процентов. Бухгалтерская отчетность за 2017 год ООО «Экспресс Лоджистик» не представлена. В ходе проведенного осмотра адреса регистрации ООО «Экспресс Лоджистик» <...> (протокол осмотра от 12.10.2018) нахождение органов управления и признаков осуществления хозяйственной деятельности указанного юридического лица не обнаружено.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что работники Общества были переведены в филиал ООО «Экспресс Лоджистик» в г. Кисловодске. При этом у работников, осуществлявших работу по логистике автотранспортных перевозок, фактически продолжили работу на своих прежних рабочих местах, с использованием тех же компьютеров и программных продуктов.

Директор филиала ООО «Экспресс Лоджистик» в г. Кисловодске ФИО10 одновременно являлся заместителем генерального директора Общества.

Из содержания пояснений главного бухгалтера филиала ФИО11 (протокол допроса № 522 от 17.05.2018), специалиста по логистике, работавшей по совместительству в АО «Нарзан» и ООО «Экспресс Лоджистик», ФИО12 (протокол допроса № 518 от 14.05.2018), главного инженера и руководителя ООО «Экспресс Лоджистик» ФИО8 (объяснения от 08.11.2018) следует, что после перехода в ООО «Экспресс Лоджистик» (из АО «Нарзан») не изменились условия работы, рабочие места и программные продукты. Автомобили находились на территории Общества, проверка груза осуществлялась на посту охраны.

В 2014 году Общество приобрело у ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» в лизинг автотранспортные средства грузовые автомобили 77 шт. и полуприцепы- 77 шт., лизинговая стоимость которых в соответствии с договорами лизинга составила 684847520р (в том числе НДС). Задолженность по лизинговым платежам переведены на ООО «Экспресс Лоджистик», не обладающей на момент перевода долга никакими активами и средствами для произведения лизинговых платежей. Возможность внесения ООО «Экспресс Лоджистик» лизинговых платежей искусственно создана посредством поступления от Общества авансовых платежей в значительных суммах за транспортно-экспедиционные услуги в размерах значительно превышающих объем оказываемых услуг.

На требование налогового органа ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» представило документы, из которых следует, что ООО «Экспресс Лоджистик» произвело возврат лизинговых автомобилей в мае-июне 2017 года в связи с существенным нарушением лизингополучателем условий договора.

Между Обществом и ООО «Экспресс Лоджистик» заключены: договор транспортной экспедиции от 17.04.2015 №53/1; договор возмездного оказания услуг № 79 от 01.05.2015 по организации питания сотрудников; договор аренды транспортных средств № 79/2 от 01.06.2015; договор купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа № 82/1 от 05.09.2016 на 9 транспортных средств. Стоянка переданных по договорам перевода долга лизинговых автомобилей сохранилась по прежнему адресу Общества.

Из содержания выписки по расчетному счету ООО «Экспресс Лоджистик» следует, что перечисление денежных средств за транспортно-экспедиционные услуги, в том числе от Общества за 2015 год в сумме 195679600р, за 2016 год 181298513р, от иных контрагентов за оказание транспортных услуг за 2015 год в сумме 70459775р, за 2016 год 201915413р. Однако из содержания книги покупок Общества, сумма фактически оказанных ООО «Экспресс Лоджистик» услуг составляет в 2015 году 109302834р (включая НДС), в 2016 году 162936753р (включая НДС). Сумма кредиторской задолженности ООО «Экспресс Лоджистик» перед Обществом по состоянию на 31.12.2015 составляет 9814714р, по состоянию на 31.12.2016 составляет 74612508р.

В подтверждение оказанных транспортно-экспедиционных услуг Обществом представлены частично акты выполненных работ, реестры рейсов по оказанным транспортным услугам, частично заявки на осуществление перевозок, не все соответствующие им счета-фактуры, частично транспортные накладные, частично товарно-транспортные накладные, акты сверок. Из содержания указанных документов следует, что транспортные услуги для Общества оказывались, в том числе посредством привлечения третьих лиц, часть услуг оказывалась на полученных в лизинг грузовых автомобилях. Часть транспортных услуг ООО «Экспресс Лоджистик» оказало в качестве третьего лица для заказчиков Общества, при этом, доходы от реализации отражены в учете Общества.

В качестве обоснования расходов и налоговых вычетов по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным ООО «Экспресс Лоджистик», Обществом представлены акты выполненных работ и соответствующие им счета-фактуры, которые не соответствуют требованиям п.п. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат описания конкретных оказанных услуг, в счетах-фактурах не раскрыто содержание хозяйственной операции; акты выполненных работ носят формальный характер, содержат обобщенную информацию о транспортных услугах за месяц с указанием региона или без указания региона, отсутствуют данные о стоимости по конкретным видам оказанных услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора транспортной экспедиции от 17.04.2015 № 53/1 экспедитор обязуется на основании заявок заказчика осуществить принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу. Обществом не представлены заявки, на которые отражена ссылка в реестрах, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные на перевозку грузов, что не позволяет идентифицировать оказанные услуги, поскольку акты выполненных работ не содержат информации о маршруте, автотранспорте, пунктах погрузки (выгрузки), видах груза, водителях. Реестры рейсов по оказанным транспортным услугам содержат неполную информацию о маршрутах. Представленные заявки содержат неполную информацию: отсутствует ФИО, подпись представителя и печать Общества.

Согласно условиям договора транспортной экспедиции от 17.04.2015 № 53/1 ООО «Экспресс Лоджистик» выполняло обязанности не только перевозчика, но и экспедитора. При этом, в материалы дела не представлены экспедиторские расписки, складские расписки, доверенности экспедиторов, которые в соответствии относятся к экспедиторским документам, являющимся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Учитывая, что основное различие между договорами транспортной экспедиции и договором автомобильной перевозки проводится по их предмету, договор транспортной экспедиции от 17.04.2015 № 53/1, является по своей сущности договором перевозки. В указанном договоре транспортной экспедиции отсутствуют существенные условия относительно вспомогательных услуг, только в п.п. 1.2 п. 1 стороны согласовали, что возможно оказание экспедитором заказчику дополнительных услуг, при этом, в заявках на перевозку и актах выполненных работ не указывались дополнительные услуги, содержание актов выполненных работ сводилось к указанию марки автомобиля, водителя, тарифа на перевозку, маршрута, даты прибытия. В остальном характеристика договора транспортной экспедиции от 17.04.2015 № 53/1 аналогична договору автомобильной перевозки грузов от 29.12.2016, заключенного между Обществом и ИП ФИО13

Представленные Обществом первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Экспресс Лоджистик» не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 169 НК РФ, и с достоверностью не подтверждают факт перевозки груза и передачу его грузополучателям.

Совокупность изложенных обстоятельств опровергает довод Общества о том, что Общество, получая транспортные услуги от ООО «Экспресс Лоджистик», ведет самостоятельную хозяйственную деятельность.

В результате контрольных мероприятий установлено, что по сравнению с периодами, предшествующими началу оказания ООО «Экспресс Лоджистик» транспортных услуг, значительно вырос удельный вес автотранспортных расходов Общества. Так в 2014 году удельный вес автотранспортных расходов в общей сумме косвенных расходов составлял 5,4 процента, в 2015 году 11,1 процента, в 2016 году 17,7 процентов. При этом выручка от реализации товаров собственного производства в 2016 году сократилась по сравнению с 2014 годом. Из анализа состава автотранспортных расходов Общества, полученных от сторонних организаций, следует, что наибольший удельный вес приходится на контрагента ООО «Экспресс Лоджистик». Из сравнительного анализа тарифов на перевозку, установленных ООО «Экспресс Лоджистик» для Общества, с тарифами для иных заказчиков ООО «Экспресс Лоджистик», а также с тарифами иных перевозчиков установлено значительное отклонение в сторону увеличения, что привело к завышению расходов и формированию убытков, а также завышению Обществом налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведения Инспекцией мероприятий по истребованию документов у фактических перевозчиков, установлено, что тарифы (цены) на оказание услуг по перевозкам, предлагаемые ООО «Экспресс Лоджистик» (взаимозависимому с Обществом), значительно выше тарифов (цен), предлагаемых ООО «Экспресс Лоджистик» сторонним организациям - заказчикам транспортных перевозок, а также выше тарифов (цен), индивидуальных предпринимателей – перевозчиков и организаций-перевозчиков, являющихся фактическими исполнителями по перевозке продукции Общества. По маршруту Кисловодск – Москва и МО (одна точка) тариф ИП ФИО13 составляет 49000р, с учетом нескольких точек поставки тариф варьировался от 51000р до 56000р. Стоимость таких перевозок у ООО «Экспресс Лоджистик» по маршруту Кисловодск – Москва и МО (одна точка) от 72150р до 79950р, в случае дополнительных точек выгрузки добавляется от 52р до 60р за километр дополнительного пути. Анализ тарифов по фактическим перевозчикам, привлекаемым ООО «Экспресс Лоджистик» при оказании транспортно-экспедиционных услуг для Общества, позволяет сделать вывод об отсутствии экономической эффективности и деловой цели для Общества в привлечении в качестве перевозчика ООО «Экспресс Лоджистик».

При наличии признаков ведения убыточной финансово-хозяйственной деятельности с 2013 года, в условиях отсутствия экономической привлекательности и деловой цели, Общество осуществляло системно предварительную оплату перечислением значительных сумм за транспортно-экспедиционные услуги, а также получало услуги по завышенным тарифам (ценам) через подконтрольную (взаимозависимую) организацию, умышленно производило наращивание затрат для целей налогообложения, что приводило к увеличению убытков в проверяемом периоде и формированию необоснованных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество заключает договоры лизинга на значительное количество грузовых автомобилей на свое имя, впоследствии создает организацию в г. Москве, передает ей транспорт. При этом деятельность созданной организации фактически осуществляется на территории Общества в г. Кисловодске его работниками. При наличии значительной кредиторской задолженности Общества перед поставщиками материалов, работ, услуг, используемых в основной производственной деятельности, лизинговые платежи ООО «Экспресс Лоджистик» фактически оплачивает Общество путем необоснованных перечислений в ее адрес авансов. Общество подготовило все необходимые благоприятные условия для создания подконтрольной организации, имеющей на момент проведения проверки признаки недобросовестности (присвоен статус «однодневка»), с передачей ей новых транспортных средств и переуступкой ей действующих договоров лизинга, гарантом исполнения которых выступало Общество как учредитель. Общество перечисляло на расчетные счета подконтрольной организации ООО «Экспресс Лоджистик» значительные суммы за оказание транспортно-экспедиционных услуг, которые фактически оказаны на меньшие суммы.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что Обществом посредством совершения с подконтрольной и взаимозависимой организацией (ООО «Экспресс Лоджистик») согласованных действий созданы формальные условия для необоснованного занижения налоговых обязательств. Основной целью финансово-хозяйственных отношений Общества и ООО «Экспресс Лоджистик» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой преференции.

Инспекцией правомерно сделан вывод о нарушении Обществом в отношении сделок с ООО «Экспресс Лоджистик» пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что привело к неуплате НДС в бюджет.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что Общество лишено возможности влиять на хозяйственный оборот своих контрагентов, ввиду взаимозависимости ООО «Экспресс Лоджистик» с Обществом. Тарифы на транспортные перевозки согласованы Обществом при заключении договоров и при подписании актов выполненных работ, то есть приняты в завышенных размерах, тогда как при заключении договоров с фактическими перевозчиками (третьими лицами), без посреднического участия ООО «Экспресс Лоджистик», Обществом были бы понесены меньшие расходы. Взаимозависимость и подконтрольность использована Обществом для осуществления согласованных действий с ООО «Экспресс Лоджистик», не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

В части взаимоотношений Общества с Компанией «Антея Трейдинг ГмбХ» (Австрия), установлено, что представленные по данному контрагенту документы по консультационным услугам имеют признаки формально составленных документов без отражения реальных фактов хозяйственной деятельности.

Между Обществом и иностранной Компанией «Антея Трейдинг ГмбХ» (Австрия) заключены договоры от 01.08.2013, от 23.12.2013, от 15.01.2014, от 09.07.2014, от 17.02.2015 по оказанию консультационных услуг. Предметом договора о предоставлении консультационных услуг от 01.08.2013 является исследование рынка в Западной Европе по вопросам возможности поставки сокосодержащих напитков и поиск возможных бизнес партнеров/дистрибьюторов в Западной Европе, а также по другим вопросам по запросу клиента. Предметом договора от 23.12.2013 является исследование рынка в Западной Европе по вопросам возможности поставок функциональных напитков с добавленными свойствами в Западную Европу, поиска возможных бизнес партнеров/дистрибьюторов в Западной Европе, а также по другим вопросам по запросу клиента. Предметом договора от 15.01.2014 является исследование рынка в Западной Европе по вопросам возможности поставок энергетических, спортивных и фитнес напитков, содержащих кофеин, экстракт гуараны и таурин, обогащенных витаминами, аминокислотами и минералами, применяемых для повышения активности, умственной и физической работоспособности, а также поиск возможных бизнес партнеров/дистрибьюторов в Западной Европе и оказание консультационных услуг по другим вопросам клиента. Предметом договора от 09.07.2014 является исследование рынка в Западной Европе по вопросам поиска поставщиков оборудования и сырья для производства шоколадной продукции, поиска возможных бизнес - партнеров в Западной Европе; и оказание консультационных услуг по другим вопросам по запросу клиента. Предметом договора о предоставлении консультационных услуг от 17.02.2015 является исследование рынка в Западной Европе по вопросам возможности поставок холодных чаев в Западную Европу, поиска возможных бизнес - партнеров в Западной Европе и по другим вопросам по запросу клиента.

Принимая во внимание, что предметы договоров не имеют связи с производимой Обществом продукцией, заявленные консультационные услуги не могли повлиять на экономическую деятельность АО «Нарзан».

В соответствии с п.2.1 названных договоров консультант обязан представить клиенту отчет о проделанной работе. В проверяемом периоде в налоговые вычеты по НДС Обществом включены суммы по оказанным консультационным услугам. В подтверждение налоговых вычетов Обществом представлены: акты оказания услуг от 24.02.2014, от 19.03.2014, от 15.04.2015, от 02.02.2016; акт сдачи-приемки оказанных консультационных услуг от 24.02.2014; счета-фактуры № 12222 от 15.08.2014, № 12223 от 02.09.2014, № 1776 от 17.03.2016; регистр налогового учета карточка счета ПВ (налоговый) по контрагенту «Антея Трейдинг ГмбХ»; акты сверки взаимных расчетов без подписей представителей и печатей обеих сторон; тексты на иностранном языке с фотографиями, таблицами, графиками. При этом в акте оказания услуг от 24.02.2014 на сумму 28700,55 Евро не отражено, какие конкретно услуги выполнены консультантом. В акте сдачи-приемки оказанных консультационных услуг от 24.02.2014 без указания стоимости услуг, не отражено, какие услуги выполнены консультантом. В акте оказания услуг б/н от 19.03.2014 на сумму 32500 евро не содержится сведений о том, какие конкретно услуги выполнены консультантом и в каком объеме.. В акте от 15.04.2015 на сумму 34000 Евро, не отражено, какие услуги выполнены консультантом. В акте оказания услуг от 02.02.2016 на оказанные услуги на сумму 32750 Евро также не содержится сведений о том, какие услуги выполнены консультантом.

Представленные в качестве отчетов к вышеперечисленным актам тексты на иностранном языке, с графиками и фотографическими изображениями, в нарушение п. 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, не переведены на русский язык, соответственно не могут являться подтверждающими документами, раскрывающими содержание выполненных консультационных услуг по указанным актам.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлены обстоятельства взаимозависимости Общества с иностранной Компанией «Антея Трейдинг ГмбХ». Единственный акционер Общества - ФИО4 является официальным представителем, исполнительным директором «Антея Трейдинг ГмбХ». Указанная организация позиционирует себя в качестве торговой компании, предоставление консультационных услуг по проведению исследований рынка организацией не заявлено.

Общество, являясь налоговым агентом в соответствии с п. 2 ст. 161 НК РФ, документально не подтвердило правомерность предъявления к вычету спорной суммы НДС по консультационным услугам, оказанным иностранной организацией «Антея Трейдинг ГмбХ», поскольку представленные к проверке документы носят формальный характер, что приводит к выводу об отсутствии у Общества оснований для получения налоговой преференции в виде неуплаты НДС в бюджет в размере 1498678р.

Кроме того, обстоятельства перечисления Обществом в качестве налогового агента суммы НДС, исчисленной с выручки иностранного контрагента, не является основанием для принятия этого налога в качестве вычета, поскольку сам факт перечисления сумм по расчетному счету в адрес «Антея Трейдинг ГмбХ» (Австрия) за неподтвержденные предусмотренными законодательством документами консультационные услуги, позволяют сделать вывод о выводе денежных средств Обществом за пределы налогового контроля Российской Федерации.

Довод Общества о том, что представленные им документы, в полном объёме подтверждают реальность оказания консультационных услуг Компанией «Антея Трейдинг ГмбХ», не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку отчёты состоят только из фотографий, таблиц, графиков (том 19, л.д. 57-138), более того, данные «отчеты» размещены в неизменном виде в общедоступном ресурсе Интернета на сайтах www.statista.com, blog.euromonitor.com, www.health.com. Во всех актах выполненных работ отсутствует информация об объёме, целях, видах выполненных услуг.

В части налога на доходы физических лиц, установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ Общество признается налоговым агентом по НДФЛ и исчисляет налог в порядке, определенном ст. 226 НК РФ, осуществляет ведение учета начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику в регистрах налогового учета по налогу на доходы физических лиц. Данный налог исчислялся и удерживался Обществом в 2014-2016 году, что подтверждается представленными Обществом оборотами по счетам: 68.1 «налог на доходы физических лиц», 70 «заработная плата», расчетным ведомостям по начислению и удержанию налога на доходы физических лиц.

Инспекцией во время проведения выездной налоговой проверки были исследованы представленные Обществом за 2014-2016 годы приказы, положения об оплате труда, своды удержаний и начислений помесячно, штатное расписание, табель учета рабочего времени, кассовая книга, платежные ведомости (помесячно), договоры, карточки счетов 66.03, 68.01, 75.02, 76.05, 50; осуществлена проверка достоверности сведений формы 2-НДФЛ с регистрами налоговою учета в части исчисленного и удержанного НДФЛ.

В ходе проведенных контрольных мероприятий, Инспекцией установлены факты несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет.

Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В ходе рассмотрения настоящего судебного дела Обществом не оспаривалось правильность удержания НДФЛ, как налоговым агентом не приводятся конкретные суммы неправомерного неудержания (неполного удержании) налога, соответственно нет спорной суммы исчисленного налога, поскольку она равна удержанной Обществом у каждого работника сумме, отраженной в регистрах налогового учета по НДФЛ по каждому физическому лицу, данные которых переносятся в налоговую отчетность.

Общество, перечисляя суммы НДФЛ в бюджет по платежным поручениям, не указывало в них ФИО работников, за кого именно из своих сотрудников перечислен удержанный налог. У самого Общества отсутствуют зафиксированные им данные о сумме перечисленного налога по каждому физическому лицу, что опровергает доводы Общества о необходимости расчета пени по каждому физическому лицу.

Именно на налоговом агенте лежит обязанность отражать суммы удержанного НДФЛ в своей налоговой отчетности и уплатить данную удержанную у своих работников сумму в бюджет при выплате им доходов.

При отсутствии у Общества данных персонифицированного учета, нет оснований для утверждения об обязанности у налогового органа использовать персонифицированный учет при расчете пеней по НДФЛ.

Инспекцией правомерно доначислен НДФЛ, а также соответствующие пени и штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ.

В нарушение раздела IV Порядка заполнения и представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, Обществом представлены недостоверные сведения в расчете за первый квартал 2016 года, в части даты фактического получения дохода, даты удержания налога, срока перечисления налога.

Обществом допущены ошибки при заполнении расчета по форме 6 - НДФЛ за первый кварта 2016 года по Московскому региональному представительству АО «Нарзан», что послужило основанием для начисления, в соответствии с пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, Инспекцией штрафа в размере 500р.

Суммы начисленных пеней и штрафов по НДФЛ рассчитаны исходя из начисленных самим налоговым агентом - АО «Нарзан» сумм НДФЛ. Правильность исчисленной и удержанной суммы НДФЛ не оспаривается.

В части налога на прибыль установлено, что в проверяемом периоде Общество в соответствии со ст. 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль.

Обществом для целей налогообложения по налогу на прибыль отнесены транспортно-экспедиционные услуги, оказанные взаимозависимым лицом ООО «Экспресс Лоджистик» за 2015 год в сумме 92629520р, за 2016 год в сумме 138081994р, всего за проверяемый период 230711514р. Обществом в составе расходов, связанных с производством и реализацией продукции, отражаемых по стр. 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, необоснованно отражены затраты, связанные с оказанием консультационных услуг иностранной организацией компанией «Антея Трейдинг ГмбХ» (Австрия) в соответствии с договорами о предоставлении консультационных услуг.

В проверяемом периоде Обществом в целях налогообложения прибыли также отнесены расходы, связанные с оплатой охранных услуг ООО «ЧОП «Базилевс». В обоснование правомерности заявленных расходов представлены следующие документы: договор на оказание услуг по охране № 01-10 от 12.04.2010, соглашения к договору № 1 от 12.04.2010, № 2 от 12.04.2010, № 3 от 26.04.2011, № 5 от 01.10.2012, соглашение от 08.10.2016 о расторжении. В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг: охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. В пп.. 1.2. п. 1 вышеуказанного договора определен объект охраны – офис Заказчика, расположенный по адресу: <...>. Из представленных Обществом первичных бухгалтерских документов (акты выполненных работ, акты сверок, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточка счета 60 по контрагенту, карточки счета ПВ (налоговый) по контрагенту) установлено, что ООО «ЧОП «Базилевс» по договору № 01-10 от 12.04.2010 в проверяемом периоде оказано всего услуг в сумме – 16280645р, в том числе за 2014 год в сумме – 5880000р; в 2015 году в сумме – 5880000р; в 2016году – 4520645р. По данным налогового учета в расходы для целей налогообложения прибыли за 2014, 2015 годы охранные услуги по данному договору не включены, за 2016 год отнесена сумма в размере 4520645р. Кроме того, Обществом предоставлен договор об оказании охранных услуг № 2 от 28.01.2004, дополнительные соглашения к нему № 3 от 26.04.2011, № 4 от 03.05.2011, № 5 от 01.10.2012, № 6 от 01.10.2016и № 7 от 24.10.2016. Предметом указанного договора является охрана объекта заказчика, расположенного по адресу: <...> и охрана имущества заказчика, в том числе при его транспортировке. Из представленных АО «Нарзан» первичных бухгалтерских документов (акты выполненных работ, акты сверок, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточка счета 60 по контрагенту, карточки счета ПВ (налоговый) по контрагенту) установлено, что ООО «ЧОП «Базилевс» по договору № 2 от 28.01.2004 в проверяемом периоде оказано всего услуг в сумме 6453259р, в том числе за 2014 год в сумме 1704000р; в 2015 году в сумме 1704000р; в 2016 году 3045259р. По данным налогового учета в расходы для целей налогообложения прибыли за 2014, 2015 годы охранные услуги по данному договору не включены, за 2016 год отнесена сумма в размере 3045259р. Также Обществом представлены договор на оказание охранных услуг от 19.03.2013 № 01-13, соглашение к нему от 19.03.2013 № 1 и соглашение о расторжении от 29.09.2016. В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг: охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. Объектом указанного договора определен офис заказчика, расположенный по адресу: г. Московская область, Одинцовский р-н, село Усово, строение 100, блок «Г». Из представленных Обществом первичных бухгалтерских документов (акты выполненных работ, акты сверок, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточка счета 60 по контрагенту, карточки счета ПВ (налоговый) по контрагенту) установлено, что ООО «ЧОП «Базилевс» по договору № 01-13 от 19.03.2013 в проверяемом периоде оказано услуг на общую сумму 9141000р, в том числе: за 2014 год в сумме 3324000р; за 2015 год в сумме 3324000р; за 2016 году в сумме 2493000р. Учредителем ООО «ЧОП «Базилевс» является ФИО14 (доля в уставном капитале 99%), отец ФИО4. Ранее учредителем ООО «ЧОП «Базилевс» являлся ФИО4 (доля в уставном капитале 99%). В проверяемом периоде ФИО4 получал доход от ООО «ЧОП «Базилевс». Собственником всех помещений по адресам, определенным в качестве объектов охраны ООО «ЧОП «Базилевс» является единственный акционер Общества - ФИО4 По адресу: <...>, располагается многоквартирный жилой дом с торговым центром на 1 этаже, собственником части которого является единственный акционер Обществао - ФИО4 Осмотром объекта недвижимости установлено, что по указанному адресу на момент проверки исполнительный орган проверяемой организации отсутствовал. Финансово-хозяйственная деятельность в данном помещении не осуществляется. Сотрудники сторонних организаций не видели и не слышали о проверяемой организации. Вывески с наименованием организации, а также любые другие опознавательные знаки, указывающие на расположение проверяемой организации по указанному адресу, отсутствуют. Учредительные документы не предоставлены, документы, подтверждающие право на пользование помещением или его частью, не представлены. Связь с юридическим лицом по указанному адресу не осуществима. Почтовый ящик и почтовая ячейка с наименованием организации отсутствуют. При этом указанный адрес является адресом государственной регистрации ООО «ЧОП «Базилевс». Собственником жилого дома по адресу: <...> также является ФИО4 По адресу: Московская область, Одинцовский район, село Усово, стр. 100 блок «Г» расположено Московское региональное представительство Общества. Из книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, представленных ООО «ЧОП «Базилевс», а также из выписки банка по расчетному счету следует, что доход за 2014-2016 годы получен только от Общества за охрану объектов, собственником которых является - ФИО4 Помещения, являющиеся объектом охраны ООО «ЧОП «Базилевс», получены Обществом в аренду от ФИО4 по договорам № 197 от 31.12.2013, № 171 от 01.11.2015, № 81/4 от 01.07.2013, № 63 от 01.05.2015, № 25/2 от 01.04.2016. Перечисленные факты указывают на наличие взаимозависимости между Обществом и ООО ЧОП «Базилевс». Из сравнительного анализа всех представленных договоров аренды установлено, что размер арендной платы от сдачи имущества в аренду ФИО4 за 41,1 кв.м помещения, пригодного для проведения собраний, в центре г. Москвы составляет 75000р в месяц; за 320,5 кв.м помещения, пригодного для проведения собраний и переговоров, в Московской области 10000р. При этом, за охрану этих объектов установлена несопоставимо высокая плата.

Кроме того, в октябре 2016 года изменяется стоимость охранных услуг по договору № 2 от 28.01.2004 с 142000р в месяц до 565000р, и 597000р в ноябре и декабре 2016 года, при неизменных других условиях договора.

По адресам: <...>; <...>, Общество не осуществляло государственную регистрацию места нахождения обособленных подразделений. В рамках выездной налоговой проверки проведен осмотр объекта охраны по адресу: <...> (протокол осмотра № 10 от 11.02.2015) находится частный жилой дом, въезд на территорию не возможен, так как огорожен высоким капитальным забором. Вывеска АО «Нарзан» отсутствует. По адресу: г. Москва, пр-кт. Ленинский д. 67, находится многоэтажный жилой дом, с торговыми помещениями на первом этаже здания. В ходе выхода на место, установлено, что по указанному адресу организация - АО «Нарзан» не располагается и деятельность не осуществляет. Вывеска АО «Нарзан» также отсутствует. Собственник помещения по указанному адресу ФИО4 в ходе проведенного допроса сообщил (протокол опроса от 13.04.2015), что он является собственником помещения с 17.03.2003. Помещение площадью 41,1 кв.м передано в аренду Обществу, сроком с 01.12.2014 по 31.10.2015, стоимость аренды составляет 75000р в месяц. Целью аренды данного помещения, является проведение Обществом еженедельных собраний супервайзеров и торговых представителей отдела продаж в Москве и Московской области. Также свидетель пояснил, что помещение, находящееся в его собственности, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт. Ленинский д. 67, передано в аренду ООО «ЧОП «Базилевс» на основании договора.

Из пояснений сотрудников ООО ЧОП «Базилевс» следует: свидетель ФИО15 (протокол допроса № 14-07/0446 от 24.12.2014) в 2013 году являлся сотрудником ООО ЧОП «Базилевс», осуществлял охрану офиса ООО ЧОП «Базилевс» по адресу: <...> об организации АО «Нарзан» слышал, никаких услуг АО «Нарзан» не оказывал, охранял только объекты ООО ЧОП «Базилевс» (офис по указанному выше адресу); свидетель ФИО16 (объяснения б/н от 20.08.2015) работает в должности охранника в ООО ЧОП «Базилевс» г. Москва с 2004 года, по адресу: <...>, располагается только офис ООО ЧОП «Базилевс», каких-либо других организаций, не было, с 2004 года осуществляет охрану объекта расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, <...>, по данному адресу располагается домовладение с хозяйственными постройками, на территории, находящейся под охраной, никогда не находилось какого-либо оборудования, линий розлива, центров продаж, складских помещений, готовой продукции в виде Нарзана, никогда не заезжал грузовой транспорт, также никогда не проводилось каких-либо массовых официальных мероприятий, таких как презентаций, выставок, симпозиумов, собраний, совещаний; свидетель ФИО17 (объяснения б/н от 20.08.2015) работает в должности охранника в ООО ЧОП «Базилевс» г. Москва с 2004 года, в его обязанности входит охрана объектов расположенных по адресу: <...> – это адрес офиса ООО ЧОП «Базилевс», где находится руководство ЧОП, а также оружейная комната, по данному адресу, располагается только ООО ЧОП «Базилевс», АО «Нарзан» по данному адресу не располагалось, непосредственную физическую охрану осуществляет по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, <...>, с 2004 года, по данному адресу располагается частное домовладение с хозяйственными постройками, домовладение посещают около 10 человек, которые осуществляют обслуживание территорий: уборку, покос газонов, очистка бассейна, очистка и обработка деревьев, иногда в домовладении бывает учредитель АО «Нарзан» по фамилии ФИО18, в период с 2004 года по настоящее время по вышеуказанному адресу не находились какие-либо производственные мощности, линии розлива воды, складские помещения, готовая продукция, не осуществлялась загрузка-погрузка, а также никогда не проводились публичные мероприятия, собрания, выставки, съезды; свидетель ФИО19 (объяснения б/н от 20.08.2015) работает в должности заместителя генерального директора в ООО ЧОП «Базилевс» г. Москва с 2004 года, в его обязанности входят организационные вопросы деятельности предприятия, под охраной предприятия в 2012 и 2013 году находилось 3 объекта (<...> – непосредственно объект ЧОП; Московская обл., Одинцовский р-н, с. Усово – офисный комплекс «Бизнес Центр»; Московская обл., Одинцовский р-он, <...> – частное домовладение), по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, <...>, проживает один из собственников Общества, по фамилии ФИО18, по данному адресу располагается жилой дом, в котором проживает собственник, кроме него, там никого не бывает, дом охраняется всегда, какого-либо производства, линий розлива, складов для хранения нарзана нет, на объект не проезжают грузовые автомобили, территория предназначена для жилья, какой-либо производственный процесс по данному адресу отсутствует, совещания, собрания, корпоративы никогда не проводились, по адресу: <...>, кроме ЧОП «Базилевс», не находилось иных организаций, складские помещения 32 не располагались; свидетель ФИО20 (объяснения б/н от 21.08.2015) работает охранником в ООО ЧОП «Базилевс» г. Москва с 2001 года, осуществляет охрану объекта ЧОП по адресу: <...>, по данному адресу располагается офис ООО ЧОП «Базилевс», данный объект является режимным, так как здесь находится оружейная комната, ранее (до 2009 года) находился офис АО «Нарзан».

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО ЧОП «Базилевс» по адресам, указанным в спорных договорах услуги, связанные с охраной объектов Общества не оказывало. Фактически ООО ЧОП «Базилевс» осуществляло охрану с пропускным режимом только своего офиса, ввиду режимности объекта (нахождение оружейной комнаты). Услуги для Общества не оказывались.

Довод Общества об исключении из числа доказательств протоколов осмотров, протоколов допросов работников ООО ЧОП «Базилевс», как полученных за пределами проверяемого периода, подлежит отклонению, поскольку данные контрольные мероприятия были проведены именно в проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016, соответственно являются прямыми доказательствами того, что Общество не использовало данные помещения в своей финансово-хозяйственной деятельности. Налоговый орган, руководствуясь нормой аб. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (п. 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, Обществом для целей налогообложения учтены не реальные хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Экспресс Лоджистик», компанией «Антея Трейдинг ГмбХ» (Австрия), ООО «ЧОП «Базилевс», связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, признаются обоснованными выводы Инспекции о допущенных Обществом нарушениях, оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества.

Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с решением Инспекции, а не с решением суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 по делу № А63-4397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Семенов М.У.

Сомов Е.Г.