Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отутствие в судебном заседании истца – ФИО1, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Агроленд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЮгМонтажМеталл» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дионис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015
по делу № А63-4406/2013 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Агролэнд» и ООО «Агротранс»
о признании договора комиссии от 05.03.2012 недействительной (ничтожной) сделкой (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением
от 09.06.2014, производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки прекращено, в связи с отказом от данных требований.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2014 решение от 20.01.2014 и постановление от 09.06.2014 в части прекращения производства по делу оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует исследовать и дать оценку доводам истца о ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); об отсутствии действительной воли сторон на исполнение договора комиссии (фактически сделка не исполнена) и неполучении ООО «Агролэнд» реального встречного предоставления по спорной сделке; о направленности действий сторон сделки на формирование фиктивной задолженности в преддверии возбуждения дела о банкротстве, получение предпочтения перед другими кредиторами, оказание влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и намерении ООО «Агролэнд» уклониться от исполнения решения суда по делу № А63- 7250/2011; об отсутствии у ООО «Агротранс» собственных средств для расчетов по оспариваемой сделке. Кроме того, предложено оценить действия сторон при заключении договора комиссии на предмет их добросовестности, проанализировать представленные в дело доказательства в целях определения сферы обычной хозяйственной деятельности общества, исследовать вопрос о том, направлена ли данная сделка на осуществление основного вида деятельности общества, совершена ли оспариваемая сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Решением от 31.03.2015 (судья Чернобай Т.А.) ФИО1 отказано в проведении судебной экспертизы и в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор комиссии, заключенный между ООО «Агролэнд» и ООО «Агротранс» от 05.03.2012. Судебный акт мотивирован тем, что исходя из данных анализа финансового состояния ООО «Агролэнд» за период с 01.09.2010 по 03.06.2013, произведенного ФИО2, договор комиссии от 05.03.2012 является разовой сделкой и существенно отличается от сделок, неоднократно совершенных обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств того, что аналогичные сделки совершались в текущей деятельности ООО «Агролэнд», ответчиком не представлено. Поскольку при заключении договора комиссии допущено злоупотребление правом, а именно отсутствие действительной воли сторон на исполнение договора комиссии (фактически сделка не исполнена) и неполучение ООО «Агролэнд» реального встречного предоставления по сделке; о направленности действий сторон сделки на формирование фиктивной задолженности в преддверии возбуждения дела о банкротстве, то данная сделка является недействительной.

Постановлением от 03.08.2015 решение от 31.03.2015 отменено, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО1 является бывшим участником ООО «Агролэнд» и физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, поэтому после выхода ее из числа участников юридического лица требование об оспаривании ею договора комиссии, заключенного ООО «Агролэнд» с контрагентом, не может быть рассмотрено арбитражным судом. ФИО1 может реализовать свое право путем обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции. Вывод апелляционного суда о не подведомственности указанного спора арбитражному суду сделан со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 № 56-КГ14-4.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 03.08.2015 и оставить в силе решение от 31.03.2015. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 150 Кодекса, так как исковое заявление ФИО1 по делу было подано и рассмотрено в период рассмотрения дела № А63-14082/2012 о банкротстве
ООО «Агролэнд» (ответчика), а, следовательно, обязательно к рассмотрению в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве. В основу иска положено нарушение оспариваемой сделкой обеспечительных мер от 18.08.2011 по делу
№ А63-7250/2011, а также ее нарушенных корпоративных прав. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов, не рассмотрел повторное заявление о фальсификации доказательств, чем нарушил процессуальные и материальные права.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу
№ А63-7250/2011 с ООО «Агролэнд» в пользу ФИО1 взыскано 19 745 067 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Агролэнд».

В рамках дела № А63-14082/2012 о банкротстве ООО «Агролэнд» определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013 отказано в части включения в реестр требования ФИО1 в сумме 19 745 067 рублей, поскольку данные требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

После принятия судом решения от 12.01.2012, ООО «Агротранс»
и ООО «Агролэнд» 05.03.2012 заключили договор комиссии, по которому
ООО «Агротранс» (комитент) поручает, а ООО «Агролэнд» (комиссионер) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени за счет комитента одну или несколько сделок, направленных на приобретение для комитента товара – озимой пшеницы урожая 2012 года. Комитент обязуется перечислить комиссионеру денежные средства в общей сумме 50 млн. рублей, необходимые для приобретения товара, в течение 6 месяцев с момента заключения договора. Комиссионное вознаграждение составляет
130 рублей за тонну закупленного товара. Согласно пункту 3.1.4 комиссионер ручается перед комитентом за исполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента (делькредере). Договор комиссии подписан со стороны комитента директором ФИО3, а со стороны комиссионера ФИО4

ООО «Агротранс» и ООО «Агролэнд» 29.08.2012 подписали акт приема-передачи векселей ОАО «Сбербанк России», согласно которому ООО «Агротранс» передало
ООО «Агролэнд» простые векселя ОАО «Сбербанк России» на общую сумму
9 млн. рублей: № 0426093, номиналом 7 930 505 рублей 78 копеек, дата составления 29.08.2012, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.09.2012; и № 0426092, номиналом 1 069 494 рубля 22 копейки, дата составления 29.08.2012, сроком платежа
по предъявлении, но не ранее 12.09.2012.

В силу пункта 3.1.4 договора комиссии от 05.05.2012 в письме от 15.09.2012
ООО «Агротранс», ссылаясь на неисполнение комиссионером обязательств по приобретению и передаче товара, заявило об утрате заинтересованности в его приобретении и потребовало ООО «Агролэнд» возвратить денежные средства в сумме
9 млн. рублей, полученные по договору комиссии от 05.03.2012.

Определением от 15.12.2014 по делу № А63-14082/2012 требования
ООО «Агротранс» в сумме 9 млн. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агролэнд».

ФИО1, полагая, что заключение спорного договора комиссии направлено на причинение вреда ее имущественным правам, обратилась в суд с иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 к ООО «Агролэнд» вытекают из корпоративных правоотношений и подлежат удовлетворению после требований конкурсных кредиторов, которые могут остаться неудовлетворенными из-за отсутствия активов у общества, что свидетельствует о наличии заинтересованности истца (права на иск). Суд первой инстанции установил, что имело место злоупотребление правом, при котором заключенный договор комиссии от 05.03.2012 следует признать ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 является бывшим участником ООО «Агролэнд» и физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, поэтому после выхода ее из числа участников юридического лица требование об оспаривании ею договора комиссии, заключенного ООО «Агролэнд» с контрагентом, не может быть рассмотрено арбитражным судом в порядке главы 28.1 Кодекса по субъектному составу.

При этом, имеющаяся заинтересованность ФИО1 в признании сделки недействительной (право на иск) может быть реализована путем обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду ввиду наличия заинтересованности ФИО1 в признании сделки недействительной является ошибочным. Вывод апелляционного суда о не подведомственности указанного спора арбитражному суду сделан с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 02.09.2014 № 56-КГ14-4.

Однако, указанный вывод суда апелляционной инстанциисделан без учета следующих обстоятельств.

В данном деле спор вытекает из деятельности общества, в основание иска положены, в том числе, доводы о недействительности спорной сделки, как совершенной с нарушением норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также о нарушении этими сделками прав
ФИО1, связанных с ее участием в обществе. Исходя из этого, рассматриваемый спор, независимо от субъектного состава его участников подведомствен арбитражному суду в силу статьи 33 Кодекса.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовые позиции, сформулированные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 № 56-КГ14-4, является неверной. Названный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований прекращать производство по делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу № А63-4406/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.В. Улько

И.И. Фефелова