Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ»: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 по делу № А63-4453/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (далее по тексту – должник, ООО «Крован-КМВ») 16.12.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2018 № 2/бк, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ» (далее – ответчик, ООО «СтройБаза-КМВ») и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу башенного крана S110TG (R54/16), заводской номер 2008-165, год изготовления 2008.

Определением суда от 25.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, третье лицо).

Определением от 31.01.2022 заявление конкурсного управляющего должником признано обоснованным, признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.11.2018 № 2/бк, заключенный между ООО «СтройБаза-КМВ» и ООО «КрованКМВ». Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника, башенный кран S110TG8 (R54/16), заводской номер 2008-165, год изготовления 2008, изготовитель SNENYANG SANYO BUILDING MACHINERY CO, LTD (Китай). Восстановлена задолженность ООО «КрованКМВ», перед ООО «СтройБаза-КМВ» в сумме 1 000 000 рублей. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «СтройБаза-КМВ» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Одновременно к апелляционной жалобе заявителем приложены копии дополнительных доказательств, а именно: заявления №044 от 23.05.2020 о постановке на учет подъемных сооружений, определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-934/2021от 03.03.2021, договора аренды башенного крана от 01.07.2020,

В отзывах на апелляционную жалобу должник и третье лицо с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 05.04.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 17.05.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ.)

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника озвучила позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе поданной в электронном виде, приложены копии дополнительных доказательств, а именно: заявление от 25.03.2020, договор аренды башенного крана от 01.07.2020, постановление пятого кассационного суда от 03.03.2021.

Указанные сведения не подлежат рассмотрению и принятию судом апелляционной инстанции, так как в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Обстоятельства, указывающие на уважительность таких причин, стороной не приведены.

В связи с чем, в их приобщении судом апелляционной инстанции отказано. Поскольку документы приложены в электронном виде, указанные документы на бумажном носителе в адрес заявителя не возвращаются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между ООО «Крован-КМВ» (продавец) и ООО «СтройБаза-КМВ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 20.11.2018 № 2/бк, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил башенный кран S110TG8 (R54/16), заводской номер 2008-165, год изготовления 2008, изготовитель SNENYANG SANYO BUILDING MACHINERY CO, LTD (Китай), по цене 1 000 000 рублей.

Должник передал покупателю башенный кран по акту приема-передачи от 20.11.2018 № 00000000006.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) ООО «Крован-КМВ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий, установив, что договор купли-продажи от 20.11.2018 заключен в период подозрительности и в отсутствие встречного исполнения обязательства по оплате башенного крана со стороны покупателя, направил ООО «СтройБаза-КМВ» претензию с требованием возвратить должнику башенный кран.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке направленной ему претензии, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи от 20.11.2018 № 2/бк недействительным по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 16.04.2019, оспариваемая сделка заключена 20.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее по тексту – постановление № 63).

Из материалов дела следует, что стоимость проданного должником ответчику башенного крана договора купли-продажи от 20.11.2018 № 2/бк, составляла 1 000 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что указанный договор им исполнен в полном объеме, в подтверждение данного факта представил договор займа от 12.07.2017 № КМВ07/2017, платежное поручение от 12.07.2017 № 2829 на сумму 2 500 000 рублей, соглашение о проведении зачета встречных требований от 24.12.2018.

В соответствии с условиями договора займа от 12.07.2017 № КМВ-07/2017 ООО «СтройБаза-КМВ» предоставило ООО «Крован-КМВ» заем в сумме 2 500 000 рублей на срок до 31.12.2017 под 1% годовых.

Денежные средства в сумме 2 500 000 рублей перечислены ответчиком должнику на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2017 № 2829 и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Крован-КМВ».

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Крован-КМВ» обязательств по договору займа от 12.07.2017 № КМВ-07/2017, между сторонами было подписано 24.12.2018 соглашение о проведении зачета встречных требований.

Согласно условиям данного соглашения сторонами произведен зачет встречных однородных требований должника по возврату ответчику займа по договору от 12.07.2017 № КМВ-07/2017 в сумме 1 000 000 рублей и ответчика по оплате должнику стоимости башенного крана по договору купли-продажи от 20.11.2018 № 2/бк.

Соглашение о проведении зачета встречных требований от 24.12.2018 в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Оценивая доводы третьего лица о том, что фактически зачтена несуществующая задолженность, поскольку должником возвращены ООО «СтройБаза-КМВ» заемные денежные средства и уплачены проценты за пользование ими, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленной ответчиком ведомости по взаиморасчетам с контрагентами, между сторонами заключено несколько договоров займа.

По данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Крован-КМВ» № 40702810100140001794 перечисления денежных средств производились должником ответчику по иным договорам займа.

Довод ФИО3 о том, что соглашение о проведении зачета встречных требований не могло быть подписано руководителем должника ФИО4, поскольку оно заключено после возбуждения в отношении него уголовного дела, суд признал не обоснованным, поскольку из постановлений Ленинского районного суда г. Ставрополя, представленных в материалы обособленного спора об истребовании у бывшего руководителя должника документов, в отношении ФИО4 судом установлено, что 16.11.2018 возбуждено уголовное дело № 11801070009022421, задержан он 17.05.2019 и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая отменена 11.05.2020 с избранием меры пресечения в виде запрета определенных действий (на ведение переговоров с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на получение и отправление корреспонденции с использованием любых средств связи, встречаться и вести общение с участниками уголовного судопроизводства).

Таким образом, на момент подписания соглашения о проведении зачета встречных требований в отношении ФИО4 не было избрано меры пресечения, препятствующей подписанию соглашения о проведении зачета встречных требований.

О фальсификации данного соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ сторонами не заявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено исполнение ответчиком условий оспариваемого договора.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался не только на отсутствие встречного исполнения ответчиком обязательств, но и на неравноценность указанной в договоре стоимости крана его рыночной стоимости.

Возражая против указанного довода управляющего, ответчик настаивал на том, что встречное исполнение по оспариваемой сделке являлось равноценным, поскольку стоимость башенного крана была определена сторонами с учетом его неисправности (грузовой электродвигатель и редуктор механизма поворота стрелы находились в нерабочем состоянии), представил дефектный акт от 01.12.2018.

Данный довод ответчика суд признает необоснованным, поскольку, исходя из даты составления дефектного акта, они были выявлены значительно позднее даты подписания договора и, соответственно, не могли быть учтены при определении стоимости башенного крана.

Действуя разумно и добросовестно, покупатель, располагая сведениями о технической неисправности предмета договора на момент его подписания, должен был предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние техники и ее дефекты в день подписания договора с целью исключения возможных сомнений и разногласий по поводу того, в каком виде ему передана техника.

Доказательств невозможности оформления дефектного акта в день подписания договора купли-продажи, либо фиксации имевшихся недостатков в договоре или акте приема передачи не представлено.

Из анализа условий договора купли-продажи от 20.11.2018 № 2/бк, судом первой инстанции установлено, что продавец гарантировал, что на момент продажи кран находится в исправном состоянии, приборы безопасности проверены и находятся в рабочем состоянии (пункт 1.4). В акте приема-передачи отметки о неисправности башенного крана также отсутствуют. Кроме того, выявив спустя одиннадцать дней после заключения договора купли-продажи технические неисправности, ответчик с требованиями к должнику о снижении стоимости предмета договора, либо устранения выявленных недостатков, не обращался. Доказательств осуществления ремонта башенного крана в связи с имевшими место до совершения оспариваемой сделки повреждениями, обусловившими его низкую стоимость, в материалы обособленного спора не представлено.

При этом как следует из судебных актов судов по делу № 2-1231/2020, башенный кран 26.11.2019 – 27.11.2019 использовался ООО «ИнвестСтрой-2013» при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой дивизии.

Представитель ООО «ИнвестСтрой-2013» ФИО5, представляющий интересы ответчика по рассматриваемому спору, пояснял суду, что башенный кран арендован ООО «ИнвестСтрой-2013» у должника на основании договора аренды от 14.05.2019 и, соответственно, его собственником является должник.

В рамках данного обособленного спора представитель ответчика ФИО5 утверждал, что спорный башенный кран продан должником ООО «СтройБаза-КМВ» 20.11.2018.

Согласно ответу Кавказского управления Ростехнадзора башенный кран поставлен на регистрационный учет ООО «Инвестстрой-2013» в составе опасного производственного объекта № А35-05781-0001 участок транспортный по адресу: 357500, <...>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, исходя из фактических обстоятельств дела, рассмотрев доводы сторон, суд пришёл к выводу, что дефектный акт, на который ссылается ответчик, является недостоверным доказательством, поскольку не соотносится с иными имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора кран находился в исправном состоянии. Иных доказательств того, что на момент продажи башенный кран имел дефекты ООО «СтройБаза-КМВ» не представлено.

С целью определения рыночной стоимости башенного крана на дату заключения договора купли-продажи от 20.11.2018 № 2/бк определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по данному обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО6

АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» представило заключение эксперта от 03.09.2021 № 225, согласно которому рыночная стоимость башенного крана S110TG (R54/16), заводской номер 2008-165, год изготовления 2008, с учетом недостатков, отраженных в дефектном акте по состоянию на 20.11.2018 составляла 1 031 279 рублей, без учета дефектов – 2 767 399 рублей (страница 13 заключения).

Заключение эксперта является полным, ясным и понятным, в нем приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, дан ответ на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Принимая во внимание, что дефектный акт признан недостоверным доказательством, суд, исходя из стоимости башенного крана без учета дефектов, установил, что условия договора купли-продажи от 20.11.2018 № 2/бк предусматривали неравноценное встречное исполнение обязательств, поскольку стоимость башенного крана была занижена более чем в два раза.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый договор недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Законе о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции башенный кран, являющийся предметом оспариваемой сделки, находится у ООО «СтройБаза-КМВ», доказательств последующего отчуждения спорного имущества иным лицам не представлено, последствием недействительности оспариваемой сделки является возврат ответчиком в конкурсную массу должника башенный кран S110TG8 (R54/16), заводской номер 2008-165, год изготовления 2008, изготовитель SNENYANG SANYO BUILDING MACHINERY CO, LTD (Китай), и восстановление задолженности ООО «Крован-КМВ» перед ответчиком в сумме 1 000 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно обстоятельств подписания дефектного акта не опровергают сделанного судом на основе прочих представленных в дело документов вывода о недостоверности данного доказательства.

Верховый суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 № 308- ЭС15- 6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В данном случае представленные ответчиком пояснения, в частности, составление договора продавцом, указание в тексте договора условий, не позволяющих указать техническое состояние крана, пассивное поведение покупателя после обнаружения недостатков, на которые он теперь ссылается, - никак не могут свидетельствовать о проявлении им должной осмотрительности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 по делу № А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова