Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Маркиной Т.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу
№ А63-4453/2019 (Ф08-8006/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ» (далее – должник) определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020 удовлетворены заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Лозы И.А. о процессуальном правопреемстве; произведена замена заявителя – ФИО8 на ее правопреемника – ФИО2 по требованию об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры с условным № 126 (договор от 01.08.2015 № 126/н-9); произведена замена заявителя – ФИО8 на ее правопреемника – ФИО3 по требованию об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры с условным
№ 127 (договор от 01.08.2015 № 127/н-9); произведена замена заявителя – ФИО8 на ее правопреемника – ФИО4 по требованию об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче квартиры с условным № 129 (договор от 01.08.2015 № 129/н-9) и квартиры с условным № 131 (договор от 01.08.2015 № 131/н-9); произведена замена заявителя – ФИО8 на ее правопреемника – ФИО5 по требованию об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры с условным
№ 132 (договор от 01.08.2015 № 132/н-9); произведена замена заявителя – ФИО8 на ее правопреемников – ФИО6, ФИО7, ФИО5, Лозу И.А. по требованию об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры с условным № 135 (договор от 21.08.2015
№ 135/н-9); признаны обоснованными требования ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
ФИО7, Лозы И.А. к должнику; конкурсный управляющий обязан включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования: ФИО2 о передаче двухкомнатной квартиры № 126 (сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 1 996 400 рублей); ФИО3 о передаче двухкомнатной квартиры № 127 (сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 1 941 200 рублей);
ФИО8 о передаче однокомнатной квартиры № 128 (сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 1 235 100 рублей); ФИО4 о передаче однокомнатной квартиры № 129 (сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 1 322 500 рублей); требования ФИО8 о передаче двухкомнатной квартиры № 130 (сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 1 406 450 рублей);
ФИО4 о передаче двухкомнатной квартиры № 131 (сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 1 430 600 рублей); ФИО5 о передаче однокомнатной квартиры № 132 (сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 1 145 400 рублей); ФИО6 (4/15 доли), ФИО7 (4/15 доли),
ФИО5 (3/15 доли), Лозы И.А. (4/15 доли) о передаче жилого помещения
№ 135 (сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 4 050 тыс. рублей).

ФИО1 23.04.2022 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 17.08.2020 и ходатайством
о восстановлении срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 23.05.2022 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена ее заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса
о принятии апелляционной жалобы к производству, ссылаясь на отсутствие у него объективной возможности своевременно получить информацию о рассмотрении дела судом и обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия судебного акта (даты изготовления судебного акта в полном объеме) и не ставится в зависимость от момента публикации в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Данная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), согласно которому срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 17.08.2020, размещено в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражный дел" (kad.arbitr.ru) в сети Интернет 19.08.2020.

В данном случае срок подачи апелляционной жалобы истекал 31.08.2020.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба направлена конкурсным кредитором почтой 23.04.2022 (конверт с идентификатором 35755166001526), то есть
по истечении установленного срока на апелляционное обжалование более, чем на полтора года.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

В силу статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 сослался на то, что узнал о нарушении своих прав определением суда от 17.08.2020 в момент обнаружения им 21.04.2022 опечатки в определении суда
от 21.01.2020 по результатам рассмотрения его возражений. Следовательно, по мнению ФИО1, срок на апелляционное обжалование должен течь с 21.04.2022.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Кредитор с момента принятия к производству его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов приобретает соответствующий статус лица, участвующего в деле о банкротстве, имеет право знакомиться с материалами дела и обжаловать судебные акты об установлении требований иных кредиторов. Кредитор, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен узнать о судебном акте с момента его публикации.

Апелляционный суд установил, что определением суда от 21.01.2020 возражения ФИО1 к должнику признаны обоснованными; конкурсному управляющему поручено включить требования ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Таким образом, ФИО1 как кредитор должника, имел право и возможность заявлять возражения против требований иных кредиторов, которые еще не были рассмотрены судом первой инстанции, а также в предусмотренный Кодексом срок обжаловать судебный акт об установлении данных требований в реестре.

По смыслу части 1 статьи 41 Кодекса и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления № 35, срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Кодекса).

Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.

Апелляционный суд, оценивая довод ФИО1 о том, что он узнал
о нарушении своих прав определением суда от 17.08.2020 в тот момент, когда им обнаружена опечатка в определении суда от 21.01.2020, установил, что ФИО1 указанные обстоятельства не доказал. Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для обжалования судебного акта от 17.08.2020
в разумный срок, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Довод подателя жалобы о том, что он не извещался судом о рассмотрении спора, итогом рассмотрения которого стало вынесения определения суда от 17.08.2020, подлежит отклонению. В рассматриваемом обособленном споре ФИО1, несмотря на наличие процессуальной возможности, право на участие и представление возражений не реализовал. В силу положений статьи 9 Кодекса, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 17 постановления № 35 для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, первым судебным актом является определение о принятии его требования к производству.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно получить информацию о рассмотрении дела и обратиться с жалобой в установленный законом срок, не представлено; выводы суда документально не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления № 12, верно указал, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу
№ А63-4453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Т.Г. Маркина

Е.Г. Соловьев