Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя – ФИО3 по доверенности от 11.04.2019 №26АА3385617, в отсутствие представителя Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019 по делу №А63-4503/2019 (судья Аксенов В.А.) по заявлению Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (г.Изобильный, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Изобильный, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 1430872,62р, пени за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 в размере 293424,22р, задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2017 по 01.03.2019 в размере 1430872,62р,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка № 122 от 30.12.2011 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в сумме 1430872,62р, пени по договору аренды земельного участка № 122 от 30.12.2011 за период с 01.04.2015 года по 31.12.2016 года в сумме 1476571,25р, задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2017 по 23.05.2018 в сумме 750217,36р (с учетом уточнений).

Решением суда от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в доход Администрации взыскано 402701,25р задолженности, 402701,25р пени, 750217,36р неосновательного обогащения, всего 1555619,86р. В части взыскания 2102041,37р задолженности и пени исковое заявление оставлено без удовлетворения. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28556,20р. С Администрации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22732,11р.

Не согласившись с решением суда, Администрация и Предприниматель обжаловали его в апелляционном порядке. Администрация в своей апелляционной жалобе просит: изменить решение суда в части применения срока исковой давности и взыскать с Предпринимателя сумму задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 1430872,62р, пени в размере 1476571,25р; отменить решение суда в части взыскания с Администрации государственной пошлины. Предприниматель просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка и вынести новое решение, отказав Администрации в удовлетворении исковых требований.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, возражают по существу жалобы Администрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения Предпринимателя и его представителя, установил следующее.

30.12.2011 между Администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка №122, предметом договора являлся земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 26:06:120410:43, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием - для строительства автостоянки с диспетчерским пунктом и автомойкой (далее – земельный участок).

18.07.2014 решением Изобильненского районного суда Ставропольского края, разрешенное использование земельного участка было изменено с разрешенного использования - для строительства автостоянки с диспетчерским пунктом и автомойкой, на разрешенное использование - строительство коммерческих объектов, связанных с обслуживанием населения. На основании названного решения суда Администрацией принято соответствующее постановление от 09.10.2014 №579 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Сведения об изменении вида размешенного использования земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Арендная плата по вышеуказанному договору аренды земельного участка Предпринимателем вносилась нерегулярно, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере основного долга за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в сумме 1430872,62р, а также в размере начисленной пени в размере 1476571,25р.

Поскольку претензия Администрации от 05.03.2019 №01-14/340 об оплате задолженности по договору аренды земельного участка, а также задолженности за фактическое использование земельного участка оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Администрация обратилась арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Администрации, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонней отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, он принимает бремя внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из содержания условий договора аренды земельного участка арендная плата вносится арендатором ежеквартально (пункт 3.2). За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

Факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела.

Учитывая, что спорный земельный участок находился во владении и пользовании Предпринимателя в спорный период, доказательств возврата спорного участка в материалах дела не имеется, соответствующие акты не представлены, равно как и отсутствуют доказательства внесения Предпринимателем платы за такое землепользование пользование, требование Администрации о взыскании с Предпринимателя задолженности по внесению платы за землепользование за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 402701,25р правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Также правомерно удовлетворено требование Администрации в части начисленной на сумму задолженности пени в размере 402701,25р.

В части суммы задолженности в размере 1028171,37 и соответствующей суммы пени Администрацией пропущен срок исковой давности, что исключает возможность удовлетворения иска в данной части. В удовлетворении ходатайства Администрации о восстановлении пропущенного срока – правомерно отказано судом первой инстанции. Доводы Администрации в этой части не нашли своего подтверждения.

Довод Предпринимателя о том, что после истечения срока действия договора аренды плата за землепользование не может взиматься, противоречит вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод Предпринимателя о том, что на спорном участке в настоящее время отсутствуют его объекты, оценивается судом апелляционной инстанции как не относимый с учетом отсутствия доказательств возвращения Администрации спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании статьи 1105 и статьи 1107 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенных норм, требования Администрации о взыскании с Предпринимателя суммы 750217,36р как неосновательное обогащение правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку Предприниматель в указанный период с 01.01.2017 по 23.05.2018 пользовался спорным земельным участком и не представил доказательства его возврата.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с Предпринимателя 402701,25р задолженности, 402701,25р пени, 750217,36р неосновательного обогащения законны и обоснованы.

Однако выводы суда первой инстанции в части взыскания с Администрации государственной пошлины ошибочны.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах взыскание с Администрации, как органа местного самоуправления, государственной пошлины в доход федерального бюджета неправомерно. Решение суда в этой части подлежит отмене, апелляционную жалобу Администрации в этой части надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края удовлетворить в части. Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019 по делу №А63-4503/2019 в части взыскания с Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины 22732,11р.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019 по делу №А63-4503/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов