Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.02.2018), в отсутствие в судебном заседании представителей заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – администрации Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, Тамбуканского хуторского казачьего общества в составе Предгорного районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Тамбуканского хуторского казачьего общества в составе Предгорного районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2017 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-4535/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства, глава КФХ, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (далее – администрация сельсовета), в котором просил:

– признать незаконным отказ администрации от 12.04.2016 № 262 в организации торгов по предоставлению на праве аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 697,3 га с кадастровым номером 26:29:000000:11517, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, примерно в 8 км на север от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: контора сельсовета (далее также – земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:11517),

– обязать администрацию сельсовета провести торги по предоставлению на праве аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11517.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тамбуканское хуторское казачье общество в составе Предгорного районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее – казачье общество), крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3 и крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО4 (т. 1, л. д. 193 – 194).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации сельсовета от 12.04.2016 № 262 в проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11517. На администрацию сельсовета возложена обязанность организовать проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11517. С администрации сельсовета в пользу главы хозяйства взыскано
3300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:11517 образован в результате выделения в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, поставлен на кадастровый учет 26.06.2015, имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Собственником участка является муниципальное образование Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (запись регистрации от 28.07.2015 за номером 26-26/035-26/035/043/2015-803/1). Глава хозяйства неоднократно (10.08.2015 и 08.04.2016) обращался в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11517 для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Письмом от 12.04.2016 администрация сельсовета отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду по мотиву наличия судебных разбирательств в отношении данного участка. При проверке доводов главы хозяйства о незаконности отказа уполномоченного органа суды руководствовались положениями статей 39.6, 39.16 и 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), а также статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ, Закон о фермерском хозяйстве).
С заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11517, помимо главы хозяйства, в администрацию сельсовета обратились и иные лица (гражданин ФИО5, крестьянские (фермерские) хозяйства ФИО3, ФИО4, казачье общество). Поэтому судебные инстанции пришли к выводам о том, что отказ администрации сельсовета в организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлениях о его предоставлении обратившихся лиц, не соответствует требованиям статьи 39.18 Земельного кодекса, а бездействие (уклонение) администрации сельсовета в организации проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка нарушает права заявителя и иных лиц (претендентов на участие в аукционе), на основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) признали его незаконным. Ссылка органа местного самоуправления в обоснование отказа от проведения публичных процедур на наличие судебных разбирательств в отношении земельного участка, признана несостоятельной. Судебные инстанции отклонили довод администрации сельсовета о наличии у казачьего общества преимущественного права на получение земельного участка в аренду (без проведения торгов) на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Суды признали, что данный довод органа местного самоуправления не соответствует положениям части 1 статьи 21 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-КЗ «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» в редакции, действовавшей в период рассмотрения администрацией сельсовета заявлений глав хозяйств и казачьего общества (далее – Закон № 36-КЗ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2016 решение от 01.07.2016 и апелляционное постановление от 11.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований главы хозяйства, ввиду неприменимости к спорным отношениям положений статьи 21 Закона № 36-КЗ. По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 21 названного Закона (в редакции, действовавшей в период рассмотрения заявлений о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка), договор аренды земельного участка заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. К числу исключений относится предоставление земельного участка казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории сельских поселений и сельских населенных пунктов, находящихся на территории городских округов Ставропольского края (пункт 3 части 1 статьи 21 Закона № 36-КЗ). Муниципальное образование Этокский сельсовет Предгорного района Ставропольского края наделено статусом сельского поселения и имеет определенную территорию в границах, установленных краевым законодательством (Закон Ставропольского края от 25.08.2004 № 75-КЗ «Об установлении границ муниципальных образований в Предгорном районе Ставропольского края»). Обстоятельства расположения спорного участка в границах сельского поселения, как и обстоятельства,связанные с наличием (отсутствием) у казачьего общества права на получение испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, судебными инстанциями при разрешении спора по существу не выяснялись и не устанавливались. Вывод судов о нераспространении на правоотношения сторон положений пункта 3 части 1 статьи 21 Закона № 36-КЗ не только не следует из содержания норм краевого законодательства, но и не основан на представленных в дело доказательствах.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края(далее – администрация района; т. 3, л. д. 17 – 19).

Решением от 10.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.08.2017, суд признал незаконным отказ администрации сельсовета от 12.04.2016 № 262 в проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11517. На администрацию сельсовета возложена обязанность выполнить требования статьи 39.18 Земельного кодекса, после вступления решения суда в законную силу обеспечить опубликование извещения о предоставлении участка с кадастровым номером 26:29:000000:11517, для целей осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. С администрации сельсовета в пользу главы хозяйства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3300 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 19.04.2016 государственная пошлина в размере 11 700 рублей главе хозяйства из федерального бюджета возвращена.

Судебные акты мотивированы следующим. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства как крестьянскими (фермерскими) хозяйствами (для осуществления их деятельности), так и казачьими обществами (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса). Земли сельскохозяйственного назначения (земельные участки для осуществления сельскохозяйственного производства) могут предоставляться уполномоченными органами без проведения торгов как крестьянским (фермерским) хозяйствам (с соблюдением положений статьи 39.18 Земельного кодекса), так и казачьим обществам (по основанию, предусмотренному подпунктом 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса). Материалы дела подтверждают и судом установлено, что наряду с заявлениями гражданина ФИО6, главы КФХ, глав крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО4, ФИО3 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11517, с соответствующим заявлением в администрацию обращалось казачье общество. Статьей 21 Закона № 36-КЗ, в развитие нормы подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, определены территории, в границах которых допускается предоставление в аренду (без проведения торгов) земельных участков казачьим обществам – это территории сельских поселений и сельских населенных пунктов, находящихся на территории городских округов Ставропольского края. Муниципальное образование Этокский сельсовет Предгорного района Ставропольского края наделено статусом сельского поселения и имеет определенную территорию в границах, установленных краевым законодательством. Расположение спорного участка в границах муниципального образования Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, наделенного статусом сельского поселения, подтверждается материалами дела и признается участниками спорных правоотношений. В этом случае казачье общество, документально подтвердив включение его в государственный Реестр казачьих обществ в Российской Федерации, вправе претендовать на получение без торгов для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования земельных участков, расположенных в границах сельского поселения, отнесенного пунктом 3 части 1 статьи 21 Закона № 36-КЗ к соответствующей территории. Между тем, заявление казачьего общества (т. 1, л. д. 178) подано в администрацию сельсовета в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 39.17 Земельного кодекса, так как не содержит информации об основаниях предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, сведений о приложении к заявлению каких-либо документов (в том числе: свидетельства о внесении казачьего общества в государственный Реестр казачьих обществ в Российской Федерации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице, являющемся заявителем). Первоначально поданное заявление казачьего общества, поступившее в администрацию сельсовета 02.12.2015 (т. 1, л. д. 176), также не соответствовало предъявляемым требованиям, соответствующие документы к нему приложены не были. Заявление, поступившее в администрацию поселения 07.04.2016, не подлежало рассмотрению в порядке статьи 39.17 Земельного кодекса, уполномоченному органу надлежало его возвратить на основании пункта 3 указанной статьи в срок не позднее 17.04.2016. Заинтересованным лицом суду не представлено доказательств того, что поданное главой хозяйства (08.04.2016) заявление и приложенные к нему документы, не соответствовали предъявляемым к ним требованиям, у главы КФХ отсутствовало право на приобретение земельного участка в аренду без торгов и имелись основания для принятия решения об отказе в его предоставлении, установленные в статье 39.16 Земельного кодекса. При отсутствии правовых оснований уполномоченный орган в письме от 12.04.2016 отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду по мотиву наличия судебных разбирательств в отношении испрашиваемого участка; наличие судебных разбирательств не могло препятствовать получению главой хозяйства спорного участка без торгов для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса. Отказ уполномоченного органа в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, оформленный письмом от 12.04.2016, не соответствует требованиям законодательства, нарушает права заявителя на приобретение в аренду без торгов для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11517 в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса. Признание незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, оформленного письмом от 12.04.2016, влечет необходимость реализации публичной процедуры, направленной на предоставление в аренду спорного участка сельскохозяйственного назначения для целей осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Определенный в статье 39.18 Земельного кодекса способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также отклонил довод апелляционной жалобы о том, что казачье общество имеет приоритет над иными специальными субъектами, поскольку заявка казачьего общества на момент обращения глав КФХ в администрацию рассмотрена не была, решение о предоставлении земельного участка казачьему обществу принято не было.

В кассационной жалобе казачье общество просит решение от 10.05.2017 и апелляционное постановление от 23.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что казачье общество, внесенное в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации за реестровым номером 829140032 (свидетельство от 19.11.2014), обращалось заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11517 (02.12.2015 и 07.04.2016) на основании Закона № 36-КЗ, к которым были приложены все необходимые документы, включая названное свидетельство от 19.11.2014. Администрация района вводит суды в заблуждение, предоставляя заведомо ложную информацию. Судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что земельный участок должен предоставляться по результатам торгов (в виде аукциона), не учли наличие у одного из заявителей (казачье общество) преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка (без проведения торгов), предусмотренного подпунктом 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, пунктом 3 части 1 статьи 21 Закона № 36-КЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения казачьего общества с заявлением в администрацию). В нарушение статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, чем вызвал сомнение в его беспристрастности. Отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный представителем главы КФХ, был оглашен только в зале судебного заседания, приобщен к материалам дела в нарушение статьи 262 Кодекса, казачьему обществу не предоставили возможность с ним ознакомиться.

В арбитражный суд округа поступил отзыв представителя главы хозяйства с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Казачье общество и администрация сельсовета письменно заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей, которые судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представитель главы хозяйства просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя главы хозяйства, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлены судами при первоначальном и повторном рассмотрении дела № А63-4535/2016, изложены в принятых по нему судебных актах.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе:

– в случае предоставления участка гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса),

– в случае предоставления участка казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (подпункт 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса); соответствующие территории в Ставропольском крае определены статьей 21 Закона № 36-КЗ.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства как крестьянскими (фермерскими) хозяйствами (для осуществления их деятельности), так и казачьими обществами (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса).

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности регламентированы в статье 39.18 Земельного кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что письмом от 12.04.2016 уполномоченный орган отказал главе хозяйства в предоставлении земельного участка в аренду по мотиву наличия судебных разбирательств в отношении испрашиваемого участка в отсутствие на то правовых оснований, такой незаконный отказ влечет необходимость реализации публичной процедуры, направленной на предоставление в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения для целей осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства; казачье общество надлежащую реализацию своего права на приобретение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов документально не подтвердило.

Доводы кассационной жалобы об обращении казачьего общества, внесенного в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации за реестровым номером 829140032 (свидетельство от 19.11.2014), с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11517 (02.12.2015 и 07.04.2016) на основании Закона № 36-КЗ, с приложением всех необходимых документов, включая названное свидетельство от 19.11.2014, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых не следует предоставление в уполномоченный на распоряжение испрашиваемым участком орган документа, подтверждающего право на льготное (без проведения торгов) приобретение земельного участка в аренду (т. 1, л. <...>).

Окружной суд также отмечает, что в удовлетворении заявления от 01.12.2015 казачьему обществу отказано (письмо администрации сельсовета от 22.12.2015), и данное решение уполномоченного органа не было оспорено в установленные процессуальным законом сроки и порядке, а в тексте заявления от 06.04.2016, поданного в администрацию сельсовета без приложения документов, указан реестровый номер казачьего общества (729130000), не совпадающий с номером, приведенным в кассационной жалобе (829140032).

Приведенные в жалобе аргументы о наличии сомнений в беспристрастности суда апелляционной инстанции, нарушении названным судом процессуального права казачьего общества на ознакомление с отзывом главы КФХ на апелляционную жалобу казачьего общества, не принимаются. Как следует из протокола судебного заседания, проведенного судом апелляционной инстанции с перерывом (15 – 22 августа 2017 года), в отношении которого казачьим обществом не заявлено каких-либо замечаний, представитель казачьего общества принимал участие в судебном разбирательстве (до и после окончания перерыва), отводов суду (отдельным судьям) не заявлял, возможностью ознакомления с отзывом главы хозяйства, поступившим в суд апелляционной инстанции 10.08.2017, располагал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 10.05.2017 и апелляционного постановления от 23.08.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А63-4535/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

Я.Е. Волков