Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Тихоновской Виктории Геннадьевны, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма “Яна”», Бобылева Андрея Сергеевича, третьего лица – Чернобель Яны Андреевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бобылева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-4545/2014, установил следующее.

Тихоновская В.Г. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Торговая фирма “Яна”» (далее – общество) и Бобылеву А.С. о признании недействительным решения общего собрания от 11.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чернобель Я.А.

Решением от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2014, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2014 решение от 01.07.2014 и постановление от 09.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали вопрос об уведомлении участников общества о времени и месте проведения оспариваемого собрания. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования является неправомерным, так как предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» (далее – Закон № 14-ФЗ) права участника общества о принятии решений и участии в рассмотрении вопросов, касающихся деятельности общества, не зависят от размера доли, которой данный участник обладает.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 отказано в передаче кассационной жалобы Бобылева А.С. на постановление суда кассационной инстанции от 17.12.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Решением от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2015, признано недействительным решение общего собрания участников общества
от 11.04.2014 № 3/2014. В удовлетворении исковых требований к Бобылеву А.С. отказано. Распределены судебные расходы. Суды пришли к выводу о нарушении прав участника общества Тихоновской В.Г., поскольку она не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения общего собрания 11.04.2014 и была тем самым лишена возможности принимать участие в собрании. Довод ответчика Бобылева А.С. о том, что на момент проведения оспариваемого собрания истец не являлся участником общества, судами отклонен со ссылкой на постановление кассационного суда от 18.09.2014
по делу № А63-16874/2012, которым отменено решение от 30.12.2013 и постановление
от 30.05.2014, в части признания недействительным договора дарения 25% долей в уставном капитале общества от 22.09.2012, заключенного Чернобелем А.Н.
и Чернобель Я.А., а также договора дарения 25% долей в уставном капитале общества
от 22.09.2012, заключенного Чернобелем А.Н. и Тихоновской В.Г. С учетом того, что договор дарения от 22.09.2012, заключенный Чернобелем А.Н. и Тихоновской В.Г., не признан недействительным в установленном законом порядке, истец являлся участником общества на момент проведения оспариваемого собрания и имел право на участие в собрании 11.04.2014 на основании Закона № 14-ФЗ.

В кассационной жалобе Бобылев А.С. просит решение от 17.02.2015 и постановление от 19.05.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с ненадлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств. Истец, Чернобель Я.А. и Чернобель А.Н. на момент проведения оспариваемого собрания не являлись участниками общества, в связи с чем, не обладали правом голоса.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.01.1996 учреждено общество (протокол № 1), его учредителями являлись Бобылев А.С. и Чернобель А.Н.
с равными долями в уставном капитале общества – по 50%.

22 сентября 2012 года Чернобель А.Н. заключил с Чернобель Я.А.
и Тихоновской В.Г. договоры дарения, в соответствии с которыми Чернобель Я.А. и Тихоновская В.Г. получили по 25% долей в уставном капитале общества.

11 апреля 2014 года состоялось общее собрание участников общества, на котором принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора Бембеля С.А. и передачи их исполнительному органу – управляющему Щелкунову В.Г.

Тихоновская В.Г., полагая, что решение принято с нарушением порядка созыва и проведения собрания участников общества и повлекло нарушение ее интересов как участника общества, обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Статьей 36 Закона № 14-ФЗ установлен порядок созыва общего собрания участников общества. По смыслу указанной статьи орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14/90
«О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т. п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5
статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

При разрешении спора суды установили, что участник общества Тихоновская В.Г. не уведомлена о времени и месте проведения внеочередного общего собрания 11.04.2014 и в собрании не участвовала.

Отклоняя довод Бобылева А.С. о том, что на момент проведения оспариваемого собрания Тихоновская В.Г. не являлась участником общества, суды верно установили, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-16874/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения 25% долей в уставном капитале общества от 22.09.2012, заключенного Чернобелем А.Н. и Тихоновской В.Г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установив, что истец, являясь на момент проведения общего собрания 11.04.2014 участником общества, не извещен о проведении собрания и не принимал в нем участия, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований считать собрание правомочным не имеется и удовлетворили заявленное требование. Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 22 постановления № 90/14.

Ссылка заявителя на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2013, которое по мнению Бобылева А.С. подтверждает то обстоятельство, что на момент проведения оспариваемого собрания Тихоновская В.Г. не являлась участником общества несостоятельна по следующим основаниям.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 19-КГ14-2 отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2013, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.01.2013 оставлено в силе.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что запрета на отчуждение доли или части доли лицам, не являющимся участникам общества, уставом не предусмотрено, Чернобель А.Н. имел право отчуждать свою долю, как участникам общества, так и третьим лицам. Таким образом, вывод о нарушении положений устава при заключении договоров дарения долей в уставном капитале общества противоречит выводу, сделанному в определении от 15.04.2014 № 19-КГ14-2.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

На основании изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу
№ А63-4545/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников