Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2017 по делу № А63-4584/2017 (судья Ващенко А.А.)

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Телемеханика и связь в электроэнергетике», г. Москва (ОГРН <***>)

о признании недействительным договора уступки прав требования и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Ставропольэнергосбыт»: ФИО1 по доверенности от 30.12.2015,

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «ТиС - Энерго» о признании недействительными договоров уступки прав требования № 01-10/753/2016 от 15.11.2016 и № 01-10/846/2016 от 20.12.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде отмены проведенных зачетов взаимных требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 30.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров уступки права требования недействительными (ничтожным).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, для передачи права требования оплаты долга по контрактам, заключенным по результатам торгов необходимо наличие согласия должника-заказчика ввиду того, что в данном обязательстве личность кредитора имеет существенное значение (пункт 2 статьи 388 ГК РФ). Кроме того, пунктом 7 статьи 448 ГК РФ установлен прямой запрет на уступку прав по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель ПАО «Ставропольэнергосбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2017 по делу № А63-4584/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «ТиС-Энерго» (далее – цедент) и публичным акционерным обществом «Ставропольэнергосбыт» (далее - цессионарий) заключены договоры об уступке права требования № 01-10/753/2016 от 15.11.2016 и № 01-10/846/2016 от 20.12.2016.

В соответствии с условиями спорных договоров цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – должник) по договорам подряда № 333/2015 от 07.09.2015, № 381/2015 от 13.10.2015, № 432/2015 от 30.11.2015, № 321/2015 от 02.09.2015 в общей сумме 7 043 643, 83 руб.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» в письмах № МР8/3Ю-441 от 09.02.2017 и № МР8/3Ю-442 от 09.02.2017 выразило свое несогласие с проведенными уступками и просило расторгнуть договоры цессии.

Поскольку договоры цессии не были расторгнуты в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Следовательно, кредитор вправе уступить свои права полностью или частично в случае, когда докажет, что он полностью или частично выполнил свои обязательства по договору и является кредитором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что лицо, дающее предварительное согласие на сделку, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Указанная норма права определяет, что изложенный в ней запрет направлен на невозможность изменения поставщика (подрядчика, исполнителя) в ходе поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) по контракту или договору.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения договора поставщиком, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Таким образом в результате подписания договоров уступки прав требования не была произведена замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь перешло право требования уплаты задолженности по контракту.

Суд первой инстанции верно определил, что запрет установленный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ не препятствует поставщику, исполнившему свои обязательства по указанным выше договорам в полном объеме, в совершении уступки прав (требований) образовавшейся задолженности, поскольку право первоначального кредитора ПАО «Ставропольэнергосбыт» перешло к новому кредитору ООО «ТиС - Энерго» в том объеме и на тех условиях, которые были определены к моменту такого перехода.

Непротиворечие законодательству уступки поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику исполнения денежного обязательства по договору, заключенному по результатам торгов подтверждено Президиумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела апелляционным судом не усматривается нарушение прав и законных интересов истца ввиду заключения ответчиками договоров цессии № 01-10/753/2016, № 01-10/846/2016, поскольку уступка не влияет на объем прав и обязанностей должника - ПАО «МРСК Северного Кавказа», для которого не должно иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недействительности договора цессии являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2017 по делу № А63-4584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило