Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года по делу № А63-4637/2017,

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, пос. Радуга, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск,

судебному приставу-исполнителю ФИО3 Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

взыскателю ФИО4, г. Новоалександровск,

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 Новоалександровского районного отдела судебных приставов по наложению ареста на посевы кукурузы на земельном участке с кадастровым номером 26:04:010102:89, по взысканию денежных средств, (судья Аксенов В.А.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП по СК, судебному приставу-исполнителю ФИО3 Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП по СК о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 Новоалександровского районного отдела судебных приставов по наложению ареста на посевы кукурузы на земельном участке с кадастровым номером 26:04:010102:89, по взысканию денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, пос. Радуга, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставлено без удовлетворения.

Решение мотивировано отсутствием в действиях судебных приставов – исполнителей нарушений законодательства.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает об обязанности судебного пристава-исполнителя ходатайствовать о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью взыскателя – гражданина ФИО4

До начала судебного заседания от управления по средствам факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года по делу № А63-4637/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Судебный пристав-исполнитель Новоалександровского районного отдела УФССП России по СК ФИО5 17.06.2013 возбудила исполнительное производство № 10550/13/26/26, на основании исполнительного документа Исполнительный лист № А63-14230/2012 от 31.05.2013, выданного органом: Арбитражный суд Ставропольского края по делу № А63-14230/2012, вступившему в законную силу 30.04.2013, предмет исполнения: задолженность в размере: 279 793,85 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО4 (т.1 л.д. 45).

Также судебным приставом-исполнителем Новоалександровского районного отдела УФССП России по СК ФИО5 18.03.2015 возбуждено исполнительное производство №4095/15/26026-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № А63-9412/2013 от 19.02.2015, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-9412/2013, вступившему в законную силу 15.08.2014, предмет исполнения: задолженность в размере: 76 285,71 руб., в отношении должника ИП ФИО6 КФХ ФИО1, в пользу взыскателя ФИО4 (т.1 л.д. 40).

Общая сумма к взысканию в пользу ФИО4 составило 356079, 56 руб.

Судебный пристав-исполнитель Новоалександровского районного отдела УФССП России по СК ФИО2 15 сентября 2016 года во исполнение вышеуказанных исполнительных листов провела исполнительное действие - составила Акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д. 10).

В Акте указано, что наложен арест на Посевы кукурузы, на земельном участке площадью 26,32 га и 47,64 га, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 26:04:010102:89 по адресу северо-восточнее п. Радуга принадлежащие КФХ «ФИО1».

Судебный пристав-исполнитель Новоалександровского районного отдела УФССП России по СК ФИО2 17 октября 2016 года вынес постановления об окончании исполнительных производств № 4095/15/26026-ИП и № 10550/13/26/26 (т.1 л.д. 11-12).

Глава КФХ ФИО1, считая незаконными действия судебных приставов-исполнителей Новоалександровского районного отдела УФССП России по СК, которые после смерти гражданина ФИО4, умершего 04.07.2016 продолжали исполнительные действия по наложению ареста на посевы кукурузы на земельном участке с кадастровым номером 26:04:010102:89 и взыскании денежных средств обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя, не влечет признание незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-Ф).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края 21.09.2016 с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новоалександровского РОСП ФИО2 по наложению ареста на посевы кукурузы на земельном участке с кадастровым номером 26:04:010102:89.

Указанное заявление находилось на рассмотрении у судьи Русановой В.Г. (дело № А63-11539/2016).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Таким образом, с требованием о признании незаконными действий по наложению ареста на посевы кукурузы на земельном участке с кадастровым номером 26:04:010102:89 ФИО1 обратился повторно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по настоящему делу в части требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новоалександровского РОСП ФИО2 по наложению ареста на посевы кукурузы на земельном участке с кадастровым номером 26:04:010102:89 подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы об обязанности судебного пристава-исполнителя ходатайствовать о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью взыскателя – гражданина ФИО4- отклоняется.

На исполнении в Новоалександровском РОСП находились исполнительные производства № 4095/15/26026-ИП и № 10550/13/26/26 о взыскании с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 76 285,71 руб. и 279 793,85 руб.

Судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о смерти взыскателя, соответствующие доказательства в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по проверке факта смерти взыскателя.

В рамках исполнительных производств № 4095/15/26026-ИП, № 10550/13/26/26 были взысканы денежные средства, в связи с чем 17.10.2016 вынесены постановления об окончании фактическим исполнением.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Таким образом, данной статьей установлена возможность прекращения судом исполнительного производства смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), но не обязанность судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с таким ходатайством.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о смерти взыскателя ФИО4, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности применения положений ст. 43 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается, если в случае смерти взыскателя (т.е. ФИО4) у последнего отсутствует правопреемник.

В рассматриваемом случае согласно письму нотариуса по Новоалександровскому районному нотариальному округу ФИО7 от 29.05.2017 № 2088 у взыскателя имеется наследник - дочь ФИО8, то есть судебные приставы не имели право прекращать исполнительное производство и были обязаны осуществлять взыскание.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку все предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия совершены на законных основаниях, а также, учитывая, что заявителем не приведены доказательства нарушения закона судебным приставом и возникновения нарушения прав, необходимость в восстановлении нарушенных прав отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО5 нарушений действующего законодательства.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года по делу № А63-4637/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года по делу № А63-4637/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов