Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 по делу № А63-4689/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тлябичева З.Р.)

по исковому заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края,

г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», г. Ессентуки, ОГРН 1082650004095, ИНН 2626039833,

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс»: Агеевой Н.П. по доверенности от 05.07.2018,

в отсутствии другого лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее- истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (далее – ответчик, ООО «Жилсервис плюс») о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объектов долевого строительства по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000092-0150067-02 за период с 08.07.2016 по 26.01.2018 в размере 59 113 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Решением от 13.06.2018 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Жилсервис плюс» в пользу министерства имущественных отношений Ставропольского края взыскана неустойка за период с 08.07.2016 по 26.01.2018 в размере 25 370 руб. 83 коп., начисленная за неисполнение обязательств в части передачи квартир по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000092- 0150067-02.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 по делу № А63-4689/2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.06.2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство имущественных отношений Ставропольского края, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 по делу № А63-4689/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее-министерство) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (далее-ответчик, застройщик) заключен государственный контракт от 21.11.2014 № 0121200001914000092- 0150067-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее-контракт).

Предметом контракта является приобретение министерством, путем участия в долевом строительстве, жилых помещений (квартир № 14, № 19) в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома № 39а по ул. Дружбы.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 2 500 740 рублей.

Контракт заключен сроком с 07.11.2014 по 31.12.2015, а в части взаимных расчетов- до полного исполнения обязательств по контракту.

По условиям пунктов 1.1, 1,6, 4.1 контракта ответчик взял на себя обязательство осуществить своими силами и (или) с использованием других лиц строительство многоквартирного дома по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома № 39а по ул. Дружбы; не позднее 01.11.2015 ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и не позднее 15.12.2015 передать квартиры министерству.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 14.04.2015 к контракту стороной по нему выступает министерство имущественных отношений Ставропольского края.

До настоящего времени ответчиком обязательства по передаче квартир не исполнены.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

30 января 2018 года министерством в адрес общества была направлена претензия о необходимости передачи жилых помещений и уплате застройщиком неустойки за нарушение сроков исполнения контракта.

Требования министерства обществом не исполнены, претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Кодексом.

Согласно части 2 статьи 767 Гражданского кодекса РФ изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 06.02.2015 N 5-кз "О внесении изменений в статью 7 Закона Ставропольского края "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", постановлением Правительства Ставропольского края от 30.03.2015 N 123-п "О внесении изменений в Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ставропольского края, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 20.06.2013 N 240-п (далее - постановление N 240-п)" в Закон Ставропольского края "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и в Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ставропольского края, утвержденный постановлением N 240-п, внесены изменения в части наделения министерства имущественных отношений Ставропольского края полномочиями органа исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющего полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае, пунктом 5.3 контракта, стороны предусмотрели уплату неустойки в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств.

Обратившись с иском о взыскании неустойки, истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком условий контракта о сроков выполнения работ, чем существенно нарушены условия контракта, тем самым просрочка исполнения застройщиком обязательств по контракту за период с 08.07.2016 по 26.01.2018. составляет 59 113 руб. 68 коп.

Пунктом 5.3 контракта сторонами согласована ответственность застройщика в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт неготовности и не передачи министерству в установленный срок спорных жилых помещений (квартир № 14, № 19 в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные воды, примерно в 88 м от жилого дома № 39а по ул. Дружбы) подтверждается материалами дела.

Довод о том, что общество готово передать спорные помещения, однако министерство уклоняется от их принятия и тем самым нарушает условия контракта в части приемки объектов долевого строительства и подписания актов приема-передачи нарушает права не только застройщика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В 2017 году рассматривались исковые заявления министерства об обязании предоставить благоустроенные жилые помещения, предметом которых бы спорный дом № 37-Б по ул. Дружбы в г. Минеральные Воды.

В рамках дела № А63-207/2017 (квартиры №№ 1, 7, 25, 29, 31, 35) суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу по вопросам соответствия квартир №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18 (1 этаж), 18 (3 этаж), 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома №39а по ул. Дружбы, требованиям СП № 54.13330,2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», действующим санитарным, техническим, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, так же возможность устранения выявленных нарушений.

Из заключения эксперта следует, что квартиры, являющиеся предметом государственных контрактов, не соответствуют качественным и техническим характеристикам, при этом выявленные недостатки, имея существенный характер для целей, на которые предназначено использование квартир (проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей), являются устранимыми.

Доказательства устранения этих недостатков в полном объеме, передачи квартир, соответствующих требованиям качественных и технических характеристик суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в рамках рассмотренного судом дела установлено, что в заявленный истцом период (с 08.07.2016 по 26.01.2018) ответчиком не были переданы спорные жилые помещения, чем нарушены сроки исполнения обязательств, предусмотренные контрактом, и исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки судом при вынесении окончательного судебного акта.

Суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств исполнения контрактов, длительности неисполнения обязательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенным нарушением и наступившими последствиями, пришел к правильному выводу о снижении неустойки с учётом двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (7,25%), от не уплаченной в срок суммы задолженности.

Применив двойную ставку рефинансирования (14,5 %) Центрального банка Российской Федерации, суд снизил сумму неустойки до 25 370 руб. 83 коп.

Довод о готовности квартир для передачи и об уклонении министерства края и от их приемке не обоснован, поскольку решение от 27.02.2018 по делу №А63-203/2017 до настоящего времени не исполнено обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 по делу № А63-4689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Н.Н. Годило