Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца – крестьянского (фермерского) хозяйства «Фортуна» (ИНН 2608002728,
ОГРН 1022602620908), ответчика – администрации муниципального образования Леснодачненского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края
(ИНН 2608005662, ОГРН 1022602626265), третьего лица – администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2608010341, ОГРН 1042600489469), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2017
(судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Филиппова К.В) по делу
№ А63-4740/2016, установил следующее.

КФХ «Фортуна» (далее – хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации МО Леснодачненского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края (далее – администрация сельсовета) о признании незаконным решения от 19.02.2016 № 2 Совета депутатов муниципального образования Леснодачненского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края
об отказе в предоставлении хозяйству в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:02:051502:3, местоположение которого установлено относительно ориентира – территория муниципального образования Леснодачненского сельсовета, секция 15,
контур 1, расположенного в границах участка, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, удовлетворив заявление о предоставлении земельного участка.

Определением от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края
(далее – администрация района).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения суда 11.11.2016 выдан
исполнительный лист серии ФС № 014973022.

29 марта 2017 года администрация района обратилась в арбитражный суд
с заявлением о пересмотре решения от 15.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2017, заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе администрация района просит отменить судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 334-ФЗ) внесены изменения в статью 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым с 01.01.2017 полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения. Кроме того, в Правилах землепользования и застройки муниципального образования Леснодачненского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования Леснодачненского сельсовета от 02.07.2012 № 21, отсутствует зонирования земель сельскохозяйственного назначения (далее – Правила землепользования и застройки сельсовета). Поэтому администрация сельсовета не обладала полномочиями по предоставлению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен
в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных
статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312
и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что администрация сельсовета не обладала полномочиями по предоставлению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку Законом № 334-ФЗ внесены изменения в статью 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ
«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым
с 01.01.2017 полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения. Кроме того, разрешая спор по существу, суд не учел, что в Правилах землепользования и застройки администрации сельсовета отсутствует зонирование земель сельскохозяйственного назначения.

Изучив указанные доводы и представленные доказательства, суды сделали
обоснованный вывод о том, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимся и правомерно возвратили заявление.

Полный текст Закона № 334-ФЗ был опубликован в «Российской газете» 08.07.2016
№ 149, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 04.07.2016. Изменения, внесенные Законом № 334-ФЗ в статью 3.3 Федерального закона
от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», вступили в силу с 01.01.2017. Решение суда принято от 15.08.2016.

Изменение законодательства не является вновь открывшимся обстоятельством
в смысле части 2 статьи 311 Кодекса.

Ссылка администрации района на то, что в Правилах землепользования и застройки администрации сельсовета отсутствует зонирование земель сельскохозяйственного назначения, также не может являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку данные обстоятельствами существовали на момент принятия решения. Как правильно указали суды, администрация, участвующая в деле в качестве третьего лица, должна была изучить содержание Правил землепользования и застройки муниципального образования Леснодачненского сельсовета, утвержденных еще в 2012 году.

Доводы, изложенные администрацией района в заявлении, сводятся к несогласию
с судебным актом, принятым по существу спора. Однако администрация, будучи лицом, участвующим в деле, решение от 15.08.2016 в установленные сроки не обжаловала.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается
в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле,
в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося
с заявлением, указанный трехмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суды установили, что указанные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства возникли 03.07.2016. Заявление подано 29.03.2017, то есть с пропуском трехмесячного срока на его подачу, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено

Вывод судов о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления
о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам сделан на основе правильного применения норм процессуального права. Поскольку срок подачи заявления пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд правомерно возвратил заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу
№ А63-4740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова