Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2018 по делу № А63-4788/2017 (судья Костюков Д.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (г. Ставрополь, ОГРН 313265117200296),

к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края,

государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю,

Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю г. Ставрополь,

ПАО «Сбербанк России»,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю,

о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России» - Ставропольское отделение № 5230 – Краснопрошина Н.А. по доверенности от 15.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна (далее - заявитель, предприниматель, Майдибор Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, в котором изложены следующие требования:

- признать незаконными действия ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, ПАО «Сбербанк России», дополнительного офиса № 5230/0146 ПАО «Сбербанк России», по непринятию денежных средств дополнительным офисом № 5230/0146 ПАО «Сбербанк России» по платежным документам в адрес ПФР за предпринимательскую деятельность ИП Майдибор Н.П. за 2016 год в сумме 19 356,48 рубля, на КБК 39210202140061100160, и в сумме в размере 3 796,85 рубля на КБК 39210202103081011160 на реквизиты УФК по СК (ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по СК), ИНН 2600000038, которые произошли 31.12.2016;

- признать незаконными действия ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ПАО «Сбербанк России», дополнительного офиса № 5230/0146 ПАО «Сбербанк России» по приостановлению программы при проведении платежа по оплате денежных средств через дополнительный офис № 5230/0146 ПАО «Сбербанк России» в адрес ПФР за предпринимательскую деятельность за 2016 год в сумме 19 356,48 рубля на КБК 39210202140061100160, и в сумме 3796,85 рубля на КБК 39210202103081011160 на реквизиты УФК по СК (ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по СК), ИНН 2600000038, которые произошли с 25.12.2016 по 31.12.2016;

- признать незаконными действия ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ПАО «Сбербанк России», дополнительного офиса № 5230/0146 ПАО «Сбербанк России» по исключению КБК 39210202103081011160 из реквизитов платежных операций при проведении платежа на УФК по СК (ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по СК, ИНН 2600000038) по переводу денежных средств через дополнительный офис №5230/0146 ПАО «Сбербанк России» по оплате индивидуальными предпринимателями страховых взносов за 2016 год на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в ПФР на выплату страховой пенсии (исчисленные с дохода менее 300 000 рублей), а также по оплате индивидуальными предпринимателями страховых взносов за 2016 год пени, процентов, штрафов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФОМС;

- признать незаконными действия ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, ПАО «Сбербанк России», дополнительного офиса № 5230/0146 ПАО «Сбербанк России» по ограничению времени плательщиков взносов (индивидуальных предпринимателей) на оплату текущих платежей за 2016 год (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование) и задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за период с 07.12.2016 до 30.12.2016 на КБК 39210202140061100160 и на КБК 39210202103081011160, как несоответствующие ч. 7 ст. 4, ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ;

- признать незаконными действия ГУ - отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю по не зачислению и по не уточнению (не распределению) денежных средств, оплаченных Майдибор Н.П. 31.12.2016 на КБК 39210202140061100160, поступивших в адрес УФК по СК (ГУ -отделение Пенсионного фонда РФ по СК), ИНН 2600000038) в сумме 19 356,48 рубля на КБК 39210202140061100160 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии (исчисленные с дохода менее 300 000 рублей), за предпринимательскую деятельность ИП Майдибор Н.П. за 2016 год, как несоответствующие статье 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- признать незаконным бездействие ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по СК, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю по принятию решения о зачете (уточнении) платежа в бюджет Российской Федерации по представлению соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства, оплаченного 31.12.2016 Майдибор Н.П. на КБК 39210202041061100160 за 2016 год в сумме 19 356,48 рубля на КБК 39210202140061100160 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии за 2016 год (исчисленные с дохода менее 300 000 рублей), как несоответствующие статье 160.1. Бюджетного кодекса РФ (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2018 В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны, г. Ставрополь, о признании незаконными действий (бездействия) государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края, государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ПАО «Сбербанк России», отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела; неправильно применил нормы материального права.

До начала судебного заседания от ГУ – ОПФ РФ по СК, УПФР по г. Ставрополю СК, ПАО «Сбербанк России» - Ставропольское отделение № 5230, от УФК по СК поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованно.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» - Ставропольское отделение № 5230 поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Ставропольское отделение № 5230, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2018 по делу № А63-4788/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П. зарегистрирована в государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 263512888003, рег. номер в ПФР 036-033-130705).

31 декабря 2016 года заявитель прибыл в отделение ПАО «Сбербанк России» в г. Ставрополе (дополнительный офис № 5230/0146) с целью осуществления оплаты обязательных страховых взносов за предпринимательскую деятельность за 2016 год в сумме 19 356,48 рубля в ПФР на КБК 39210202041061100160, и в размере 3 796,85 рубля на КБК 39210202103081011160.

Из пояснений Майдибор Н.П. следует, что оператор ПАО «Сбербанк России» не смог провести платеж в ПФР, с указанием на то, что с 30.12.2016 ПФР приостановлена деятельность программы, позволяющей оплатить страховые взносы в ПФР за 2016 год на КБК 39210202041061100160 и КБК 39210202103081011160, поскольку с 01.01.2017 администрирование страховых взносов передано ФНС России.

В связи с указанными обстоятельствами предпринимателем принято решение оплатить денежные средства в размере 19 356,48 рубля на КБК 39210202041061100160 вместо 39210202140061100160.

В свою очередь Банком выполнено обращение заявителя о произведении платежа по указанным им реквизитам, денежные средства зачислены на КБК 39210202041061100160 (дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию и взносы работодателя в пользу застрахованных лиц, уплачивающих дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию, зачисляемые в ПФР) по администратору доходов бюджета - ГУ ОПФ РФ по Ставропольскому краю.

Как указано заявителем, при устном обращении Майдибор Н.П. в УПФ по г. Ставрополю в 2017 году с просьбой произвести зачет оплаченных средств в сумме 19 356,48 рубля на нужный КБК, сотрудниками органа Пенсионного фонда разъяснено, что с 01.01.2017 года зачетные операции между администраторами разных бюджетов не предусмотрены, поскольку, в связи с изменением законодательства администратором и получателем поступающих от страхователей платежей является налоговый орган.

Также, предпринимателем указано, что в телефонном режиме сотрудниками Пенсионного фонда ей разъяснено, что в связи с изменением законодательства, в целях завершения расчетов с бюджетом в ПФР, а также во избежание в переходный период ошибок при уплате страховых взносов, страхователям было рекомендовано уплатить текущие платежи за 2016 год и задолженности по страховым взносам не позднее 25.12.2016. В этом случае органы Федерального казначейства успеют зачислить страховые взносы, пени и штрафы на счет ПФР на действующие КБК. Однако, на официальном сайте ПФР указано, что страховые взносы в фиксированном размере на ОПС и ОМС следует уплатить не позднее 31.12.2016.

По данным налогового органа, Управлением Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю 02.08.2017 в адрес инспекции направлен файл, согласно которому сумма к начислению по страховым взносам по ФФОМС составила 19 356, 48 рубля, на обязательное пенсионное страхование сумма к начислению 3 796,85 рублей.

В связи с наличием задолженности по страховым взносам у ИП Майдибор Н.П. по состоянию на 16.08.2017 за периоды до 01.01.2017, в адрес налогоплательщика инспекцией направлено требование об уплате № 209842 от 16.08.2017 на сумму 24 763,26 рубля.

26 сентября 2017 года в отношении предпринимателя принято решение о взыскании № 66437 на сумму 24 763,26 рубля, в адрес банка ПАО Ставропольпромстройбанк направлены поручения на списание и перечисление денежных средств № 106122 от 26.09.2017 на сумму 19 356,48 рубля, № 106123 от 26.09.2017 на сумму 1 345,93 рубля, № 106124 от 26.09.2017 на сумму 376,85 рубля, № 106125 от 26.09.2017 на сумму 264 рубля, а также принято решение о приостановлении операций по счетам № 45965 от 26.09.2017 на сумму 24 763,26 рубля.

В соответствии со статьей 47 НК РФ ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в РОССП направлено постановление № 26350039344 от 02.11.2017 на сумму 6 165,19 рубля о взыскании задолженности за счет имущества Майдибор Н.П.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом по состоянию на 01.10.2017 сальдо расчетов, принятое из органов ПФ РФ, составило задолженность: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии - 19 356,48 рубля, по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере - 3 796,85 рубля.

Полагая, что заинтересованные лица незаконно ограничили права предпринимателя по ограничению времени на оплату платежей за 2016 год, незаконно приостановили действие программы оплаты денежных средств в адрес ПФР в последние дни 2016 года, не приняли денежные средства на реквизиты, первоначально указанные предпринимателем, не зачислили и распределили денежные средства, поступившие на иной КБК, не приняли решение о зачете платежа, Майдибор Н.П. обратилась в суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались Законом № 212-ФЗ (действовавший в спорный период).

В силу требований пункта 1 части 5 статьи 18 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», действовавшего до 01.01.2017 (далее - Закон № 212-ФЗ) обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи: со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При этом частью 8 статьи 18 Закона № 212-ФЗ установлено, что поручение на перечисление страховых взносов, пеней и штрафов в бюджет государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется плательщиком страховых взносов в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 18 Закона № 212-ФЗ в случае неправильного указания плательщиком кода бюджетной классификации, обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной, если такая ошибка повлекла за собой не перечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда в Федеральном казначействе.

При обнаружении плательщиком страховых взносов ошибки в оформлении поручения на перечисление страховых взносов, пеней и штрафов, не повлекшей их не перечисления в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства, плательщик страховых взносов вправе подать в орган контроля за уплатой страховых взносов заявление об уточнении основания, типа и принадлежности платежа, отчетного (расчетного) периода или статуса плательщика страховых взносов в связи с допущенной ошибкой с приложением документов, подтверждающих уплату им страховых взносов.

Согласно статье 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако органы Федерального казначейства осуществляют распределение доходов между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, и денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Соответственно положения вышеуказанных норм сводятся к тому, что сам факт неправильного указания КБК не может явиться основанием для непринятия обязанности по уплате страховых взносов не исполненной.

Как видно из материалов дела, исполняя обязанность по уплате страховых взносов 31 декабря 2016 года заявитель обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» в г. Ставрополе (дополнительный офис № 5230/0146) с целью осуществления оплаты обязательных страховых взносов за предпринимательскую деятельность за 2016 год в сумме 19 356,48 рубля в ПФР на КБК 39210202041061100160, и в размере 3 796,85 рубля на КБК 39210202103081011160.

Поскольку оператор ПАО «Сбербанк России» не смог провести платеж в ПФР, с указанием на то, что с 30.12.2016 ПФР приостановлена деятельность программы, позволяющей оплатить страховые взносы в ПФР за 2016 год на КБК 39210202041061100160 и КБК 39210202103081011160, в связи с передачей с 01.01.2017 администрирования страховых взносов ФНС России, предпринимателем принято решение оплатить денежные средства в размере 19 356,48 рубля на КБК 39210202041061100160 вместо 39210202140061100160.

Таким образом, предприниматель уплатил страховые взносы в ПФР за 2016 год, однако в платежном документе указан иной КБК, в связи с чем, денежные средства зачислены не на КБК, предназначенный для оплаты обязательных страховых взносов за предпринимательскую деятельность, а на КБК 39210202041061100160 в качестве дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию и взносов работодателя в пользу застрахованных лиц, уплачивающих дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию, зачисляемых в ПФР по администратору доходов бюджета - ГУ ОПФ РФ по Ставропольскому краю.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заинтересованными лицами, что перечисленная предпринимателем денежная сумма поступила на соответствующий счет казначейства, следовательно, поступила в бюджетную систему РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Майдибор Н.П. требований, правильно руководствовался следующим.

С 01 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а администрирование страховых взносов осуществляет Федеральная налоговая служба.

Соответствующие изменения в часть вторую НК РФ внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 243-ФЗ).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) с 01.01.2017 Закон № 212-ФЗ признан утратившим силу.

С 01 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование переданы в налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 БК РФ определение принципов назначения, структуры, порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с БК РФ являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется Министерством Финансов Российской Федерации.

Назначение кодов бюджетной классификации Российской Федерации осуществляется согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации и в соответствии с принципами единства, стабильности (преемственности), открытости назначения кодов.

В случае изменения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их составных частей, являющихся в соответствии с БК РФ едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований обеспечивают сопоставимость изменяемых и (или) вновь вводимых правовыми актами указанных органов кодов бюджетной классификации Российской Федерации путем составления и размещения на своих официальных сайтах в сети «Интернет» таблиц соответствия изменяемых кодов бюджетной классификации Российской Федерации. Таблицы КБК размещены на официальном сайте ФНС.

Денежные средства, принятые банком для перечисления платежей в бюджет ПФР и ФФОМС 31.12.2016, и перечисленные в первые операционные дни января 2017 года, зачислялись органами Федерального казначейства края на лицевой счет нового администратора (налоговой службы) с указанием новых КБК (для платежей в фиксированном размере за 2016 год КБК 18210202140061100160 и 18210202103081011160, соответственно).

В свою очередь, денежные средства Майдибор Н.П. в размере 19 356,48 рублей поступили на КБК 39210202041061100160, который предназначен для уплаты дополнительных страховых взносов согласно Федеральному закону от 30.04.2008 № 56 -ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», администратором платежей является Пенсионный фонд РФ.

Статьей 21 Закона № 250-ФЗ предусмотрено, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов. На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Таким образом, из указанных положений Законов № 250-ФЗ и № 243-ФЗ следует, что с 01.01.2017 органы Пенсионного фонда Российской Федерации продолжают прием от плательщиков страховых взносов заявлений о возврате сумм страховых взносов, пени, штрафов за отчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 и принимают соответствующие решения по данным заявлениям с последующим их направлением в налоговые органы для исполнения.

Также в соответствии с нормами Закона № 250-ФЗ администратором денежных средств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование является Федеральная налоговая служба, следовательно, уточнение или зачет указанных платежей на страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию не представляется возможным, так как бюджетным законодательством не предусмотрены уточнение или зачет платежей между действующими КБК разных администраторов доходов в бюджет (администратор доходов бюджета наделен полномочиями осуществлять уточнения платежей или зачеты только в пределах администрируемых им кодов бюджетной классификации). Ссылка на указанный порядок содержится также в письме ФНС России от 01.03.2017 № 03-02-07/2/11564.

С учетом указанных норм денежные средства в размере 19 356,48 рублей, перечисленные Банком в соответствии с распоряжением клиента на КБК 39210202041061100160, являются ошибочно перечисленными и могут быть возвращены плательщику на расчетный счет по его письменному заявлению либо учтены на его лицевом счете в целях формирования накопительной пенсии застрахованного лица в случае предоставления заявления о вступлении в добровольные правоотношения по уплате дополнительных страховых взносов (при этом государственное софинансирование на данный платеж не будет распространяться в связи с несвоевременной подачей данного заявления).

В данном случае, для разрешения сложившейся ситуации предпринимателю следовало обратиться с заявление о возврате ошибочно перечисленных средств по установленной форме с приложением банковских реквизитов счета для возврата и копии платежного документа.

Вместе с тем, как указано представителями ПФР и не оспаривается предпринимателем, с письменным заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств Майдибор Н.П. в органы Пенсионного фонда не обращалась.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (определения от 13.06.2006 № 274-О, от 29.01.2009 № 544-О-О и др.) указывал, что, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Выбор способа защиты предопределяет то, в каком порядке будет рассматриваться спор. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально - правовой интерес.

Выбор способа защиты означает, что лицо указывает предмет и основания своих требований.

Как следует из заявления предпринимателя с учетом уточнений от 27.09.2017 заявлен ряд требований о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, ПАО «Сбербанк России», изложенных подробно выше по тексту.

Суд первой инстанции пришелк к правильному выводу, что указаний на то, каким образом оспаривание действий (бездействий) поименованных в заявлении заинтересованных лиц, в том числе: ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю, ПАО «Сбербанк России», УФК по Ставропольскому краю, с учетом формулировки заявленных требований Майдибор Н.П. нарушает права заявителя, и каким образом, в случае удовлетворения требований восстановит ее нарушенные права, заявителем не представлено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10 указано, что когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В рассматриваемом случае при наличии излишне уплаченных (ошибочно уплаченных) сумм страховых взносов плательщик вправе в установленном законом порядке обратиться с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, и в случае получения отказа обжаловать в порядке главы 24 АПК РФ действия органа контроля за уплатой страховых взносов.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель с указанным выше заявлением в установленном законом порядке не обращался.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

В данном случае, с учетом формулировки заявленных требований и отсутствия обязательной совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) поименованных в заявлении заинтересованных лиц (государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края, государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ПАО «Сбербанк России»), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Майдибор Н.П.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2018 по делу № А63-4788/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2018 по делу № А63-4788/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов