Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-Авто»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу № А63-479/2017 (судья Меньшова Е.С.)

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ТЛ-Авто», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО1 (доверенность от 15.05.2018)

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», банк) обратилось в Арбитражный Суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-Авто» (далее – ООО «ТЛ-Авто», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2017 заявление принято к рассмотрению, в отношении ООО «ТЛ-Авто» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.04.2017 в отношении ООО «ТЛ-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры наблюдения в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 25.12.2018, на должность конкурсного управляющего ООО «ТЛ-Авто» утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 3, 12, 15, 20.6, 51, 53, 55, 58, 73 - 76, 80, 84, 124 - 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда, ООО «ТЛ-Авто» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе должник указал на наличие оснований для введения финансового оздоровления. Податель жалобы считает, что требования кредиторов к должнику будут погашены за счет денежных поступлений, которые планируется получить в период 2018 -2019 годы: от сдачи имущества в аренду, от реализации части имущества должника, от взыскания дебиторской задолженности, за счет инвестиционных поступлений и за счет внереализационных доходов (премий, бонусов).

Определением апелляционного суда от 29.10.2018 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд предложил подателю жалобы представить документы в обоснование довода о возможности ведения ООО «ТЛ-Авто» безубыточной деятельности, получения дохода, достаточного для удовлетворения текущих обязательств и требований кредиторов, установленных в деле о банкротстве, доказательства реальной возможности реализации плана финансового оздоровления.

В письменных пояснениях, арбитражный управляющий ФИО2 указал об общем размере кредиторской задолженности должника, стоимости заложенного имущества и о том, что единственный участник ООО «ТЛ- Авто» признан несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в обособленном споре отзывы на жалобу суду не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 30.10.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрении жалобы мотивированное тем, что он находится за пределами Ставропольского края и не имеет возможность передать необходимые документы.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что должник заблаговременно извещался о дате и времени рассмотрения дела, а следовательно, имел возможность заблаговременной передачи документов, отклонила заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы должника следует отказать.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве в случае установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного закона, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом.

В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение суда об отказе в признании должника банкротом принимается, в частности, в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве у должника имеются. По состоянию на 24.04.2018 в реестр требований кредиторов включено 608 798 855, 07 руб., из которых требования в размере 302 191 740, 74 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Принятие решения о последующей процедуре банкротства должника является исключительной компетенцией собрания кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов ООО «ТЛ- Авто» 24.04.2018 принято решение не обращаться с ходатайством о введении финансового оздоровления.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов;

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В статье 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление определено как процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии со статьей 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном Законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных Законом о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 75), - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

При обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктов 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве, заявители ходатайства должны предоставить обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания, не менее чем на 20%, либо банковскую гарантию, сумма которой должна превышать размер обязательств должника согласно реестру требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов не менее чем на 20%.

В определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности. В случае предоставления обеспечения исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности определение о введении финансового оздоровления должно содержать сведения о лицах, предоставивших обеспечение, размере и способах такого обеспечения (пункт 3 статьи 80 Закона о банкротстве).

Графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления.

Из протокола первого собрания кредиторов от 24.04.2018 усматривается, что кредиторы не утверждали план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

Вышеназванные требования Закона о банкротстве должником не выполнены.

Временный управляющий, проводя анализ финансового состояния должника, сделал вывод о резком уменьшении в течении анализируемого периода (с 31.12.2014 по 31.12.2015) собственного капитала общества на 119 512,00 тыс. руб. Прибыль от продаж с 2014 по 2015 годы снизилась на 31 263,00 тыс. руб. На конец анализируемого периода (31.12.2016) при балансовой стоимости активов 542 645,00 тыс. руб. (уточненный баланс -531 401,00 тыс. руб.), из них стоимость ликвидных активов 161 880,00 тыс. руб., совокупная величина задолженности составила 627 472,00 тыс. руб., что указывает на тот факт, что в случае реализации всех активов ООО «ТЛ- Авто» средств будет недостаточно для погашения кредиторской задолженности, при том, что не установлена возможность взыскания дебиторской задолженности, нет доказательств фактического наличия запасов, перечня основных средств, отраженных в балансовой отчетности. Деятельность должника с 2016 года являлась убыточной и тенденций к восстановлению платежеспособности не усматривается, источники собственных средств, достаточные для погашения кредиторских требований и ведения безубыточной деятельности не выявлены. В настоящее время не имеется сведений о наличии действующих договоров с контрагентами, действующего дилерского договора с ОАО «Автоваз».

В итоге проведения анализа документации относительно хозяйственной деятельности должника, аудиторской организацией, привлеченной временным управляющим, был сделан вывод отсутствии средств у общества для восстановления платежеспособности и ведения безубыточной деятельности. Показатели хозяйственной деятельности ООО «ТЛ-Авто» и размер установленной кредиторской задолженности свидетельствуют о нецелесообразности и бесперспективности применения в отношении должника процедур внешнего управления либо финансового оздоровления.

Подготовленный временным управляющим должника анализ финансово-хозяйственной деятельности должника является документом, отражающим обоснование вывода о невозможности восстановления платежеспособности должника. Такой вывод сделан временным управляющим по результатам анализа бухгалтерских документов должника, динамики изменения активов и пассивов должника.

Бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.01.2017 содержит сведения о наличии активов у должника стоимостью 542 644,00 тыс. руб., из которых основные средства стоимостью 100 999,00 руб., запасы стоимостью 268 645,00 руб., дебиторская задолженность в сумме 109 851,00 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям в сумме 11 120,00 тыс. руб., финансовые вложения в сумме 12 689,00 тыс. руб., денежные средства в сумме 747,00 тыс. руб., прочие оборотные активы в сумме 38 593,00 тыс. руб.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательства возможности восстановления платежеспособности должника отсутствуют; должник имеет признаки несостоятельности, вероятность удовлетворения требований кредиторов в установленный законом срок отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции, на законных основаниях признал ООО «ТЛ- Авто» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что план финансового оздоровления предусматривает реальные мероприятия по выводу должника из банкротстве, судебной коллегией не принимается.

Предложенный ООО «ТЛ-Авто» план не содержит реальных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности. Так, отсутствует перечень имущества от сдачи в аренду которого предполагается получение 33 600,00 тыс. руб., отсутствует расчет арендных платежей и договоры аренды на основании которых указанная сумма сформирована и отражена в плане финансового оздоровления; не доказана возможность реализации имущества по цене 292 974,00 тыс. руб. и не усматриваются сроки реализации; нет сведений о дебиторской задолженности, основаниях и сроках ее возникновения, проводимых мероприятиях по ее взысканию с целью подтверждения получения в период финансового оздоровления (2018 - 2019 годы) 124 000,00 тыс. руб., указанных в плане; инвестиционные поступления в сумме 103 200,00 руб. должником подтверждаются со ссылкой на договор займа с ООО «ТЛ-Авто» с ООО «Юг-Автокомплект», исполнение которого должно было быть начато с 01.01.2018 посредством ежеквартальных выплат в сумме 12 900 000 руб. Однако перечисления денежных средств в пользу должника не производилось до настоящего времени. Поступление денежных средств в сумме 96 000,00 тыс. руб. от внереализационных бонусов не обосновано какими либо документами.

Доказательств наличия реальной возможности реализации залогового имущества, которым обеспечиваются требования банка в сумме 302 191,74 тыс. руб. также не имеется.

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщении о результатах инвентаризации выявленного имущества (№ 2998545) с приложением описи основных средств, рыночная стоимость имущества составляет 170 245 625, 00 руб.

Ссылка ООО «ТЛ-Авто» на соглашения о предоставлении отсрочки выплаты долга с кредиторами ООО «Завод минеральных вод «Октябрь-А», ООО «Кэпитал Инвест», ООО «Бизнес Кавказ», не свидетельствует о том, что указанные меры могут позволить реализовать план финансового оздоровления, а также не доказана их исполнимость.

Суд апелляционной инстанции в определении об отложении от 29.10.2018 предлагает должнику рассмотреть вопрос о назначении по делу комплексной бухгалтерско-оценочной экспертизы по вопросу установления возможности восстановления платежеспособности должника в ходе процедуры банкротства, а также документально обосновать план финансового оздоровления предприятия с подтверждением финансовой возможностей учредителей и иных лиц, намеренных осуществить инвестиционную составляющую, согласно пункту 1.4 прогноза денежных потоков на 2018 – 2019 годы, а также с указанием конкретного имущества, от сдачи которого в аренду, должник предполагает получить доходы, а также вовлечение в оборот дебиторской задолженности.

Должник таких доказательств суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Вместе с тем суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за апеллянта, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 02.10.2018 единственный участник ООО «ТЛ- Авто» ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, что также опровергает довод апелляционной жалобы о возможности финансирования процедуры финансового оздоровления ООО «ТЛ- Авто» за счет участия учредителей.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Должнику было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых дополнительных документов в обоснование своей позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу № А63-479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов