Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Привольненского хуторского казачьего общества Нижне-Кубанского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2017 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-484/2017, установил следующее.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) о признании незаконными действия по досрочному расторжению договора от 30.06.2014 № 79-17 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Ставропольского края; признании наследника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступившим в договор от 30.06.2014 № 79-17 на оставшийся срок его действия; признании указанного договора аренды действующим и подлежащим государственной регистрации с указанием в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:6 договором аренды от 30.06.2014 № 79-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Привольненское хуторское казачье общество Нижне-Кубанского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее – казачье общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.11.2017, требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия министерства по досрочному расторжению договора от 30.06.2014 № 79-17 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:022202:6, находящегося в собственности Ставропольского края; признал действующим договор от 30.06.2014 № 79-17 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:022202:6; новый глава хозяйства в порядке правопреемства признан вступившим в договор от 30.06.2014 № 79-17 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:6 на оставшийся срок его действия. Суд также указал, что данный судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:6 площадью 1 204 429 кв. м, с местоположением: Ставропольский край, Андроповский район, примерно в 11,6 км по направлению на северо-восток от ориентира <...>, договором от 30.06.2014 № 79-17 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Ставропольского края, в пользу главы хозяйства. Судебные инстанции установили, что после смерти ФИО1 новым главой хозяйства избран ФИО1, крестьянское (фермерское) хозяйство продолжило свою деятельность. Учитывая положения статьи 18 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ), суды пришли к выводу об ошибочности выводов министерства о прекращении договора аренды № 79-17 ввиду смерти арендатора. Поскольку при использовании земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:6 нарушений земельного законодательства и условий договора не выявлено, действия министерства по расторжению договора во внесудебном порядке суды признали незаконными, а главу хозяйства ФИО1 – правопреемником арендатора в силу закона. Требование о признании ФИО1 вступившим в договор аренды суды квалифицировали как исковое требование об изменении договора аренды № 79-17. Установив соблюдение требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:6 к новому главе хозяйства в силу закона в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что требование о признании главы хозяйства ФИО1 вступившим в договор аренды в качестве арендатора на оставшийся срок его действия заявлено правомерно.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 26.07.2017 и постановление от 29.11.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, которые в силу статьи 1112 Гражданского кодекса наследованию не подлежат, действие договора аренды прекращается со смертью арендатора. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:6, заключенный 30.06.2014 с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, прекратил свое действие 12.03.2015 в связи со смертью арендатора. Отказ министерства в подписании дополнительных соглашений к договору аренды с ФИО1 соответствует закону и не обжалован. За защитой нарушенного права ФИО1 обратился в суд 17.01.2017, то есть спустя почти год с того момента, когда ему стало известно о расторжении министерством договора аренды. Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Право на приобретение в аренду спорного земельного участка не могло перейти в порядке универсального правопреемства к наследнику арендатора.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 – 123 Кодекса, представителей в суд округа не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, площадью 1 204 429 кв. м (кадастровый номер 26:17:022202:6), с местоположением: Ставропольский край, Андроповский район, примерно в 11,6 км по направлению на северо-восток от ориентира, наименование ориентира: <...>, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Ставропольскому краю (запись о государственной регистрации от 11.06.2004 № 26-01/17-1/2004-1199).

Министерство (арендодатель) и глава КФХ ФИО1 (арендатор) 30.06.2014 заключили договор № 79-17 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 204 429 кв. м, для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 11 – 15).

В пункте 3.1 стороны установили срок аренды участка – 30.06.2014 по 29.06.2024.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке

Суды установили, что в связи со смертью 12.03.2015 ФИО1 сведения об обременении участка арендой исключены из ЕГРН (т. 1, л. <...>).

ФИО1 с 03.11.2015 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Регистрация произведена в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1, л. д. 34 – 39).

06 октября 2016 года ФИО1 нотариусом выдана справка о том, что наследственное дело № 46/2015 к имуществу умершего ФИО1 окончено 19.10.2015, единственным лицом, унаследовавшим все принадлежащее наследодателю имущество, является ФИО1.

Обращения ФИО1 в министерство о заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 79-17, предусматривающего изменение арендатора, результата не принесли (т. 1, л. д. 93 – 95, 102 – 106).

Письмом нотариуса от 25.10.2016 № 167 министерство уведомлено о том, что после смерти ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права и обязанности по договору
№ 16-17 аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:030701:7 и 26:17:030801:8 на имя ФИО1. Поскольку иные договоры аренды № 70-17 и 79-17 заключены с ФИО1 как с главой хозяйства, а крестьянское (фермерское) хозяйство продолжает свою деятельность, свидетельства о праве на наследство на указанные договоры аренды не выдавались (т. 2, л. д. 43).

ФИО1, полагая, что основания для прекращения договора в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:6 отсутствуют, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса). Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В соответствии со статьей 16 Закона № 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 4 Закона № 74-ФЗ соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства.

В случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства (пункт 1 статьи 18 Закона № 74-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 74-ФЗ о смене главы фермерского хозяйства должно быть указано в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства, в соответствии со статьей 4 этого Закона.

Суды установили, что после смерти ФИО1 главой хозяйства избран ФИО1, крестьянское (фермерское) хозяйство продолжило свою деятельность, что также подтверждается протоколом от 12.03.2015. Сведения о смене главы хозяйства внесены в реестр индивидуальных предпринимателей 03.11.2015 (т. 1, л. д. 36 – 39; т. 2, л. д. 99 – 107).

Названные обстоятельства позволили судам сделать правомерный вывод об отсутствии у министерства оснований для применения положений пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса и удовлетворить требования заявителя.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к верному выводу о том, что министерство не приняло во внимание право крестьянского (фермерского) хозяйства на использование земельного участка в целях осуществления сельскохозяйственного производства по договору аренды от 30.06.2014 № 79-17.

Доводы кассационной жалобы министерства следует отклонить. Спорный земельный участок предоставлен главе крестьянского (фермерского) хозяйства, состоявшего из трех членов. Поскольку после смерти его главы другие члены хозяйства изъявили намерение продолжить деятельность, предусмотренные статьей 21 Закона № 74-ФЗ основания для прекращения фермерского хозяйства отсутствовали. Заявитель в установленном порядке избран новым главой хозяйства, что подтверждено регистрационными документами. С учетом закрепленных статьей 23 Гражданского кодекса особенностей деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства субъект права аренды (крестьянское (фермерское) хозяйство) из правоотношений, возникших на основании договора от 30.06.2014 № 79-17, не выбывал. Статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства приобретен заявителем не в порядке наследования. Основания для применения ограничений, установленных статьей 1112 Гражданского кодекса, в данном случае отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих о том, что участок выбыл из владения арендатора, министерство не представило.

Министерство, заявляя о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, не учитывает, что требования главы хозяйства рассмотрены судами по правилам искового производства, а также обстоятельства получения ФИО1 документов, подтверждающих его право на вступление в договор аренды, и содержание направленного заявителю письма от 08.12.2016 (т. 3, л. <...>).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 26.07.2017 и постановления от 29.11.2017 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы министерство освобождено (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А63-484/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов Я.Е. Волков