Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 по делу № А63-4915/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов, рассмотренному в упрощенном производстве,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (далее – ООО «ЭТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети Северного Кавказа», общество, ответчик) о взыскании 27 360 руб. задолженности по договору поставки от 09.10.2020 № СЭ25261.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

До вынесения решения от истца поступило ходатайство об отказе от иска в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 27 360 руб. (т. 1, л. д. 34-35).

Определением суда от 31.05.2021, вынесенным в форме резолютивной части, принят отказ от иска, производство по делу прекращено (т. 1, л. д. 44).

07.07.2021 ООО «ЭТМ» обратилось в суд с заявлением к ПАО «Россети Северного Кавказа» о взыскании 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 51-52), ссылаясь на то, что отказ от иска обусловлен оплатой основного долга после обращения истца в суд с настоящим иском, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 27.04.2021 № 36565 (т. 1, л. д. 59).

Определением суда от 25.10.2021 заявление о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично : с ПАО «Россети Северного Кавказа» в пользу ООО «ЭТМ» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано (т. 1, л.д. 69-73). Судебный акт мотивирован тем, что исходя из характера и невысокой сложности спора, небольшого объема доказательств и того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежат уменьшению. Суд первой инстанции, также учитывал правовой подход, содержащийся в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу
№ А63-1850/2017.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и чрезмерной в связи с тем, что дело не является сложным. Так как дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без участия сторон в судебном заседании, ввиду чего расходы на представление интересов в суде, по мнению апеллянта, оплате не подлежат.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба ПАО «Россети Северный Кавказ» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Истцу предложено в срок до 22.12.2021 представить мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

До рассмотрения жалобы по существу, от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.12.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Кодекса.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 25 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде № 15/03 от 15.03.2021 (далее – договор) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1), акт выполненных работ от 29.04.2021, приказ о приеме работника ФИО2 на работу к ИП ФИО1, платежное поручение № 369 от 12.05.2021 на сумму 25 000 руб. об оплате оказанных юридических услуг, доверенность от 01.12.2021, выданная от ООО «ЭТМ» ФИО2 на представление интересов истца и совершение связанных с выполнением данного поручения необходимых действий (т. 1, л. д. 36-42).

По условиям договора, заключенного между ООО «ЭТМ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации и службе судебных приставов, в связи с необходимостью взыскания в принудительном порядке с ПАО «Россети Северный Кавказ» в рамках договора поставки № СЭ25261 от 09.10.2020 суммы основного долга в размере 27 360 руб. (т. 1, л. д. 36-37).

В рамках договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения); консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу, заявление о принесении протеста в порядке надзора; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора; предъявить в соответствующую Службу судебных приставов исполнительный лист (направить его в банк) и представлять интересы Заказчика на стадии исполнительного производства (пункт 2 договора).

Актом приема-передачи документов (приложение № 1 к договору) подтверждается, что заказчик передал, а исполнитель принял на изучение документы, относящиеся к предмету спора (т. 1, л.д. 37).

Согласно акту выполненных работ от 29.04.2021, представителем оказаны следующие услуги за период с 15.03.2021 по 29.05.2021: устные и письменные консультации по юридическим вопросам применения арбитражно-процессуального кодекса; подготовка и составление заявления о взыскании с ответчика по договору № СЭ25261 от 09.10.2020 суммы долга в размере 27 360 руб.; подготовка письменных пояснений по делу; изучение отзыва ответчика; подача документов в арбитражный суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (т. 1, л.д. 38).

Во исполнение условий договора, истец оплатил ИП ФИО1 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 369 от 12.05.2021 (т. 1, л. д. 40).

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ставропольского края представляла ФИО2, являющаяся работником ИП ФИО1 в соответствии с приказом от 09.01.2020
(т. 1, л.д. 39), которой подготовлены исковое заявление (т. 1, л. д. 3-5), письменные объяснения от 27.04.2021 (т. 1, л. д. 30), заявление об отказе от иска от 12.05.2021
(т. 1, л. д. 34-35), заявление о разъяснении определения суда от 21.06.2021 (т. 1, л. д. 45).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг представителем ФИО2, а также факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.

Оценив объем услуг, указанных в договоре, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг является 8 000 руб., применив критерии разумности и соразмерности.

ООО «ЭТМ» определение суда первой инстанции не обжаловано, в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта несения истцом расходов, ссылается на то, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным, также апеллянт указал, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без участия сторон в судебном заседании, ввиду чего расходы на представление интересов в суде оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Кодекса.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Заявляя о том, что расходы истца на представление интересов в суде оплате не подлежат, ввиду их чрезмерности и отсутствии особой сложности дела, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Несмотря на то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без участия сторон в судебном заседании, истцом были представлены доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению соответствующих процессуальных документов, направленных в арбитражный суд первой инстанции, подписанных представителем ФИО2, что подтверждается материалами настоящего дела. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек, в виде оплаты услуг представителя.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг, размещенную в сети Интернет на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края.

Пунктами 1.1, 1.3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.02.2021 (далее – Рекомендации), предусмотрено, что стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 руб.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимость оказываемых им услуг. Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности апелляционный суд не усматривает.

Заявляя об отсутствии особой правовой сложности у рассматриваемого дела, ответчик между тем заявленные истцом требования удовлетворил только после принятия искового заявления в суд и осуществлении по нему производства.

Обращение истца за профессиональным представлением своих интересов в суде первой инстанции обусловлено исключительно действиями самого ответчика, что повлекло возникновение расходов истца на участие в деле представителя.

Кроме того сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82), а не определяющим условием рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что оценив объем участия представителя, суд первой инстанции произвел снижение заявленной суммы расходов. Таким образом, соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом в достаточной мере.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем ООО «ЭТМ» документов, а также характер и фактическое оказание услуг, сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, взысканные судом судебные расходы в размере 8 000 руб. являются разумными, соответствующими объему выполненной работы и документально подтвержденными.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

По правилам статьи 110 Кодекса судом первой инстанции на ответчика также отнесены 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, оплаченных ООО «ЭТМ» в соответствии с платежным поручением № 234 от 25.03.2021 при подаче иска в суд (т. 1, л.д. 6).

Доводы в части взыскания государственной пошлины в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего, исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 по делу
№ А63-4915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Токарева