Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Энергия» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 по делу №А63-497/2016 (судья Довнар О.Н.),

по иску Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Энергия», Ставропольский край, г. Минеральные Воды (ОГРН <***>),

третье лицо: Кавказское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Концерн Энергия» ФИО1 (доверенность от 21.01.2016),

У С Т А Н О В И Л:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Энергия» (далее – общество) о расторжении договора аренды №260 от 16.04.2004.

Решением от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, отклонено ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 17.03.2017 решение 12.08.2016 и постановление от 28.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются ошибочными.

В отзыве администрация просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 12.10.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2014 между комитетом имущественных отношений города Минеральные Воды и Минераловодского района (арендодатель) и ООО «Концерн Энергия» (арендатор) был заключен договор аренды №260, на основании которого арендодатель предоставил арендатору кабельные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, кабельные линии электропередачи напряжением 6,0 кВ, воздушные линии электропередачи напряжением 6,0кВ, электрическое оборудование трансформаторных подстанций №83,150, 152, 155, расположенные в г. Минеральные Воды и указанные в приложениях №1, 2 , 3, 4 за плату во временное владение и пользование (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2006 года). Срок действия договора аренды 25 лет.

Постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 21.10.2005 N3055 ликвидирован комитет имущественных отношений города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края. На основании решения Минераловодской городской думы от 31.10.2005 N47 по передаточному акту от 01.01.2006 в собственность муниципального образования город Минеральные Воды в составе иного имущества переданы электроустановки, включенные в реестр муниципальной собственности города Минеральные Воды (выписка от 15.03.2010 N376/05).

В связи со сменой арендодателя администрацией и обществом заключено дополнительное соглашение от 29.06.2006 N2 к договору аренды. Перечень арендуемых электроустановок дополнен трансформаторными подстанциями (приложение N4).

По договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2004 N1 арендатор обязался поддерживать электроустановки в исправном состоянии, нести расходы, связанные с их содержанием, технической эксплуатацией, техническим обслуживанием, текущим ремонтом, аварийно-восстановительными работами (пункт 2.2.3) и выполнять работы по капитальному ремонту электроустановок (пункты 2.2.4, 2.2.5).

В соответствии с условиями договора аренды за пользование имуществом арендатор обязался вносить арендную плату в виде проведения за счет собственных средств работ по капитальному ремонту имущества.

В соответствии с пунктом 3.2 размер арендной платы в месяц с учетом НДС составляет 68 510,80 руб., в том числе затраты на капитальный ремонт 58 060 руб. в месяц, НДС в сумме 10 450, 80 руб. Размер арендной платы пересматривается ежегодно. Сумма НДС исчисляется и уплачивается арендатором самостоятельно.

Дополнительными соглашениями №1 от 19.04.2004 и №2 от 29.06.2006 к договору аренды стороны внесли изменения в раздел 3 договора.

Арендная плата должна была вноситься ежеквартально путем зачета стоимости выполненных арендатором работ по капитальному ремонту электроустановок (пункт 3.1) в соответствии с ежегодно предоставляемой им арендодателю сметы на капитальный ремонт по состоянию на 1 января (пункт 3.3). Арендодателю вменялось в обязанность ежеквартальное (не позднее 10 числа последнего месяца квартала) выставление арендатору счета-фактуры (пункт 3.4).

Пунктами 2.2.5, 3.5 договора на арендатора возложена обязанность по ежеквартальному подтверждению выполненных работ, предоставлению актов и иных необходимых документов, подтверждающих проведение арендатором капитального ремонта имущества, на сумму, указанную в п. 3.2 договора. Документы арендатор направляет арендодателю ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала года, в котором проводились соответствующие работы. Сметы, акты о выполненных работах и иные необходимые документы, предоставляются арендодателю только после соответствующей проверки и утверждения (пункт 3.5 договора). Стороны согласовали проведение ежеквартальной сверки расчетов (пункт 3.6).

В качестве оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя стороны согласовали неисполнение арендатором обязанностей по капитальному ремонту электроустановок, своевременному внесению арендной платы и представлению арендодателю соответствующей исполнительной документации (раздел 4.2). По условиям пункта 4.2, договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя, в том числе в случае неисполнения арендатором обязанностей, предусмотренных в пунктах 3.3 и 3.5 раздела 3 договора аренды №260.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором истец направил в его адрес претензию от 12.02.2015 №300. Общество в ответе от 16.02.2015 сообщило, что долг перед администрацией отсутствует. 22.07.2015 администрация направила в адрес общества дополнительное соглашение о расторжении договора, которое ответчиком не подписано.

Истец полагает, что в нарушение вышеуказанных пунктов договора аренды №260, общество систематически не исполняло обязанность по предоставлению смет на проведение капитального ремонта по состоянию на 1 января и ежеквартальному представлению документации о проведении капитального ремонта с подтверждающими документами, установленными «Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей. СО 34.04.181-2003» (утв. РАО «ЕЭС России» 25.12.2003), общество не выполнило капитальный ремонт в полном объеме за 4 квартал 2015 года. Истец также считает, что предоставленные ответчиком акты выполненных работ в одностороннем порядке не подтверждают исполнение договорных обязательств по капитальному ремонту электрооборудования.

Ответчик в свою очередь указывает на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды и выполнение договорных обязательств, в обоснование представил доказательства направления в адрес арендодателя актов выполненных работ, протоколов испытаний, локальных сметных расчетов. Ответчик подтверждает отсутствие согласования актов выполненных работ за 2015 год, поскольку арендодателем на протяжении всего периода действия договора не исполнялись встречные обязательства по рассмотрению, подписанию и возврату вторых экземпляров документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В силу статей 450, 452, 619 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе, случае, когда арендатор не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что пунктом 4.2 договора аренды №260 от 16.04.2004 года (раздел 4) предусмотрено досрочное расторжение договора судом по требованию арендодателя в случае неисполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3 и 3.5 договора; неисполнение арендатором обязанности по проведению капитального ремонта имущества.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, в адрес ответчика в 2015 году были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по арендной плате и требование о расторжении договора.

Истец полагает, что ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по договору, в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения договора по вышеуказанным основаниям.

Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" в числе объектов электросетевого хозяйства названы линии электропередачи, трансформаторные подстанции (статья 3).

Правилами технической эксплуатации электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N6, допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией (пункт 1.2.1). На все виды ремонтов основного оборудования электроустановок должны быть составлены ответственным за электрохозяйство годовые планы (графики). Все работы по капитальному ремонту основного электрооборудования принимаются по акту, к которому должна быть приложена техническая документация по ремонту. Акты со всеми приложениями хранятся в паспортах оборудования (пункт 1.6.14).

Судом дана надлежащая оценка имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 31.07.2017 №104/17-Э. Согласно выводам заключения эксперта №104/17Э от 31.07.2017 работы выполненные арендатором на 32 объектах соответствуют классу работ выполняемых при капитальном ремонте. Работы, выполненные арендатором на 5-ти объектах: по ВЛ-6 кВ ТП - 31/РП-11» / КТП - 103, ВЛ-6 кВ Ф - 603/ КТП - 88, ТП-155, ТП- 152, ТП-150, не соответствуют классу работ выполняемых при капитальном ремонте.

Однако эксперт согласился с возражениями общества в части, работы по объекту ВЛ-6 кВ Ф-603/КТП-88 признал капитальным ремонтом. Эксперт обосновал свою позицию в части отнесения выполненных ответчиком работ по 4-м объектам к техническому перевооружению, а не к капитальному ремонту.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ капитальный ремонт линейных объектов это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Согласно пункту 5.3.7 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей (СО 34.04.181-2003, 25.12.2003), утвержденных ОАО РАО "ЕЭС России" (далее Правил), при капитальном ремонте выполняются работы по восстановлению первоначальных эксплуатационных показателей и характеристик объекта, его модернизации, ликвидации отступлений от требований действующих нормативных документов и по выполнению предписаний контролирующих органов. Капитальный ремонт также включает работы по замене проводов на провода большего сечения или большей механической прочности па участках длиной не более 30% протяженности ВЛ.

Под техническим перевооружением в электрических сетях понимается комплекс работ на действующих объектах электрических сетей (в том числе линиях электропередачи) по повышению их технико-экономическою уровня, состоящий в замене морально и физически устаревшего оборудования и конструкций новыми, более совершенными, механизации работ и внедрении автоматизированных систем управления и контроля и других современных средств управления производственным процессом, совершенствовании подсобного и вспомогательного хозяйства объекта при сохранении основных строительных решений в пределах ранее выделенных земельных участков. К техническому перевооружению относятся, в том числе работы по замене проводов на участках воздушной линии электропередачи (более 30% общей протяженности линии) проводами большего сечения или большей механической прочности (пункт 5.3.7 Правил).

Эксперт указал, что замена не изолированного провода на СИП, выполненная при ремонте ВЛ-6 кВ ТП-31 (РП-11) КТП-103 не относится к капитальному ремонту, а является техническим перевооружением.

Судом признаны обоснованными доводы эксперта, исходя из того, что работы по замене неизолированного провода на СИП не восстанавливает первоначальные эксплуатационные показатели, что не отвечает определению капитального ремонта.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что работы по замене уплотненных прокладок и заливкой масла в силовые трансформаторы Т-1, Т-2, выполненные при ремонте трансформаторных подстанций ТП-150, ТП-152, ТП-155, возможно классифицировать как работы, выполняемые при капитальном ремонте.

Указанный вид работ приведен в таблице 5.3, строка 8 Правил, как основные работы по техническому обслуживанию трансформаторных подстанций, которые из-за срочности не могут быть включены в долгосрочную программу (капитальный ремонт), а должны выполняться сразу.

Судом также принята во внимание ссылка истца на комиссионный акт от 21.03-01.04.2016, согласно которому в трансформаторных подстанциях ТП-83, ТП-155, ТП-152, ТП-15 отсутствовал уровень масла в расширителе трансформатора, что противоречит актам выполненных работ за 4 квартал 2015 года.

Из пояснений свидетеля на стороне истца и эксперта в суде следует, что отсутствие масла в трансформаторах свидетельствует о том, что работы не выполнялись или оборудование работало не в штатном режиме.

Таким образом, судом правомерно отклонены возражения ответчика по отнесению выполненных работ по объектам по ВЛ-6 кВ ТП - 31(РП-11) / КТП - 103, ТП-155, ТП- 152, ТП-150, к капитальному ремонту, принимая во внимание, что заключение эксперта соответствует установленным статьей 86 АПК РФ требованиям.

Суд пришел к выводу, что довод истца о нарушении арендатором условий договора о невыполнении капитального ремонта и несоответствии представленной арендатором документации о проведении капитального ремонта по 4-м объектам в четвертом квартале 2015 года подтверждено заключением эксперта, что является основанием для расторжения договора на основании пункта 4 статьи 619 ГК РФ.

При этом судом учтено, что в материалы дела не представлены доказательства изменений условий договора, ответчик, заявляя о недостаточности средств выделенных на капитальный ремонт, не представил доказательств по принятию необходимых мер по внесению изменений в договор.

Истец настаивал на расторжении договора, в связи с систематическим неисполнением арендатором условий 3.3 и 3.5 договора.

В заключении экспертизы от 31.07.2017 №104/17-Э отмечено, что предприятие занимающееся эксплуатацией объектов, обязано согласовывать с собственником сетей годовой план-график производства работ, что корреспондирует с требованием пункта 3.3 договора об обязанности арендатора ежегодно предоставлять арендодателю смету на проведение капитального ремонта.

В материалах дела доказательства исполнения указанных условий договора отсутствуют, представитель ответчика подтвердил не представление указанной документации истцу. Суд счел, что доводы истца о невыполнении ответчиком условий пункта 3.3 нашли свое подтверждение.

Истцом указано на непредставление в полном объеме документации, предусмотренной пунктом 3.5 договора, данное обстоятельств подтверждено в пояснения эксперта о том, что не представление актов скрытых работ лишает собственника сетей в осведомленности фактически выполненных работ.

Пунктом 5.1.21 Правил от 25.12.2003 установлен перечень документов необходимых для приемки объектов электрических сетей из капитального ремонта. Арендатором не представлены собственнику сетей документация, характеризующая состояние объектов до ремонта, объем и качество выполненных ремонтных работ, качество отремонтированных объектов, в том числе: ведомости неисправностей и дефектов, подлежащих устранению при ремонте; ведомости работ, выполненных при ремонте; протоколы испытаний, карты измерений, ведомости основных параметров технического состояния объекта (оборудования) до и после ремонта; акты на скрытые ремонты. Ответчиком данное условие не выполнено, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Суд счел доводы истца о том, что не представление арендатором всего пакета документов лишило арендодателя возможности проверить характер выполненных работ, их необходимость, отнесение выполненных работ к капитальному ремонту, определить их объем. Договором предусмотрена обязанность арендатора по текущему ремонту и техническому перевооружению, что не входит в стоимость арендных платежей. Отказ от подписи представленных арендатором документом основан на невозможности определить характер выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал исковые требования о расторжении договора правомерными, поскольку истец доказал существенные нарушения условий договора в части невыполнения пунктов 3.3., 3.5 договора и пункта 5.1.21 Правил, неисполнение обязательств по капитальному ремонту в 4 кварта 2015 года, что по условиям договора является достаточным основанием для расторжения договора.

При этом судом приняты во внимание доводы эксперта о том, что каждый объект электроэнергетики является составной частью системы электроснабжения потребителей Минераловодского округа. Невыполнение работ в части объектов данной системы может повлечь аварийное отключение на объектах, нуждающихся и не прошедших своевременно капитальный ремонт. Как следствие аварийных отключений - перевод электроснабжения потребителей по временной схеме, т.е. перегруз другого оборудования о распределительной сети или ограничение электроснабжения потребителей. Данные факторы отрицательно сказываются на сроке эксплуатации, качестве и надежности электроснабжения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения условия пунктов 3.3 и 3.5 договора и выполнения капитального ремонта по 4-м объектам (ВЛ-6 кВ ТП - 31(РП-11) / КТП - 103, ТП-155, ТП- 152, ТП-150) в нарушение статьи 65 АПК РФ, судом правомерно удовлетворены заявленные требования о расторжении договора.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 по делу №А63-497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

ФИО2