Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2018 по делу № А63-4984/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.С. Минеев),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-лабораторного центра «Эксперт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», с. Александровское, ОГРН <***>, о взыскании основного долга за оказанные услуги по специальной оценке условий труда по договору от 20.01.2015 № 20/01- СОУТ СТ-8534 в размере 16 000 рублей, неустойки за период с 03.04.2015 по 17.05.2018 в размере 4 347 рублей 24 копеек, государственной пошлины в размере 2 000 рублей и стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-лабораторного центра «Эксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»о взыскании основного долга за оказанные услуги по специальной оценке условий труда по договору от 20.01.2015 № 20/01- СОУТ СТ-8534 в размере 16 000 рублей, неустойки за период с 03.04.2015 по 17.05.2018 в размере 4 347 рублей 24 копеек, государственной пошлины в размере 2 000 рублей и стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.04.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просил взыскать основной долг в размере 16 000 рублей, неустойки за период с 03.04.2015 по 17.05.2018 в размере 4 347 рублей 24 копеек, государственной пошлины в размере 2 000 рублей и стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19 июня 2018 года по делу принято решение об удовлетворении исковых требований путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2018 по делу № А63-4984/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», с. Александровское, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-лабораторного центра «Эксперт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, неустойку по договору на оказание услуг по специальной оценке условий труда от 20.01.2015 № 20/01-СОУТ СТ-8534 за период с 07.04.2015 по 17.05.2018 в размере 3 847 (Три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 25 копеек, а также 2 000 (Две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 (Десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2018 по делу № А63-4984/2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права и не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-лабораторного центра «Эксперт», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2018 по делу № А63-4984/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» и обществом с ограниченной етственностью Производственно-лабораторный центр «Эксперт» заключен договор № 20/01-СОУТ СТ-8534 на оказание услуг специальной оценке условий труда.

В соответствии с договором ООО ПЛЦ «Эксперт» обязалось оказать услуги в качестве Аттестующей организации привлекаемой для оказания услуг по специальной оценке условий труда на 8 рабочих мест в соответствии с положениями Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 г. «О специальной оценке условий труда», с предоставлением отчетных материалов в виде официальных протоколов, с указанием сведений об организации :водившей специальную оценку условий труда, перечнем рабочих мест на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах, карт специальной оценки условий труда, содержащих сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах, протоколов проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов, протоколов оценки эффективности средств индивидуальной защиты, сводной ведомости специальной оценки условий труда, перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах, которых проводилась" специальная оценка условий труда, заключения организации проводящей специальную оценку условий труда.

В соответствии с главой 2 договора стоимость работ составляет 16 ООО (шестнадцать тысяч) рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата на основании выставленного счета.

Согласно п. 4.4 договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает Акт оказанных услуг или направляет мотивированный отказ с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, пунктом 5.1 договора предусмотрено право исполнителя требовать оплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 1.3 договора устанавливается срок окончания выполнения услуг по договору 31.08.2015 г., а так же исполнитель имеет право досрочно сдать заказчику итоги отчетных материалов.

Во исполнение обязательств ООО ПЛЦ «Эксперт» оказаны услуги в полном объеме согласно договору № 20/01-СОУТ СТ-8534 на оказание услуг по специальной оценке условий труда, что подтверждается Актом выполненных работ № 351 от 26.03.2015г.

На адрес электронной почты ответчика указанной в договоре № 20/01-СОУТ СТ-8534 от 20.01.2015 г., направлена претензия с просьбой исполнить обязательства. До настоящего времени ответ на претензию не получен, оплата задолженности не произведена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства до принятия решения по делу ответчик оплатил основной долг в сумме 16 000 руб., что подтверждается представленным чек-ордером от 05.06.2018 (т.1. л.д. 44а).

Также ответчиком уплачено частично оплата неустойки в сумме 500 руб., что также подтверждается чек-ордером от 05.06.2018 (т.1. л.д. 43а).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования частично с учетом оплаты задолженности по договору от 20.01.2015 № 20/01- СОУТ СТ-8534.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Факт выполнения работ по оказанию юридических услуг и их оплата подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение №244 от 16.04.2018 на сумму 30 000 рублей об оплате юридических услуг.

Оценивая разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов по делу, суд первой инстанции принимал во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость аналогичных услуг, установленную решением Совета адвокатской палаты по гонорарной практике.

Суд первой инстанции, снизил размер возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя правомерно подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности пределов, а также, принимая во внимание, что дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон, в связи с чем считает правомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апеллянтом не предоставлено нормативное и правовое обоснование чрезмерности понесенных заявителем судебных издержек, не предоставлено документальное подтверждение возражений по сумме расходов и расценкам. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик не представил.

Довод ответчика о нарушении истцом обязательного досудебного претензионного прядка отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в материалах дела имеется предсудебная претензия направленная в адрес ответчика, кроме того, на адрес электронной почты ответчика указанной в договоре № 20/01-СОУТ СТ-8534 от 20.01.2015, направлена претензия с просьбой исполнить обязательства. Помимо изложенного ООО ПЛЦ «Эксперт» представлено ООО «ТехноСтрой» достаточно времени (с момента направления претензии до обращения в суд с иском) для добровольной оплаты основного долга по договору № 20/01-СОУТ СТ-8534 от 20.01.2015 года на оказание услуг по специальной оценке условий труда, без дополнительных судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2018 по делу № А63-4984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Е.В. Жуков