Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2017 по делу № А63-5065/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к отделу имущественных и земельных отношений администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (ОГРН <***>),

к администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (ОГРН <***>)

о признании постановления незаконным в части,

об обязании заключить договор купли-продажи объектов арендуемого муниципального имущества на предложенных истцом условиях,

о взыскании 6 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. и 90 000 руб. стоимости услуг экспертов, 5 000 руб. услуг адвоката за составление протокола разногласий и искового заявления, 15 000 руб. за участие в суде,

в судебном заседании участвует представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к отделу имущественных и земельных отношений администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее – отдел), к администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) о признании постановления администрации №359 от 29.08.2016 года «О предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности Ипатовского муниципального района Ставропольского края» в части предоставления истцу преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (или условным номером): 26:02:104218:00226/52:1009- 1020/А, этаж 1, общей площадью 145,50 кв. м., и земельного участка, на котором расположено помещение, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административное здание, кадастровый номер 26:02:104218:38, площадь 362 кв. м., расположенных по адресу: <...>, по стоимости в размере 2 530 570 руб., без учета НДС, и в части условия приватизации муниципального имущества по цене 2 530 570 руб., без учета НДС незаконным, об обязании отдела заключить с истцом договор купли-продажи объектов арендуемого недвижимого имущества на предложенных истцом условиях, о взыскании 15 000 руб. стоимости услуг эксперта, 5 000 руб. услуг адвоката за составление протокола разногласий и искового заявления, 15 000 руб. за участие в суде.

Истец уточнил свои требования и просил суд установить цену выкупаемого имущества, равную разнице между рыночной стоимостью и стоимостью неотделимых улучшений, в размере 822 988 руб., в п. 3.2 договора предусмотреть осуществление оплаты в рассрочку сроком на пять лет, п. 3.7 договора изложить в редакции: «Платежи перечисляются ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в течение 60 месяцев, равными долями за весь срок предоставления рассрочки по 13 716 руб. 47 коп. на счет, указанный в п. 3.5 договора. Покупатель может в любое время перечислить всю оставшуюся часть стоимости или внести денежные суммы в счет последующих периодов оплаты»; п. 3.8 «На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества и составляющей 3.67% годовых, в размере 2 516 руб. 97 коп.»; п. 3.3 и 3.4 договора исключить; взыскать 6 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. и 90 000 руб. стоимости услуг экспертов, 5 000 руб. услуг адвоката за составление протокола разногласий и искового заявления, 15 000 руб. за участие в суде.

Уточненные требования судом приняты.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2017 требования заявителя удовлетворены в части. Суд первой инстанции признал недостоверной предложенную администрацией выкупную стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения 9-20, с кадастровым (или условным номером): 26:02:104218:00226/52:1009-1020/А, этаж 1, общей площадью 145.50 кв. м. и земельного участка, на котором расположено помещение, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административное здание, кадастровый номер 26:02:104218:38, площадью 362 кв. м, расположенных по адресу: <...> в размере 2 530 570 руб., без учета НДС.

Обязал отдел, заключить с предпринимателем договор купли-продажи объекта недвижимости: нежилого помещения 9-20, с кадастровым (или условным номером): 26:02:104218:00226/52:1009-1020/А, этаж 1, общей площадью 145.50 кв. м. и земельного участка, на котором расположено помещение, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административное здание, кадастровый номер 26:02:104218:38, площадью 362 кв. м, расположенных по адресу: <...> по рыночной стоимости, определенной Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ, равной 1 633 610 руб.

В части урегулирования разногласий принял п. 3.2, 3.8 договора в следующей редакции: п. 3.2 «Оплата осуществляется в рассрочку сроком на пять лет»; п. 3.7 «Платежи в рассрочку перечисляются ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в течение 60 месяцев, равными долями за весь срок предоставления рассрочки по 27 226 руб. 83 коп. на счет, указанный в пункте 3.5 договора. Покупатель может в любое время перечислить всю оставшуюся часть стоимости или внести денежные суммы в счет последующих периодов оплаты»; п. 3.8 «На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества и составляющей 3.67% годовых, в размере 4 996 руб. 12 коп.»; п. 3.3 и 3.4 договора исключить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с отдела в пользу предпринимателя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 48 556 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, по договору аренды №2 от 10.02.2010 истец является арендатором муниципального имущества - нежилого помещения 9-20, с кадастровым (или условным номером): 26:02:104218:00226/52:1009-1020/А, этаж 1, общей площадью 145,50 кв. м., и земельного участка, на котором расположено помещение, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административное здание, кадастровый номер 26:02:104218:38, площадь 362 кв. м., расположенных по адресу: <...>.

10.03.2016 решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12838/2015 суд признал незаконным отказ администрации, изложенный в письме №01-11/4162 от 22.07.2015, в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение вышеуказанного арендуемого имущества.

17.01.2017 предприниматель получил от отдела предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества и проект договора купли-продажи №3 от 07.09.2016, по условиям которого рыночная стоимость выкупаемого помещения определена в размере 2 530 570 руб., без учета НДС.

16.02.2017 в связи с несогласием со включением в стоимость объекта недвижимости неотделимых улучшений предприниматель направила в отдел протокол разногласий к договору купли-продажи, который отклонен письмом №575 от 13.03.2017.

В связи с изложенным, предприниматель обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции не учел следующего.

Материалами дела установлено, что 10.02.2010 г. отделом предпринимателю в аренду сроком на 10 лет предоставлено муниципальное имущество - нежилые помещения № 9-20, с кадастровым (или условным номером): 26:02:104218:00226/52:1009-1020/А, этаж 1, общей площадью 145,50 кв.м., расположенных по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды №2 от 10.02.2010 г., зарегистрированным в ЕГРП 24.02.2010 года, запись о регистрации № 26-26-13/001/2010-458, и актом приема-передачи от 10.02.2010 г.

Во исполнение судебных актов, о признании за предпринимателем права на преимущественное приобретение арендуемого муниципального имущества отчетом об оценке №2/16 16.08.2016 года определена рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: <...>, на дату оценки, которая составила 2 530 570 руб., без учета НДС.

Постановлением администрации №359 от 29.08.2016 года «О предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности Ипатовского муниципального района Ставропольского края» разрешена приватизация нежилых помещений общей площадью 145,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, путем предоставления преимущественного права на приобретение указанных помещений с одновременным отчуждением занятого им земельного участка площадью 362 кв. м. по стоимости в размере 2 530 570 руб. без учета НДС, с условием оплаты по выбору предпринимателя: единовременно или в рассрочку на пять лет посредством ежемесячных платежей равными долями с начислением в пределах срока оплаты процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования информации о продаже имущества.

Отделу поручено осуществить мероприятия, связанные с приватизацией недвижимого имущества.

Предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества и проект договора купли-продажи №3 от 07.09.2016 г. предприниматель получил в отделе 17.01.2017.

16.02.2017 г. предприниматель представил в отдел протокол разногласий к договору купли-продажи №3 от 07.09.2016 года, который был отклонен.

Таким образом, между предпринимателем и отделом фактически возник преддоговорной спор об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества, обусловленный возникшими между сторонами разногласиями по поводу цены выкупаемого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Порядок преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества определяется Федеральным Законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Указанный закон не запрещает арендатору не согласиться с предложенной выкупной ценой имущества и предоставляет ему возможность оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Согласно ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя.

Суд первой инстанции, признавая недостоверной, предложенную администрацией выкупную стоимость арендуемого объекта недвижимости, определил ее по рыночной стоимости, определенной Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ, в сумме 1 633 610 руб.

Отказывая в зачете стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, суд первой инстанции указал, что неотделимые улучшения арендуемого имущества осуществлены предпринимателем без согласия арендодателя, в отсутствие письменной договоренности на осуществление таких улучшений с возможностью последующего зачета в счет арендной платы или выкупной стоимости.

При этом, суд первой инстанции не учел следующего.

По условиям договора аренды №2 от 10.02.2010 г. арендодатель, отдел, предоставил, а предприниматель, арендатор, принял в аренду нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности Ипатовского муниципального района, расположенное по адресу: <...> по акту приема-передачи.

Согласно акта приема-передачи нежилого здания от 10.02.2010 г. в аренду передано имущество, находящееся в аварийном состоянии. В здании отсутствовует отмостка, частично разрушена цокольная часть фундамента, перегородки имеют трещины, разрушена штукатурка наружных и внутренних стен, в перекрытиях имелись трещины, кровля имеет износ 90%, 100% замены требуют полы, окна, двери, электропроводка, отсутствуют отопление, водоснабжение и канализация.

В соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости данное здание 1910 года постройки, последний капитальный ремонт производился в нем в 1980 году, в связи с чем, его балансовая стоимость в ценах 2007 года составляла 127 090 руб.

Аварийное состояние указанного объекта недвижимости подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями.

Такое имущество не могло использоваться по назначению в соответствии с условиями договора, поскольку требовало капитального ремонта.

Арендодатель в отсутствие финансовых средств не мог произвести капитальный ремонт этого здания, поэтому с его согласия, выраженного в письмах №648 от 14.05.2010 г. и №128 от 27.02.2010 г., предприниматель за свой счет произвел капитальный ремонт этого объекта, восстановил в нем газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и канализацию, что подтверждается локальной сметой, квитанциями, чеками и актом выполненных работ.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

При этом наличие или отсутствие в указанных письмах четко выраженного согласия арендодателя на осуществление указанных работ именно с возможностью последующего зачета в счет арендной платы или выкупной стоимости для существа настоящего спора правового значения не имеет, поскольку право требовать зачета неотделимых улучшений при выкупе арендуемых помещений закон связывает с наличием как таковых арендных отношений и с фактом произведения этих улучшений именно самим арендатором.

Для обоснованности права требовать зачета неотделимых улучшений правовое значение имеет факт наличия или отсутствия согласия арендодателя, тогда как указанное в п. 4 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 правило относительно регистрации договора аренды имеет значение для определения того, возникло ли право на приобретение этого имущества или нет.

Из анализа технических характеристик нежилого помещения на момент его передачи в аренду с выполненными работами по локальной смете и акту выполненных работ, принимая во внимание понятия капитального и текущего ремонта, содержащиеся в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279) и Положении об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.10.1998 № 312), суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель провел работы по капитальному, а не текущему ремонту.

Под капитальным ремонтом подразумевается проведение направленных на сохранение целостности и стоимости вещи работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом (например, ремонт крыши, несущих стен здания, замена перекрытий, отопительной системы и т.п.). В отличие от текущего ремонта производство капитального ремонта представляет собой частную, специфическую форму создания неотделимых улучшений.

Из материалов дела видно, что выполненные работы связаны с заменой существующих конструкций и систем: замены перекрытий, кровли, полов, окон, дверей, электропроводки, отопления, водоснабжения и канализации, что повлекло изменение качественных характеристик этого объекта.

Произведенные улучшения не могут быть отделены без повреждения имущества.

Наличие произведённых улучшений, необходимость их проведения именно в том объеме, который указан в акте, выполненных работ, действительная неотделимость произведенных улучшений установлены проведенной по делу экспертизой, (заключение эксперта №54-Э-17 от 10.10.2017 г.).

Согласно выводов экспертов объем произведенных работ, представленный в акте выполненных работ от 31.12.2010 г. привел к созданию действительно неотделимых улучшений спорного имущества.

Выводы экспертизы сторонами по делу также не оспариваются.

Кроме того, договором аренды №2 от 10.02.2010 г. порядок и условия проведения капитального ремонта сданного в аренду здания не предусмотрен.

Вместе с тем, взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, в соответствии с п. 8.5 договора, регулируются действующим гражданским законодательством.

Так, согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором, или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть стоимость ремонта в счет арендной платы.

Арендатор, в свою очередь, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено материалами дела, капитальный ремонт был вызван неотложной необходимостью, поскольку без капитального ремонта арендуемое имущество использоваться по назначению не могло.

Таким образом, материалами дела подтверждается, факт того, что капитальный ремонт арендуемого здания, в результате которого возникли неотделимые улучшения, произведены предпринимателем с согласия арендодателя, у которого не было средств для произведения указанных улучшении.

Учитывая, что применение ч. 6 ст. 5 Закона № 159-ФЗ не должно приводить к неосновательному обогащению ни одной из сторон, при установлении выкупной цены арендуемого имущества, рыночная стоимость этого имущества, включающая в себя стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, должна быть уменьшена именно на стоимость этих улучшений.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 9785/12.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя об установлении выкупной цены имущества с учетом произведенных неотделимых улучшений.

Согласно заключения экспертов №54-Э-17 от 10.10.2017 г. стоимость неотделимых улучшений по состоянию на 23.06.2015 года составляет 810 622,00 руб.

Следовательно отдел имущественных и земельных отношений администрации обязан заключить с предпринимателем договор купли-продажи нежилых помещений № 9-20, с кадастровым (или условным номером): 26:02:104218:00226/52:1009-1020/А, этаж 1, общей площадью 145,50 кв.м., и земельного участка, на котором расположено помещение, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административное здание, кадастровый номер 26:02:104218:38, площадь 362 кв.м., расположенных по адресу: <...>, с зачетом стоимости неотделимых улучшений по стоимости равной 822 988 руб. с рассрочкой на пять лет.

В связи с чем, в части урегулирования преддоговорного спора, пункты 3.1, 3.7, 3.8 договора №3 купли-продажи объектов арендуемого недвижимого имущества должны быть изложены в редакции с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений.

Суд первой инстанции, правильно удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, необоснованно уменьшил их по своей инициативе в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Так, материалами дела подтверждается стоимость произведенной судебной экспертизы в размере 90 000 руб. и факт его оплаты предпринимателем (т. 4 л.д. 19-21, 34-37).

Кроме того, были проведены оценочные работы по установлению рыночной стоимости объекта недвижимости на сумму 15 000 руб., что также подтверждается материалами дела (договор оказания услуг, акт выполненных работ и квитанция об оплате выполненных работ).

Материалами дела также подтверждаются расходы предпринимателя на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 126-127, 142).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения администрации у суда первой инстанции не было, в связи с чем решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2017 по делу № А63-5065/2017 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 об уменьшении выкупной цены арендуемого имущества на стоимость неотделимых улучшении и обязании отдела имущественных и земельных отношений администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края заключить договор купли-продажи объектов арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений № 9-20, с кадастровым (или условным номер 26:02:104218:00226/52:1009-1020/А, этаж 1, общей площадью 145,50 кв.м., расположенных по адресу: <...> по стоимости равной 822 988 руб. с рассрочкой на пять лет; не принятия изложения пунктов 3.1, 3.7, 3.8 договора №3 купли-продажи объектов арендуемого недвижимого имущества: нежилых помещений № 9-20, с кадастровым условным номером): 26:02:104218:00226/52:1009-1020/А, этаж 1, общей площадью 145,50 кв.м., и земельного участка, на котором расположено помещение категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административное здание, кадастровый номер 26:02:104218:38, площадь 362 кв.м. расположенных по адресу: <...>, частичного взыскания понесенных судебных расходов, отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

Обязать отдел имущественных и земельных отношений администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1, договор купли-продажи объектов арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений № 9-20, с кадастровым (или условным номером): 26:02:104218:00226/52:1009-1020/А, этаж 1, общей площадью 145,50 кв.м. земельного участка, на котором расположено помещение, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административное здание, кадастровый номер 26:02:104218:38, площадь 362 кв.м., расположенных по адресу: <...>, по стоимости равной 822 988 руб. с рассрочкой на пять лет.

Пункт 3.1 договора №3 купли-продажи объектов арендуемого недвижимого имущества: нежилых помещений № 9-20, с кадастровым (или условным номером): 26:02:104218:00226/52:1009-1020/А, этаж 1, общей площадью 145,50 кв.м., и земельного участка, на котором расположено помещение, категория земель: земли вселенных пунктов, разрешенное использование - под административное здание, кадастровый номер 26:02:104218:38, площадь 362 кв.м., расположенных по адресу: <...>, изложить в следующей редакции: «цена имущества равна разнице между рыночной стоимостью имущества, определенной на основании заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №54-Э-17 от 10.10.2017 года, указанной в выводах по первому вопросу в сумме 1 648 000 руб., и стоимостью неотделимых улучшений, указанной в выводах по третьему вопросу, в сумме 810 622 руб. и составляет 822 988 руб.».

Пункт 3.1 договора №3 купли-продажи объектов арендуемого недвижимого имущества: нежилых помещений № 9-20, с кадастровым (или условным номером): 26:02:104218:00226/52:1009-1020/А, этаж 1, общей площадью 145,50 кв.м., и земельного участка, на котором расположено помещение, категория земель: земли вселенных пунктов, разрешенное использование - под административное здание, кадастровый номер 26:02:104218:38, площадь 362 кв.м., расположенных по адресу: <...>, изложить в следующей редакции: «Цена имущества равна разнице между рыночной стоимостью имущества, определенной на основании заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №54-Э-17 от 10.10.2017 года, указанной в выводах по первому вопросу в сумме 1 648 000 руб., и стоимостью неотделимых улучшений, указанной в выводах по третьему вопросу, в сумме 810 622 руб. и составляет 822988 руб.».

Пункт 3.7. договора №3 купли-продажи объектов арендуемого недвижимого имущества: нежилых помещений № 9-20, с кадастровым (или условным номером): 26:02:104218:00226/52:1009-1020/А, этаж 1, общей площадью 145,50 кв.м., и земельного участка, на котором расположено помещение, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административное здание, кадастровый номер 26:02:104218:38, площадь 362 кв.м., расположенных по адресу: <...>, изложить в следующей редакции: «Платежи в рассрочку перечисляются ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца в течение 60 месяцев, равными долями за весь срок предоставления рассрочки по 13 716 руб. 47 коп. на счет, указанный в п. 3.5 настоящего Договора. Покупатель может в любое время перечислить всю оставшуюся часть стоимости или внести денежные суммы в счет последующих периодов оплаты».

Пункт 3.8. договора №3 купли-продажи объектов арендуемого недвижимого имущества: нежилых помещений № 9-20, с кадастровым (или условным номером): 26:02:104218:00226/52:1009-1020/А, этаж 1, общей площадью 145,50 кв.м., и земельного участка, на котором расположено помещение, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административное здание, кадастровый номер 26:02:104218:38, площадь 362 кв.м., расположенных по адресу: <...>, изложить в следующей редакции: «На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляются рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества и составляющей 3,67 процентов годовых, в размере 2516 руб. 97 коп.».

Взыскать с отдела имущественных и земельных отношений администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. за проведение оценочных работ по установлению рыночной стоимости объекта недвижимости, 90 000 руб. стоимость произведенной судебной экспертизы и услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников