Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавское» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2020 по делу № А63-5225/2020,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское» (ИНН 2604006062, ОГРН 1182651021794) с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» (ИНН 2604004668, ОГРН 1022603223202) с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. В просительной части иска указано, что истец просит суд:

- истребовать у конкурсного управляющего ООО СПК «Россия» по адресу: 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 392, офис 521, Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1А, доказательство - договор, заключенный между ООО СПК «Россия» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, от 16.03.2020 на охрану объектов имущества путем его направления непосредственно в Арбитражный суд Ставропольского края;

- обязать ответчика не чинить ООО СХП «Петропавловское» препятствий пользоваться имуществом на основании договора субаренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:86 при множественности лиц на стороне арендодателей №1 от 01.06.2019г.; договора субаренды части земельного участка, находящегося в ведении администрации муниципального образования села Петропавловского б/н от 25.05.2019; договора аренды б/н от 01.09.2019 о предоставлении во временное владение и пользование имущества (техника, имущество, здания) согласно Приложению 1 к договору; договора аренды заложенного имущества б/и от 01.09.2019, заключенного между ООО СПК «Россия» и ООО СХП «Петропавловское», о предоставлении во временное владение и пользование имущества (техника, имущество, здания) согласно приложению 1 к договору;

- обязать ответчика устранить нарушения прав истца, не связанных с лишением владения, путем расторжения договора, заключенного между ООО СПК «Россия» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (его филиалом), на охрану объектов имущества от 16.03.2020.

Одновременно с подачей иска истец сделал заявление об обеспечении иска, согласно которому просил принять меры по обеспечению иска, а именно:

- приостановить действие договора, заключенного между ООО СПК «Россия» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, от 16.03.2020 на охрану объектов до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-4250/2020;

- запретить конкурсному управляющему, Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (его филиалам) и другим лицам совершать действия на ограничение доступа сотрудников ООО СХП «Петропавловское» (иных лиц, доступ которых необходим для осуществления деятельности ООО СХП «Петропавловское») к арендуемому имуществу на основании договора субаренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:86 при множественности лиц на стороне арендодателей №1 от 01.06.2019; договора субаренды части земельного участка, находящегося в ведении администрации муниципального образования села Петропавловского, б/н от 25.05.2019; договора аренды б/н от 01.09.2019 о предоставлении во временное владение и пользование имущества (техника, имущество, здания) согласно Приложению 1 к договору; договора аренды заложенного имущества б/н от 01.09.2019, заключенного между ООО СПК «Россия» и ООО СХП «Петропавловское», о предоставлении во временное владение и пользование имущества (техника, имущество, здания) согласно Приложению 1 к договору, а также совершать иные действия, направленные на создание препятствий ООО СХП «Петропавловское» владеть и пользоваться арендуемым имуществом по вышеуказанным договорам до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-4250/2020 (т. 1 л.д. 12-13).

Определением от 09.04.2020 в удовлетворении заявления ООО СХП «Петропавловское» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО СХП «Петропавловское» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде:

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО СПК «Россия» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

От представителя ООО СХП «Петропавловское» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебном заседании.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284).

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в редакции постановления от 29.04.2020 № 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9). В утвержденном 21.04.2020 Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).

У суда апелляционной инстанции имеется возможность рассмотрения жалобы общества в отсутствие как самого заявителя, так и его процессуального представителя, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сельскохозяйственным производственным кооперативов «Россия» в лице конкурсного управляющего (далее-СПК ООО «Россия») и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское» (далее-ООО «СХП «Петропавловское») были заключены следующие договоры:

- договор субаренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:86 при множественности лиц на стороне арендодателей №1 от 01.06.2019;

- договор субаренды части земельного участка, находящегося в ведении администрации муниципального образования села Петропавловского, б/н от 25.05.2019;

- договор аренды б/н от 01.09.2019 о предоставлении во временное владение и пользование имущества (техника, имущество, здания) согласно Приложению 1 к договору.

- договор аренды заложенного имущества б/н от 01.09.2019 о предоставлении во временное владение и пользование имущества (техника, имущество, здания) согласно Приложению 1 к договору;

- договор ответственного хранения заложенного имущества б/н от 01.09.2019 о передаче ООО СХП «Петропавловское» на ответственное хранение товарно-материальных ценностей и объектов недвижимого имущества;

- договор ответственного хранения б/н от 01.09.2019 о передаче ООО СХП «Петропавловское» на ответственное хранение товарно-материальных ценностей и объектов недвижимого имущества.

ООО СПК «Россия» в лице конкурсного управляющего уведомлением исх. 92 от 27.02.2020 отказалось от исполнения вышеуказанных договоров в одностороннем порядке.

ООО «СХП «Петропавловское» считает, что отсутствуют законные и договорные основания для одностороннего расторжения вышеуказанных договоров.

В связи с вышеизложенным ООО «СХП «Петропавловское» в Арбитражный суд Ставропольского края подано исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа от вышеуказанных договоров.

Исковое заявление ООО «СХП «Петропавловское» принято к производству Арбитражного суда Ставропольского края (дело № А63-4250/2020).

При этом 17 марта 2020 года на арендуемые ООО «СХП «Петропавловское» объекты у СПК «Россия» по инициативе конкурсного управляющего СПК «Россия» прибыли сотрудники ФГУП «Охрана» Росгвардии, которые препятствуют владению и пользованию ООО «СХП «Петропавловское» арендуемым имуществом (не пускают сотрудников истца в арендуемые помещения).

По сообщению ООО «СХП «Петропавловское» сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардии, обоснованием вышеуказанных действий является договор, заключенный между СПК «Россия» и ФГУП «Охрана» Росгвардии от 16.05.2020 на охрану вышеуказанных арендуемых объектов имущества.

ООО «СХП «Петропавловское» указало что, до принятия Арбитражным судом Ставропольского края решения о легитимности одностороннего отказа ООО СПК «Россия» в лице конкурсного управляющего от исполнения вышеуказанных договоров, ООО СПК «Россия» препятствует во владении и пользовании ООО «СХП «Петропавловское» арендуемым имуществом.

Кроме того, на настоящий момент ООО «СХП «Петропавловское» ведутся сельскохозяйственные работы, которые могут быть сорваны действиями ООО СПК «Россия».

Лишившись возможности пользоваться и владеть земельными участками, в том числе путем ограничения доступа сотрудников истца на арендуемые объекты, ООО «СХП «Петропавловское» лишится возможности завершить цикл сельскохозяйственных работ, как следствие не получит урожай и прибыль от его реализации, что в свою очередь причинит заявителю существенные убытки в виде затрат, понесенных ООО «СХП «Петропавловское» в связи с осуществлением на спорных земельных участках сельскохозяйственного производства (средства на обработку земли, содержание техники, выплату заработной платы).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер на основании следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд оценивает разумность и обоснованность требованиязаявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Предметом заявленных обществом требований, рассматриваемых в настоящем деле, является:

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, при этом их принятие позволит обществу достигнуть ускоренным способом целей заявленных в исковом заявлении до вступления решения суда в силу. Кроме того, срок принятия обеспечительных мер обусловлен вступлением в силу решения по другому делу№ А63-4250/2020. Об этом указывается так же и в апелляционной жалобе.

Следует отметить, что ООО СХП «Петропавловское» испрашивается обеспечительная мера по обеспечению возможности пользоваться не только земельным участком, но и техникой, имуществом и др. для сохранности которых и заключен договор охраны и последующего достижения целей конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная истцом обеспечительная мера косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлена на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований.

Между тем, фактическое приведение в исполнение решения арбитражного суда путем удовлетворения заявления об обеспечении иска недопустимо, поскольку при этом будут грубо нарушены права противоположной стороны, предусмотренные АПК РФ.

Обеспечительные меры, которые могут привести к удовлетворению исковых требований до вступления судебного акта в законную силу, не могут быть приняты, поскольку сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Поскольку предмет заявления о принятии обеспечительных мер косвенно совпадает с предметом заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер приведет к немедленному удовлетворению исковых требований до вступления решения в законную силу, нарушив при этом баланс интересов сторон.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура искового производства в арбитражных судах, предполагающая предъявление иска, подготовку к судебному разбирательству судебное разбирательство с вызовом сторон, предоставлением сторонам возможности представить свои возражения, доводы, доказательства, заявления ходатайства и т.п., с заслушиванием сторон и вынесением судебного решения по результатам судебного разбирательства.

Рассмотрение искового требования с использованием иной процедуры, в том числе в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска, недопустимо, поскольку при этом будут грубо нарушены права противоположной стороны, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционный суд указывает, что сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Таким образом, каких-либо достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не представлено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом доводов апелляционной жалобы суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено наличие установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство ООО «СХП «Петропавловское» о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2020 по делу № А63-5225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Белов