Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2015), ФИО2 (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие в судебном заседании ответчика – администрации г. Пятигорска, третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска, открытого акционерного общества «Сбербанк России», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А63-5254/2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО «Автодом Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации г. Пятигорска (далее – администрация)
о признании права собственности на объекты недвижимости под литерой А с кадастровым номером 26:33:130503:1224; под литерой Б с кадастровым номером 26:33:130503:1045; под литерой В с кадастровый номером 26:33:130503:1105 общей площадью 2878, 2 кв. м, расположенные по адресу: <...> (далее – спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыУправление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска и ОАО «Сбербанк России».

Решением суда первой инстанции от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорные объекты соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан (экспертное заключение от 29.08.2014 № 74/с). Объекты не тождественны, в связи с чем отказ в признании права в рамках дела № А63-2387/2011 не подтверждает обращение с подобными требованиями.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда первой инстанции от 17.10.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд пришел к выводу о том, что общество не представило доказательства обращения с заявлением о вводе в эксплуатацию спорных объектов, а в заявлениях от 2008 и 2009 года о вводе в эксплуатацию указаны другие площади объектов (административный порядок не соблюден). После принятия решения об отказе в признании права собственности по делу № А63-2387/2011 общество не производило реконструкцию объектов, общая площадь спорных объектов и объектов незавершенного строительства совпадают, представленные доказательства получили оценку в рамках дел № А63-2307/2008 и № А63-2387/2011. Экспертное заключение от 29.08.2014 № 74/с не принимается во внимание.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда
от 10.03.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции
от 17.10.2014. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы. В письме от 05.02.2013 № 97 общество обращалось с заявлением о вводе в эксплуатацию центра предпродажной подготовки, однако письмо не получило оценки суда. Отклоняя экспертное заключение, суд не привел мотивы и основания. Площади объектов (автосалон под литерой А, центр предпродажной подготовки), указанные в рассматриваемом и в деле № А63-2387/2011 различны, станция технического обслуживания не была предметом судебного исследования.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемое постановление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.06.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 16.06.2015, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8545 кв. м, расположенный по адресу: <...> в промзоне Скачки, назначение: земли населенных пунктов, под строительство автосалона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2007 (т. 1, л. д. 17).

Постановлениями администрации от 08.04.2008 № 1728, № 1729 и № 1730 обществу выданы разрешения на строительство трех очередей автосалона: на строительство 1-й очереди – сроком на 3 месяца, на строительство 2-й очереди – сроком на 4 месяца, на строительство 3-й очереди – сроком на 3 месяца, на предоставленном земельном участке по ул. Ермолова в г. Пятигорске.

Постановлением от 19.08.2008 № 4457 руководитель администрации отменил ранее вынесенные постановления о выдаче разрешений на строительство, сославшись на предписание управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору от 29.07.2008 № 113-О (т. 2, л. д. 49).

26 сентября 2008 года общество обратилось в администрацию с заявлением № 789 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автосалона, находящегося по адресу:
<...>.

В письме от 30.10.2008 № 3376/02 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автосалона, сославшись на отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, поскольку постановлением администрации от 19.08.2008 № 4457 отменены постановления от 08.04.2008 № 1728,
№ 1729 и № 1730 на основании предписания от 29.07.2008 № 113-О, в котором установлено строительство объекта без проведения строительного надзора и государственной экспертизы (т. 2, л. д. 46).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2008 по делу № А63-15101/2008 постановление администрации от 19.08.2008
№ 4457 об отмене разрешений на строительство признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2009 по делу
№ А63-23307/2008, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2010, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации, изложенного в письме от 30.10.2008 № 3376/02, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания автосалона, расположенного по адресу: <...>, площадью
915,49 кв. м, и о возложении на администрацию обязанности выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством здания автосалонаплощадью
915,49 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В 2010 году за обществом зарегистрировано (свидетельства) право собственности на не завершенные строительством объекты: станция технического обслуживания степенью готовности 66% общей площадью 778,4 кв. м; центр предпродажной подготовки степенью готовности 92% общей площадью 1 112,8 кв. м; автосалон степенью готовности 91% общей площадью 987 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2011 по делу
№ А63-2387/2011 обществу отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилые помещения: автосалон (литера А) площадью 1215,6 кв. м,инвентарный номер 1933, кадастровый номер 26:336010101:0222:1833/186:1000/А, центр предпродажной подготовки (литера Б) площадью 1098,6 кв. м, инвентарный номер 1933, кадастровый номер 26-26-28/006/2010-394, расположенные по адресу: <...>. Судебные акты мотивированы тем, что изначально разрешения на строительство выданы с нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; здание автосалона, являясь производственным объектом построено без проведения государственного строительного надзора и государственной строительной экспертизы; доказательства, подтверждающие проведение экспертизы органом государственного строительного надзора (согласно которому признано соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации), не представлены; также отсутствуют доказательства проведения государственной экспертизы проектной документации с положительными выводами и соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении здания.

Общество вновь обратилось в суд с требованием признать право собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что общество не принимало мер для легализации самовольных строений, а обращение в суд с иском направлено на подмену административного порядка введения объектов недвижимости в гражданский оборот.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так и предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Суд первой инстанции отклонил довод о том, что истец уже обращался в суд со схожими требованиями, так как в рассматриваемом деле объекты имеют иные технические характеристики, соответственно, объекты не тождественны. Апелляционный суд полагает названный вывод ошибочным, ссылаясь на опровержение имеющихся в деле доказательств. При этом апелляционный суд отмечает, что общество представило доказательства уже исследованные и оцененные судом при рассмотрении дел
№ А63-23307/2008 и № А63-2387/2011.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Сделав вывод о тождественности объектов, апелляционный суд не определил, являются ли требования в рамках рассматриваемого и дела № А63-2387/2011 одинаковыми, если да, то в отношении каких объектов.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что после принятия решения об отказе в признании права собственности по делу № А63-2387/2011 общество не производило реконструкцию объектов, общая площадь спорных объектов и объектов незавершенного строительства совпадают, представленные доказательства получили оценку в рамках иных дел.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельствами, установленными по делу № А63-2387/2011, отметил несоответствие спорных объектов по рассматриваемому делу требованиям действующего законодательства (здание автосалона построено без проведения государственного строительного надзора и государственной строительной экспертизы); отсутствие доказательств соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, доказательств, подтверждающих проведение государственной экспертизы проектной документации с положительными выводами, санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении здания;разрешения на строительство выданы с нарушением.

Вместе с тем, выводы и установленные по делу обстоятельства по делу
№ А63-2387/23011 сделаны в отношении нежилых помещений: автосалон (литера А) и центр предпродажной подготовки (литера Б), тогда как по рассматриваемому делу требования о признании права собственности заявлены на три спорных объекта. Вывод об отсутствии доказательств обращения с заявлением о вводе в эксплуатацию спорных объектов сделан без оценки письма общества от 05.02.2013 № 97, в котором оно обращалось с заявлением о вводе в эксплуатацию центра предпродажной подготовки.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Суд при рассмотрении дела обязан дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм действующего законодательства, поэтому его следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу
№ А63-5254/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников