Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г. Ессентуки на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 июля 2017 года по делу № А63-5258/2016,

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, ОГРН <***>, в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю,

об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника (судья Стукалов А.В.),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.07.2017;

от Межрайонной ИФНС России № 10 – ФИО3 по доверенности от 12.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.06.2016 возбуждено дело о банкротстве ФИО1 (должник).

Определением от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Судебное заседание по результатам указанной процедуры назначено на 08.06.2017.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.

ФНС России (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме 1 774 826,81 руб., в том числе основной долг -1 337 805,56 руб., пени - 434 021,25 руб. (уточненные требования). Согласно штампу органа почтовой связи требование направлено в суд 30.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 июля 2017 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, г. Ессентуки, требования Федеральной налоговой службы, г. Москва, ОГРН <***>, в сумме 1 774 826,81 руб., из которой основной долг составляет 1 337 805,56 руб., пени в сумме 437 021,25 руб.

Судом первой инстанции установлено, что требование об установлении пени в сумме 437 021,25 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определение мотивировано тем, что требования уполномоченного органа в заявленном размере подтверждены достаточными доказательствами, соответствуют условиям пунктов 12-14.1 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 при предъявлении требований Российской Федерацией к должнику, и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что истекли сроки взыскания налогов за 2011-2014 годы.

Указывает о том, что транспортные средства, перечисленные в расчете выбили из владения ФИО1, но налоговая инспекция начисляет транспортный налог.

До начала судебного заседания от УФНС России по Ставропольскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 июля 2017 года по делу № А63–5258/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Межрайонная ИФНС России №10 по Ставропольскому краю обратилась в суд заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 в соответствии с пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Основанием для обращения в суд с заявлением послужило наличие просроченной по состоянию на 20.04.2016 задолженности ФИО1 (должник) по обязательным платежам в размере 1 460 058 руб., в том числе основной долг - 1 115 838 руб., пени - 344 220 руб.

Определением от 28.06.2016 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 17.11.2016 отказано в признании заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 07.02.2017 требования ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Уполномоченный орган обратился в суд заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

В ходе проведения налогового контроля установлено, что по состоянию на 31.01.2017 у должника имеется основной долг по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу в сумме 1 337 805,56 руб., которая образовалась в период с 2008 года по 01 декабря 2016 года.

В связи с несвоевременной уплатой налогов налоговым органом произведено начисление пени в сумме 437 021,25 руб.

В подтверждение задолженности в вышеуказанном размере уполномоченный орган представил в материалы дела о банкротстве и данного заявления налоговые уведомления, требования, решения об уплате (взыскании) обязательных платежей, сведения об имуществе, справки о состоянии расчетов по налогам, почтовые реестры, постановления за период с 21.02.2011 по 22.07.2016 о возбуждении исполнительного производства, сведения об обращении уполномоченного органа в судебные участки мировых судей по г. Ессентуки и др.

Поскольку должник обязательства по уплате задолженности не исполнил, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Уплата налогов является установленной Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанностью налогоплательщика.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

Однако должник обязанности налогоплательщика не исполнил (статья 23 НК РФ).

Ненормативные акты уполномоченного органа, службы судебных приставов о взыскании задолженности по обязательным платежам и финансовым санкциям приняты в установленном порядке.

Доказательства их оспаривания должником в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 предусмотрено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам (пункт 10 обзора судебной практики, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Задолженность должника подтверждена достаточными доказательствами.

Должник, иные лица, участвующие в деле (участники арбитражного процесса), документально не опровергли сумму долга, контр расчёт не представили, в связи с чем, в силу статей 9, 65 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Сведения о двойном налогообложении имущества должника в спорный период отсутствуют.

Налоговой орган принял надлежащие меры по взысканию задолженности по налогам в соответствии с требованиями НК РФ (направил должнику налоговые уведомления, вынес решения о взыскании недоимки, обратился в судебные участки мировых судей и др.).

Суд первой инстанции указал, что из пояснений уполномоченного органа следует, что возможность принудительного исполнения заявленных требований не утрачена, что подтверждается также сведениями о ходе исполнительного производства в отношении должника.

Оснований для применения к должнику срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке статьи 113 НК РФ судом первой инстанции правильно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования уполномоченного органа в заявленном размере подтверждены достаточными доказательствами, соответствуют условиям пунктов 12-14.1 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 при предъявлении требований Российской Федерацией к должнику, и являются обоснованными.

Принимая во внимание положения статей 2, 71, 134, 137 Закона о банкротстве, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в обзоре судебной практики от 20.12.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию, в частности, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что истекли сроки взыскания налогов за 2011-2014 годы - отклоняется.

В подтверждение задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме 1 774 826,81 руб., в том числе основной долг- 1 337 805,56 руб., пени 434 021,25 руб. были представлены в материалы дела о банкротстве и данного заявления налоговые уведомления, требования, решения об уплате (взыскании) обязательных платежей, сведения об имуществе, справки о состоянии расчетов по налогам, почтовые реестры, постановления за период с 21.02.2011 по 22.07.2016 о возбуждении исполнительного производства, сведения об обращении уполномоченного органа в судебные участки мировых судей по г. Ессентуки, в соответствии с требованиями НК РФ.

Налоговым органом направлены заявления в суд общей юрисдикции о выдаче судебных приказов.

Требования от 08.10.2015, срок исполнения 20.11.2015 в сумме 270 939.98 руб.: от 03.06.2015, срок исполнения 10.07.2015 в сумме , 39 413.42 руб.: требования №3043 от 10.12.2014, №6867 от 12.11.2014, 8520 от 25.11.2014 в сумме 283 305.85 руб.: №621 от 21.05.2013, срок исполнения 27.06.2013, №9026 от 13.11.2013, срок исполнения 24.12.2013, №622 от 21.05.2013, срок исполнения 27.06.2013 в сумме 20 361.61 руб.: требования 1002 от 26.01.2012, срок исполнения от 05.03.2012, 3488 от 14.02.2012, срок исполнения 23.03.2012, 5210 от 13.12.2011, срок исполнения 20.01.2012, 18274 от 15.12.2011, срок исполнения 23.01.2011, 9622 от 14.02.2012, срок исполнения 23.03.2012, 18275 от 15.12.2011, срок исполнения 23.01.2012, 2363 от 26.01.2012, срок исполнения 05.03.2012, 64633 от 17.08.2012, срок исполнения 24.09.2012, 80901 от 20.12.2012, срок исполнения 04.02.2013, 9623 от 14.02.2012, срок исполнения 23.03.2012 в сумме 4 172.77 руб.: требования №13615 от 27.11.2012, срок исполнения 13.01.2014 в сумме 235 105.33 руб.: требования № 18276 от 15.12.2011, срок исполнения 23.01.2012, 2364 от 26.01.2012, срок исполнения 05.03.2012, срок исполнения 05.03.2012, 9624 от 14.02.2012, срок исполнения 23.03.2012 в сумме 37 686.16 руб.: требования №25586 от 16.02.2011, срок исполнения 28.03.2011 в сумме 55 701.42 руб.: требования № 10983 от 15.02.2011, срок исполнения 29.03.2011 в сумме 25 866,25 руб.: 623 от 21.05.2013, срок исполнения 27.06.2013 в сумме 22 414.56 руб.: требования 81084 от 20.12.2012, срок исполнения 04.02.2013, 78963 от 15.11.2012, 81237 от 20.12.2012, срок исполнения 04.02.2013, 76465 от 15.11.2012 срок исполнения 24.12.2012, 80902 от 20.12.2012, срок исполнения 04.02.2013 в сумме 7 313.51 руб.: требования №12036 от 15.11.2012, срок исполнения 24.12.2012, 14857 от 22.11.2012 срок исполнения 29.12.2012 в сумме 180 072.69 руб.: 70479 от 18.09.2012 срок исполнения 24.10.2012, 68232 от 18.09.2012, срок исполнения 24.10.2012, 69553 от 18.09.2012, срок исполнения 24.10.2012, 75730 от 04.10.2012 срок исполнения 12.11.2012 в сумме 7 147,01 руб.: требования № 65822 от 17.08.2012, срок исполнения 17.08.2012 срок исполнения 24.09.2012, 61184 от 17.08.2012, срок исполнения 24.09.2012, 64634 от 17.08.2012, срок исполнения 24.09.2012 в сумме 3 924.30 руб.: требования №30592 от 24.04.2012, срок исполнения 01.06.2012, №3347 от 22.05.2012, срок исполнения 28.06.2012, №33497 от 22.05.2012, срок исполнения 28.06.2012, № 54437 от 26.06.2012, срок исполнения 01.08.2011 в сумме 9 690.27 руб.: №31699 от 22.05.2012, срок исполнения 28.06.2012, №16518 от 22.03.2012, срок исполнения 27.04.2012 в сумме 9 499.91 руб.: требования 18276 от 15.12.2011, срок исполнения 23.01.2012, №2364 от 26.01.2012, срок исполнения 05.03.2012, №9624 от 14.02.2012, срок исполнения 23.03.2012 в сумме 37 686.16 руб.: требования №25586 от 16.02.2011, срок исполнения 28.03.2011 в сумме 3 068.52 руб.: требования №61630 от 08.08.2011, срок исполнения 15.09.2011 в сумме 5 362.63 руб.: требования №10983 от 15.02.2011, срок исполнения 29.03.2011 в сумме 19 269.87 руб.: требования №25586 от 16.02.2011, срок исполнения 28.03.2011 в сумме 55 701.42 руб.: требования №101961 от 24.11.2010, срок исполнения 14.12.2010, №57029 от 24.09.2010 срок исполнения 14.10.2010 в сумме 12 180.25 руб.: требования 17693 от 10.02.2010, срок исполнения 01.03.2010 в сумме 49 869.78 руб.: требования №4756 от 10.02.2010, срок исполнения 01.03.2010 в сумме 25 563.16 руб.: требования №18665 от 12.02.2009, срок исполнения 02.03.2009 в сумме 7 218.11 руб.: требования №17425 от 20.03.2007, срок исполнения 06.04.2007 в сумме 16 059.22 рублей.

Указанные заявления судом рассмотрены, и по результатам вынесены следующие исполнительные документы.

№2/2011 28.10.2011 в сумме 28 651.21 руб., №2/2011 28.10.2011 в сумме 28 651.21 руб., №2-954/2010 10.12.2010 в сумме 49 869.78 руб., №2-953/2010 10.12.2010 в сумме 25 563.16 руб., №2/2012 21.02.2012 в сумме 19 269.87 руб., б/н 05.11.2013 в сумме 180 072.69 руб., №28285/11/42/26 26.10.2011 в сумме 112 739.29 руб., б/и 25.07.2014 в сумме 20 361.61 руб., б/н 03.12.2013 22 414.26 руб., №2-296/07 21.09.2007 в сумме 16 059.22 руб., №2-236/2015 01.04.2015 в сумме 283 305.85 руб., №2-1564/10 12.10.2011 в сумме 97 624.89 руб., №2-2012 13.06.2012 в сумме 3 068.52 руб., №2-2012 17.05.2012 в сумме 55 701.42 руб., №2-2012 17.05.2012 в сумме 55 701.42 руб., №2-2012 13.06.2012 в сумме 37 686.16 руб., №2-2012 20.08.2012 в сумме 9 499.91 руб., №2-09-433/2013 в сумме 7 313.63 руб., №2-134/10 12.03.2010 в сумме 1 299.63 руб., №2-122-09-434/2013 в сумме 9 690.27 руб., №2-09-434/2013 в сумме 3 924.30 руб., б/н 18.04.2014 в сумме 235 105.33 руб., №2-2012 21.02.2012 в сумме 5 362.63 рублей.

Таким образом, правомерность и своевременность принятия мер принудительного взыскания подтверждена судебными актами.

Довод апелляционный жалобы о том, что транспортные средства, перечисленные в расчете выбыли из владения ФИО1, но налоговая инспекция начисляет транспортный налог – отклоняется.

На налоговом учете в МИФНС № 10 по СК состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно сведений, полученных МИФНС № 10 по СК, в порядке п.4 ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и государственную регистрацию транспортных средств, налогоплательщик владел на праве собственности: транспортными средством (ами), земельным (и) участком (ами), недвижимым имуществом, и следовательно на основании положений ст. 357Ю, 388, 400 НК РФ, является плательщиком транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц.

У ФИО1 на праве собственности имеются автомобили легковые, государственный регистрационный знак: <***>, марка/модель Крайслер Пасифика, VIN:2C8GF6848R378679, год выпуска 2003, дата регистрации права 13.06.2009.

Налоговый орган, руководствуясь положениями п. 2,3 ст. 52, ст. ст. 362, 96 НК РФ исчислил в отношении транспортного (ых) средств (а) транспортного налога и направил его адрес налоговое уведомление (приложение к заявлению), в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в срок установленный законодательством.

За неуплату сумм налогов в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 НК РФ, налогоплательщику начисляется пеня.

В связи с тем, что ФИО1 указанную в налоговом уведомлении сумму транспортного налога не уплатил, инспекцией на сумму недоимки в порядке положений ст. 75 НК РФ начислена сумма пени (расчет прилагается к заявлению).

В установленные сроки налогоплательщик не оплатил сумму налога и пени, в связи, с чем налоговый орган выставил и направил в адрес налогоплательщика требование от 21.12.2016 № 5755 об уплате суммы налога, пени, штрафа, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по оплате обязательных платежей в бюджет, а также предлагалось в срок указанный в требовании от 21.12.2016 № 5755 погасить указанные суммы задолженности. Налогоплательщик в установленный срок не исполнил требование от 21.12.2016 № 5755.

Инспекция обратилась в судебный участок мирового судьи № 5 г. Ессентуки с заявлением № 160 о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в установленном порядке главой 11.1 КАС РФ.

Поскольку должник обязательства по уплате задолженности не исполнил, уполномоченный орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод представителя о том, что транспортные средства выбыли из владения налогоплательщика, не подтвержден документально. Регистрация их выбытия отсутствует.

Ненормированные акты уполномоченного органа, службы судебных приставов о взыскании задолженности по обязательным платежам и финансовым санкциям приняты в установленном порядке.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07 июля 2017 года по делу № А63-5258/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 июля 2017 года по делу № А63-5258/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова