Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Механика 26» (г. Михайловск,
ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» (г. Энгельс, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2023 по делу № А63-5258/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСТ-Механика 26» (далее – ООО «РСТ-Механика 26», общество, истец,) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторметалл» (далее –
ООО «Вторметалл», компания, ответчик) о взыскании 2 351 250 руб. задолженности и 457 879 руб. неустойки за период с 20.01.2023 по 22.03.2023 (т. 1, л. д. 3-5).

Решением суда от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены частично : с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. задолженности, 457 879 руб. неустойки и
35 727 руб. 23 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения ответчиком обязательств и наличием оснований для применения меры ответственности в виде неустойки. Долг взыскан с учетом произведенных ответчиком оплат. При распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску суд исходил из того, что часть из предъявленной истцом ко взысканию задолженности оплачена ответчиком до подачи иска (т. 1, л. д. 166-170).

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает предъявленные обществом к взысканию штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции обязан был установить баланс между мерой ответственности и последствиями допущенных ответчиком нарушений обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, согласно которым им произведена частичная оплата задолженности на сумму 200 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 4499 от 11.10.2023 на сумму 100 000 руб. и № 4337 03.10.2023 на сумму 100 000 руб.

22.02.2024 от истца поступили письменные пояснения с приложением договора перевозки груза автомобильным транспортом № 11-11/2022 от 11.11.2022 со спецификациями № 1 и № 2 от 11.11.2022, приложения № 1/2 от 01.11.2022 к договору аренды самоходной техники с экипажем от 20.10.2022 № 20-10/2022 (ведомость договорной цены), акта приема-передачи техники от 06.11.2022, актов сверки взаимных расчетов, гарантийных писем ответчика от 07.02.2023 и 28.02.2023, реестров банковских документов за 2022-2023 годы.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Кодекса.

27.02.2024 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 2 151 250 руб. долга, просит взыскать с ответчика остаток задолженности в размере 200 000 руб. и неустойку в размере 457 879 руб.

В судебном заседании 27.02.2024 в порядке статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 12.03.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.02.2024 15:14:17 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили. Суд не признавал их явку обязательной.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 5 статьи 49 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано директором
ООО «РСТ-Механика 26» ФИО1, согласно уставу имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 151 250 руб., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией по требованиям истца о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., неустойки в размере 457 879 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом апелляционной инстанции).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 между ООО «РСТ-механика 26» (арендодатель) и ООО «Вторметалл» (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем № 20-10/2022 (далее – договор № 20-10/2022; т. 1,
л. д. 9-13), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование технику и дополнительное оборудование к ней, предусмотренные спецификациями к настоящему договору, а арендатор – принять указанную технику и уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно пункту 4.1 договора № 20-10/2022, стоимость аренды и доставки техники и дополнительного оборудования, а также порядок и сроки оплаты предусмотрены в приложении № 1 к договору – «Ведомость договорной цены», которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 5.5 договора № 20-10/2022 стороны закрепили условие о том, что в случае задержки оплаты за аренду техники более чем на один банковский день с момента выработки суммы внесенной предоплаты или требования арендодателя оплатить аренду, в том числе и в случае предоставления техники без предоплаты, арендатор, по письменному требованию арендодателя, уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В приложении № 1 к договору № 20-10/2022 (далее - Приложение № 1) стороны согласовали передачу следующей строительной техники : экскаватор HYUNDAI R 520 LC-9S и дополнительное оборудование – гидроножницы/мультипроцессор «Дельта MF15», гидромолот «Profbreaker PB210H». Предварительное минимальное время аренды техники – 30 машино-смен, где одна машино-смена составляет 8 часов, предварительная стоимость аренды составляет 7 500 000 руб., в том числе НДС 20 % за 30 смен; стоимость 1 машино-смены аренды экскаватора с дополнительным оборудованием – 250 000 руб., в том числе НДС 20%, стоимость одного часа аренды 31 250 руб., в том числе НДС 20% , минимальное время одной рабочей машино-смены, единицы техники составляет 8 часов.

В соответствии с пунктом 1.1. приложения № 1, стоимость доставки техники составляет 415 000 руб., в том числе НДС 20%.

В пункте 2 приложения № 1 определены следующие условия и порядок оплаты за аренду и доставку техники : 100% предоплата за доставку техники в течение трех дней с даты направления счета на оплату, направленного посредством электронной почты; 7 500 000 руб. предоплаты за аренду техники, в том числе НДС 20%, в течение трех дней с даты направления счета на оплату, направленного посредством электронной почты, итого сумма первой предоплаты по договору аренды составляет 7 915 000 руб., в том числе НДС 20%.

В Приложении № 1/2 к договору стороны дополнительно согласовали передачу бульдозера SHANTUI SD22. Предварительное минимальное время аренды техники – 30 машино-смен, где одна машино-смена составляет 8 часов, предварительная стоимость аренды составляет 900 000 руб., в том числе НДС 20 % за 30 смен; стоимость 1 машино-смены аренды экскаватора с дополнительным оборудованием – 30 000 руб., в том числе НДС 20%, стоимость одного часа аренды 3 750 руб., в том числе НДС 20% , минимальное время одной рабочей машино-смены, единицы техники составляет 8 часов.

В соответствии с пунктом 1.1. приложения № 1/2, стоимость доставки техники составляет 500 000 руб., в том числе НДС 20%.

20.10.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору
№ 20-10/2022, в котором установлена материальная ответственность арендатора в случае повреждения или утраты техники (т. 1, л. д. 19).

Техника и дополнительное оборудование по договору № 20-10/2022 переданы арендодателем во временное пользование арендатору, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами приема-передачи от 23.10.2022 и от 06.11.2022.

Кроме того, 11.11.2022 между ООО «РСТ-механика 26» (перевозчик) и ООО «Вторметалл» (грузоотправитель) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 11-11/2022 (далее – договор № 11-11/2022), по условиям которого перевозчик обязался принимать и доставлять автомобильным транспортом вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель – оплачивать за перевозку груза установленную договором плату.

Пунктом 1.3 договора № 11-11/2022 предусмотрено составление перевозчиком спецификаций на основании полученных заявок, в которых указывается наименование груза, его габариты, адрес погрузки и выгрузки груза, стоимость осуществления перевозки, порядок и сроки оплаты.

В силу пункта 4.1 договора № 11-11/2022, за нарушение срока оплаты за перевозку груза, указанного в спецификации, а также иных платежей, причитающихся перевозчику за неисполнение грузоотправителем возложенных на него обязательств, перевозчик вправе требовать от грузоотправителя оплаты пени 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

11.11.2022 между сторонами подписаны спецификации № 1 и № 2 к договору
№ 11-11/2022, согласно которым перевозчик обязался осуществить перевозку экскаватора в г. Мариуполе, ДНР. Стоимость перевозки составляет 60 000 руб.

Во исполнение условий договоров, ООО «РСТ-Механика 26» в период с 31.10.2022 по 26.12.2022 предоставлена в аренду ООО «Вторметалл» строительная техника и осуществлены услуги по перевозке на общую сумму 15 306 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 590 от 31.10.2022 на сумму 2 665 000 руб., № 577 от 11.11.2022 на сумму 60 000 руб., № 578 от 11.11.2022 на сумму 60 000 руб., № 589 от 17.11.2022 на сумму 807 500 руб., № 591 от 17.11.2022 на сумму 3 250 000 руб., № 619 от 30.11.2022 на сумму 3 250 000 руб., № 620 от 30.11.2022 на сумму 375 000 руб., № 642 от 09.12.2022 на сумму 1 343 750 руб., № 643 от 09.12.2022 на сумму 371 250 руб., № 651 от 14.12.2022 на сумму 123 750 руб., № 654 от 14.12.2022 на сумму 750 000 руб., № 664 от 19.12.2022 на сумму 1 250 000 руб., № 671 от 22.12.2022 на сумму 750 000 руб., № 682 от 26.12.2022 на сумму 250 000 руб. (т. 1, л. д. 20-33).

В свою очередь ответчиком в 2022 году произведена оплата задолженности на общую сумму 12 755 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, согласно которому остаток задолженности составил 2 551 250 руб. (т. 1, л. д. 51).

В гарантийных письмах ответчик признал имеющуюся задолженность и гарантировал ее оплату сначала в срок до 30.12.2022, а затем до 20.01.2023 (т. 1,
л. д. 49-52).

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 2 551 250 руб. (т. 1, л. д. 8).

После получения претензии, ответчиком 07.03.2023, 14.03.2023 и 22.03.2023 дополнительно произведена оплата задолженности на общую сумму 300 000 руб.

Поскольку задолженность в полном объеме не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

На стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик погасил задолженность в размере 2 051 250 руб., в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 2 151 250 руб. (100 000 руб. оплачены до подачи иска; 2 051 250 руб. - после подачи) и просил взыскать задолженность в размере 200 000 руб. и неустойку в размере 457 879 руб.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами глав 34, 40 части второй ГК РФ, а также Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, статьями 606 и 614 ГК РФ предусмотрено, что обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора – своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату( статья 785 ГК РФ).

Пунктами 1 и 5 статьи 8 Устава закреплено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

На основании части 1 статьи 15 Устава, перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принять доставленный ему груз.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа предусмотрена провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не вытекает из закона или иных правовых актов.

При этом, нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт пользования ответчиком арендованной техникой и оказания истцом услуг по перевозке техники в спорный период, который ответчиком не оспаривается. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Кодекса, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался арендуемым имуществом и ему оказаны услуги по перевозке в спорный период на общую сумму 15 306 250 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 590 от 31.10.2022 на сумму 2 665 000 руб., № 577 от 11.11.2022 на сумму 60 000 руб., № 578 от 11.11.2022 на сумму 60 000 руб., № 589 от 17.11.2022 на сумму 807 500 руб., № 591 от 17.11.2022 на сумму 3 250 000 руб., № 619 от 30.11.2022 на сумму 3 250 000 руб., № 620 от 30.11.2022 на сумму 375 000 руб., № 642 от 09.12.2022 на сумму 1 343 750 руб., № 643 от 09.12.2022 на сумму 371 250 руб., № 651 от 14.12.2022 на сумму 123 750 руб., № 654 от 14.12.2022 на сумму 750 000 руб., № 664 от 19.12.2022 на сумму 1 250 000 руб., № 671 от 22.12.2022 на сумму 750 000 руб., № 682 от 26.12.2022 на сумму 250 000 руб. (т. 1, л. д. 20-33).

В свою очередь, ответчиком произведена оплата задолженности на общую сумму 15 106 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела реестрами банковских документов за 2022-2023 годы и им не оспаривается.

Таким образом, ответчиком в нарушение названных требований процессуального законодательства доказательства оплаты внесения арендной платы и оплаты услуг перевозки за указанный период в сумме 200 000 руб. в соответствии с условиями договоров не представлены. Возражения относительно несоответствия суммы задолженности также не заявлены. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 200 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата задолженности, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 457 879 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате аренды и услуг перевозки подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 5.5 договора № 20-10/2022 (0,3% за каждый день просрочки) и в пункте 4.1 договора
№ 11-11/2022 (0,5% за каждый день просрочки). При этом, расчет неустойки произведен истцом исходя из наименьшего размера договорной неустойки (0,3% за каждый день просрочки).

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договоров.

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Возражения апеллянта основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства (т. 1, л. д. 132), мотивированного чрезмерно высоким процентом неустойки.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления № 7) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34) по делу № А40-69663/2017).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки оплаты обязательств.

Ответчик заключил договоры с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данным сделках.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает, что в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента. Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Ответчик доказательств того, что рассматриваемые сделки носят кабальный характер, равно как и доказательств того, что истец занимает доминирующее положение на рынке и является монополистом, в дело не представил.

Спорные договоры в установленном законом порядке не признаны недействительными, в связи с чем, условия о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договорам являются согласованными сторонами путем их прямого волеизъявления. Принимая решение о заключении договоров, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при расчете пени, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договоров в указанной части.

Сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договорах не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

При этом, апелляционный суд отмечает, что и сам по себе высокий размер неустойки по отношению к сумме основного долга не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Сложившееся соотношение двух упомянутых величин обусловлено длительностью просрочки со стороны контрагента, что не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № А40-47169/2016).

Между тем, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 Кодекса какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик указал лишь на имеющуюся у суда возможность ее снизить, не представив при этом каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, примененный истцом, установлен в договорах, следовательно, таковой предполагается соразмерным, пока иное не доказано стороной, заявляющей о применении статьи 333 ГК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом самостоятельно произведено снижение неустойки исходя из минимального размера ответственности (0,3% за каждый день просрочки).

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договорами, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствия существенного нарушения должником своих обязательств.

Во избежание начисления неустойки ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договорам, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 457 879 руб. и отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежат перерасчету судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2023 по делу
№ А63-5258/2023 в части распределения судебных расходов – изменению.

Порядок уплаты и размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом искового заявления имущественного характера установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичное разъяснение, применительно к расходам по уплате государственной пошлины, имеется в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46).

Как усматривается из материалов дела, истцом первоначально заявлены требования имущественного характера на сумму 2 809 129 руб., размер государственной пошлины за предъявление соответствующего иска составляет 37 046 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 37 046 руб. по платежному поручению № 690 от 22.03.2023 (т. 1, л. д. 7).

Вместе с тем, на момент подачи иска истцом неверно определена сумма задолженности, а именно заявлена сумма долга в размере 2 351 250 руб., в то время как актуальный размер задолженности по состоянию на 27.03.2023 составлял 2 251 250 руб.

Таким образом, изначальные требования истца являлись необоснованными на сумму 100 000 руб., от которой он отказался в суде апелляционной инстанции.

С учетом частичного отказа от иска, обоснованно предъявленные требования имущественного характера на момент предъявления иска составляли 2 709 129 руб., размер государственной пошлины соответственно – 36 546 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по иску в размере 36 546 руб., а истцу – возвратить из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 руб. (50% от суммы 500 руб. (37 046 руб. - 36 546 руб. = 500 руб.), уплаченную по платежному поручению № 690 от 22.03.2023 при подаче иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Механика 26» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 151 250 руб.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2023 по делу
№ А63-5258/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2023 по делу
№ А63-5258/2023 в части распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Механика 26» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 200 000 руб., неустойку в размере 457 879 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 546 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Механика 26» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 руб., уплаченную по платежному поручению
№ 690 от 22.03.2023 при подаче иска».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Токарева

Судьи О.В. Марченко

А.А. Мишин