Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.02.2022), в отсутствие истца – муниципального бюджетного учреждения «Ставропольское городское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО2, комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Ставропольское городское лесничество» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А63-535/2021, установил следующее.

МБУ «Ставропольское городское лесничество» (далее – учреждение) обратилось
в арбитражный суд с иском к ООО «Бизнесстройгрупп» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 17.09.2019 № 17-09/ЭА и оплаты учреждением:
1 909 799 рублей 64 копеек стоимости невыполненных обществом работ по вывозу мусора с объекта, 103 415 рублей 29 копеек некачественно выполненных работ по уплотнению грунта; 29 672 рублей некачественно выполненных работ по обратной засыпке линии дренажа коллектора, а также 76 382 рублей 03 копеек неустойки за просрочку производства работ с 28.05.2020 по 14.09.2020, 97 737 рублей 97 копеек неустойки
за несвоевременное предоставление рабочей документации с 01.10.2019 по 19.05.2020 (161 день), 100 тыс. рублей за нарушение пунктов 4.3.3 и 4.3.6 контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя.

Решением суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что подрядчик документально не подтвердил фактическое выполнение дополнительных демонтажных работ, а также утилизацию строительного мусора в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2. Документы от регионального оператора по утилизации твердых бытовых отходов, приемка на переработку строительного мусора на недостающие тонны не являются надлежащими доказательствами, поскольку подрядчик мог утилизировать мусор,
не относящийся к выполнению работ по контракту. Суды не установили выполнение работ по уплотнению грунта пневматическими трамбовками при обратной засыпке дренажа коллектора, а также засыпке линии дренажа коллектора, отсутствуют соответствующие акты скрытых работ. Неустойка по контракту не могла быть списана
на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление
№ 783).

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.09.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт № 17-09/ЭА на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений Комсомольского озера» на сумму 127 464 629 рублей (в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2019 № 1, от 16.04.2020 № 2, от 08.07.2020 № 3).

Срок выполнения работ установлен календарным графиком (сентябрь 2019 года – май 2020 года).

Работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком и оплачены.

В соглашении о расторжении контракта от 29.09.2020 стороны указали,
что обязательства по контракту исполнены на сумму 74 616 489 рублей 59 копеек, сумма неосвоенных денежных средств составила 52 848 139 рублей 41 копейка, на момент подписания соглашения взаимных претензий относительно обязательств по контракту стороны не имели.

В результате контрольного мероприятия «Проверка расходования бюджетных средств, выделенных на выполнение подрядных работ на объекте в рамках выполнения контракта», проведенного контрольно-счетной палатой города Ставрополя, установлено, что в рамках выполнения контракта приняты к учету и оплачены невыполненные подрядчиком работы на сумму 1 909 799 рублей 64 копейки (вывоз строительного мусора), некачественно выполненные работы по уплотнению грунта на сумму
103 415 рублей 29 копеек и некачественно выполненные работы по обратной засыпке линии дренажа коллектора на сумму 29 672 рубля.

Контрольно-счетная палата пришла к выводу, что фактический объем выполненных работ меньше, чем объем, предусмотренный контрактом.

Вынесено представление от 12.01.2021 № 01-14-01 о возмещении ущерба, причиненного городу Ставрополю.

Уклонение общества от добровольного возврата излишне выплаченных денежных средств послужило основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)
и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные
для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются
на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному
или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний
в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой
и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам
статьи 71 Кодекса, суды установили, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ. На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ. Истец в нарушение статьи 65 Кодекса документально не подтвердил, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение работ стоимости. Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует
об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных обществом,
а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том,
что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Учреждение
не доказало получение обществом денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной судами ошибке.

Обращаясь с иском, учреждение ссылается на предписание контролирующего органа, которое не подтверждено первичными документами, свидетельствующими
о фактическом выполнении обществом работ в меньшем объеме, чем это указано
в подписанных двухсторонних актах приема-передачи работ, а также о некачественном выполнении каких-либо работ. Указанный документ составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей общества, вследствие чего не является относимым
и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 Кодекса.

Учреждение в нарушение статьи 65 Кодекса не доказало обоснованность заявленных исковых требований. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена
по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом
с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3
и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах нижестоящих инстанций учреждение
о проведении судебной экспертизы не заявляло. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013
№ 12857/12).

Рассматривая требования о взыскании 76 382 рублей 03 копеек неустойки
с 28.05.2020 по 14.09.2020 за просрочку производства работы, суды руководствовались статьей 330 Гражданского кодекса, частями 4 и 6 статьи 34, частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, положениями постановления № 783, исходили из того, что контракт исполнен
в 2020 году, а начисленные и заявленные ко взысканию штрафные санкции не превышают 5%, в связи с чем данные суммы подлежали списанию.

Вопреки доводам кассационной жалобы при установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных постановлением № 783, взыскание с поставщика неустойки, начисленной при исполненных в полном объеме в 2020 году обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает требования законодательства и законные интересы поставщика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней)
в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи
с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик
не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства поставщиком. Позиция учреждения основана на неверном толковании норм материального права и сводится к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует
о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 97 737 рублей 97 копеек неустойки за несвоевременное предоставление рабочей документации с 01.10.2019
по 19.05.2020, суды исходили из того, что несвоевременное выполнение подрядчиком пункта 4.3.2, в котором установлена обязанность по разработке рабочей документации, обусловлено нарушением условий контракта заказчиком, а именно: учреждение заключило договор строительного контроля только спустя 2 месяца после установленного контрактом срока.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований по взысканию штрафа
за не предоставление информации о заключенных контрактах обществом
с субподрядчиками из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Согласно пункту 1.4 контракта подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных организаций в объеме 15% от цены контракта в соответствии
с частью 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ. Между тем общество является субъектом малого предпринимательства; данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, которая предоставлена обществом при подаче документов на участие в аукционе. Таким образом, привлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций не обязательно, штрафные санкции
не предусмотрены.

Доводы жалобы учреждения признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы,
по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили
с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А63-535/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова