Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу № А63-5561/2015 (судья Стукалов А.В.)

по жалобам конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза «Большевик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1: представитель ФИО10 (по доверенности от 23.04.2018),

от ФИО9: представитель ФИО11 (по доверенности от 12.02.2018),

от ФИО12: ФИО12 (лично), представитель ФИО13 (по доверенности от 21.02.2018),

от ФИО6: ФИО6 (лично),

от ФИО2: ФИО2 (лично),

от ФИО14: ФИО14 (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве) СПК САК «Большевик» (далее – должник, кооператив).

Определением от 25.05.2015 указанное заявление принято к производству судьей Резник Ю.О. Определением от 11.08.2015 (резолютивная часть объявлена 04.08.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО15

Решением от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 14.07.2016) кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016.

Решением суда от 25.08.2016 решение от 21.07.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено.

Решением от 25.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2016) кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016.

10.11.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определениями от 21.12.2017, 22.01.2018 срок проведения процедуры конкурсного производства продлен до 20.02.2018.

15.12.2017 конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – заявители, кредиторы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на осуществление процедуры банкротства, непринятии мер по оспариванию сделок должника, ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В остальной части отказано. В удовлетворении ходатайств о внесении изменений в реестр требований кредиторов, об обязании конкурсного управляющего произвести оплату по исполнительным листам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена недобросовестность конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника. Нарушение конкурсным управляющим своих обязательств, выразившихся в необоснованном увеличении расходов на осуществление процедуры банкротства, непринятии мер по оспариванию сделок должника, ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, носят очевидный характер. Следовательно, требования в данной части подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что доводы кредиторов не конкретизированы, не содержат ссылок на нормы права, жалоба относительно иных нарушений конкурсного управляющего. Отказывая в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в реестр требований кредиторов суд исходил из того, что данное ходатайство направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о включении требований заявителей в реестр требований кредиторов. Такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 22.02.2018 в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что вынесенное решение противоречит материалам дела. Конкурсными кредиторами не доказан факт нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства должника. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении требований, которые не были заявлены конкурсными кредиторами. Следовательно, суд вышел за рамки рассматриваемого требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Конкурсные кредиторы и представители конкурсных кредиторов возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.03.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу № А63-5561/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 пересматривается в апелляционном порядке только в части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим ФИО15 указано, что должник является виноградарско-винодельческим хозяйством, осуществляет хозяйственную деятельность с 1975 года. Временным управляющим сделан вывод о том, что баланс должника за период с 01.01.2012 по 01.01.2014 являлся ликвидным, платежеспособность должника находилась на оптимальном уровне. В составе объектов основных средств выявлены объекты, право собственности на которые не зарегистрировано – две весовые с проходными, кульстан жень-шень, цех по переработке, магазин и склад ядохимикатов. Выявлена дебиторская задолженность в сумме 9 839 000 руб., ликвидность которой не определена по причине изъятия финансовой документации должника ОБЭП и ПК отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края. Дополнительно выявлена дебиторская задолженность ООО «Альянс» и ФИО16, ФИО17 в натуральном выражении (должником предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование и по договорам аренды пруды, за использование которых указанные лица были обязаны возвратить должника 16 500 кг рыбы или 1 897 500 руб. Временным управляющим рекомендовано провести мероприятия по взысканию задолженности. Общая сумма требований к должнику в процедуре наблюдения была выявлена в размере 26 667 748,12 руб.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 01.02.2016 временным управляющим поставлены под сомнения возможность появления у должника признаков несостоятельности в период с 2014 по 2015 годы, а также указано на возможное наличие признаков преднамеренного банкротства. Рекомендовано в следующей процедуре провести более детальный и углубленный анализ документации должника на предмет обнаружения признаков преднамеренного банкротства. Временный управляющий не смог провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника в процедуре наблюдения по причине отсутствия документов делового оборота.

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 01.02.2016 также указано, что невозможно провести детальный анализ сделок должника в связи с отсутствием договоров и первичной бухгалтерской документации.

Вместе с тем при анализе выписки банка по расчетному счету № <***> выявлена операция по платежному документу № 717 от 24.07.2015 на сумму 170 000 руб. УФК по СК (ГУ - Отделение ПФР по Ставропольскому краю), влекущая за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами. Сделан вывод о наличии оснований для оспаривания указанной сделки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 установлено, что на собраниях кредиторов, состоявшихся 19.02.2016 и 11.04.2016, большинством голосов кредиторов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Решения, принятые на собрании кредиторов 19.02.2016, судами первой и апелляционной инстанций признаны правомерными. Решения собрания кредиторов, состоявшегося 11.04.2016, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

13.10.2016 состоялось собрание кредиторов. Уполномоченным органом представлены замечания к протоколу собрания кредиторов, в соответствии с которыми указано на необходимость, в частности, представить анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за трехлетний период до возбуждения процедуры банкротства на предмет выявления сделок, подлежащих оспариванию в рамках процедуры банкротства, подготовить и представить заключение о наличии (отсутствии) оснований для направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, представить копии договоров привлеченных специалистов (бухгалтер, юрист) от 21.07.2016, договора беспроцентного займа с ООО «АЗС», копии статистической отчетности по форме № 1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай», № 2- фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», сведения о количестве урожая за период с 2012 по 2016 годы.

ИП ФИО18, ИП ФИО14, ООО «Русь-Агро» внесены замечания в протокол относительно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств от 10.10.2016, в которых указано, в частности, на отсутствие конкретного перечня проведенных затрат по договору беспроцентного займа с ООО «АЗС», необоснованность установления размера вознаграждения юриста в размере 23 000 руб., отсутствие сведений относительно исполнения договора аренды от 18.11.2015 земельного участка площадью 344 га, отсутствие документального подтверждения понесенных конкурсным управляющим расходов (затрат). Реестр требований кредиторов закрыт 03.11.2016.

31.01.2017 уполномоченным органом внесены замечания в протокол собрания кредиторов от той же даты, в которыхуказано на необходимость отражения в отчете конкурсного управляющего принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, представления актов выполненных работ в отношении деятельности привлечённых специалистов ФИО10, ФИО19, представления акта приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему от руководителя (главного бухгалтера) должника.

25.07.2017 собранием кредиторов утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

08.11.2017 конкурсный управляющий должника направил в арбитражный суд отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, в котором указал, что окончательная инвентаризация имущества должника проведена 06.06.2017, оценка имущества, включенного в конкурсную массу, проведена 16.06.2017, по итогам проведенных торгов заключен договор купли-продажи от 02.10.2017 на сумму 27 363 000 руб., сумма займа и дохода, полученного от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составила 3 358 000 руб., всего за период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 30 721 000 руб., на погашение требований, обеспеченных залогом имущества должника направлено 9 487 000 руб.

В материалы дела представлено заключение от 17.10.2017 о наличии (отсутствии) оснований для направления заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым конкурсным управляющим был исследован период с 25.08.2015 по 25.08.2016, из которого следует, что хозяйственная деятельность должника прекращена в 2016 году. Содержательная часть заключения состоит из цитирования нормы статьи 10 Закона о банкротстве, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Онесостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Указанное заключение не содержит анализа статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, договоров должника, сделано без учета расчетов и реальных фактов, в связи с чем не отвечает принципам полноты и достоверности, т.е. не соответствует Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение от 23.01.2017 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в соответствии с которым конкурсным управляющим был исследован период с 25.08.2015 по 25.08.2016. Содержательная часть заключения состоит из цитирования нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не содержит какого-либо анализа сделок должника, отсутствует перечень заключенных должником сделок за трехлетний период, предшествующий банкротству должника. Конкурсный управляющий не представил правовое обоснование непринятия мер по оспариванию сделки по платежному документу № 717 от 24.07.2015 на сумму 170 000 руб. УФК по СК, влекущей за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами. Конкурсным управляющим не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение финансового состояния должника. Конкурсным управляющим не устанавливалось соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по выявлению сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме с учетом выводов временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства. Указанное заключение сделано при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, в связи с чем не отвечает принципам полноты и достоверности, т.е. не соответствует Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим в нарушении норм действующего законодательства не проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Отсутствие документов бухгалтерского учета, непринятие конкурсным управляющим мер по истребованию копий бухгалтерских документов у ОБЭП и ПК отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края привело к существенному затруднению проведения банкротства и выполнению судом задач по защите нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства, предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Добросовестный и разумный руководитель, к которым также может быть отнесен конкурсный управляющий, обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Управляющий такие действия не совершил.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, выводы временного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника о невозможности определения всех активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) проигнорированы конкурсным управляющим.

Таким образом, управляющий ФИО1 соответствующую аналитическую работу не провел. При этом в материалы дела представлена инвентаризационная опись основных средств от 06.06.2017 № 1 из которой следует, что по данным бухгалтерского учета у должника в наличииимеется имущество на сумму 53 006 966,32 руб., фактически выявлено имущество на сумму 28 493 878,56 руб.

В акте на списание материальных ценностей (301 наименование основных средств) должника от 17.08.2016 на сумму 38 416 824,33 руб. указано, что за 2014, 2015 годы отсутствуют документы первичного учета, бухгалтерский учет за 2014-2016 годы не велся.

Списание такого количества имущества на указанную сумму должно было вызвать серьезные сомнения по поводу безвиновной ответственности лиц, допустивших утрату основных средств должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Акт на списание материальных ценностей должника от 17.08.2016 в нарушение раздела VI Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденного приказом Минфина от 13.10.2003 № 91н, не содержит обстоятельств установления целесообразности (пригодности) дальнейшего использования каждого объекта из основных средств, возможности и эффективности их восстановления; не конкретизированы причины списания объектов основных средств (физический и моральный износ, нарушение условий эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование объекта для производства продукции, выполнения работ и услуг либо для управленческих нужд и др.); не указаны какие были приняты меры по выявлению лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие объектов основных средств (например, оцинкованная проволока 53 тонны, система капельного орошения на 10,6 га, виноградные черенки в количестве 292 080 шт, окно ПВХ 4500*2500 в количестве 5 шт, кол виноградный в количестве 23 150 шт, виноградники и т.п.), внесение предложений о привлечении этих лиц к ответственности, установленной законодательством; не содержит анализа возможности использования отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего объекта основных средств и их оценки исходя из текущей рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что подобное поведение конкурсного управляющего ФИО1 основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность,которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего не имеется, что исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Рассматривая требования конкурсных кредиторов в части признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В материалы дела представлен отчет от 16.06.2017 № 026-17 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

В силу пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, для оспаривания сведений, содержащих в отчете № 026-07, требуется подача отдельного заявления (иска) заинтересованными лицами (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92).

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания результатов оценки. Кроме того, в материалы дела представлены протокол о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества должника от 29.09.2017 № 2373-ОАОФ/20, из которого следует, что в лот № 1 включено залоговое и незалоговое имущество должника, начальная цена лота определена в размере 27 363 682 руб., единственным участником торгов является ООО «Винзавод Большевик». Торги признаны несостоявшимися.

Продажа имущества должника производится конкурсным управляющим в соответствии с пунктами 3 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

В статье 179 Закона о банкротстве для сельскохозяйственной организации установлены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации). Продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий направлял уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Таким образом, в силу названных норм Закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже на открытых торгах, порядок и условия проведения которых определяются собранием кредиторов. В случае если торги не состоялись, принимается решение о проведении повторных торгов. Если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торговпродаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения, т.е. с понижением цены имущества.

Заключение договора купли-продажи по результатам торгов с единственным участником возможно только после проведения повторных торгов. Из анализа материалов дела, сведений из ЕФРСБне следует, что торги от 29.09.2017 являлись повторными.

Однако договор купли-продажи от 02.10.2017 заключен конкурсным управляющим с ООО «Винзавод Большевик».

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В свою очередь, конкурсным управляющим не осуществлены мероприятия по обжалованию договор купли-продажи от 02.10.2017, заключенного по результатам торгов.

Кроме того, за весь период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не было подано ни одного заявления об оспаривании сделки должника, об истребовании бухгалтерских документов у лиц, у которых они фактически находятся, о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным кредитором своих обязательств.

24.01.2018 конкурсным управляющим проведено очередное собрание кредиторов, которое признано несостоявшимся.

Уполномоченным органом указано на непредставление конкурсным управляющим документов, подтверждающих понесенные расходы на хозяйственную деятельность в сумме 2 308 500 руб., на обработку архива в размере 38 700 руб., оплату текущих расходов ООО «АЗС» в сумме 1 655 700 руб.

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет об использовании денежных средств должника и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.01.2018, к которым не приложены копии договоров от 21.07.2016, заключенные с ФИО10, ФИО19, договор с ИП ФИО20 от 20.11.2017, доказательства их исполнения также отсутствуют.

На странице 3 отчета об использовании денежных средств указано «Выдача наличных в кассу для выдачи зарплаты и текущие расходы» 05.12.2016 сумма 310 000 руб.

Пунктом 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции пояснила, что кассовая книга у должника отсутствует.

Следовательно, кассовые книги за трехлетний период, прешествующий банкротству должника, за период банкротства должника арбитражными управляющими должника не исследовались, копии кассовых книг суду не представлялись.

На странице 2 отчета указан размер вознаграждения торгующей организации ООО «ЛедСофт» в сумме 410 457 руб., на станице 3 отчета указано, что фактически указанной организации 19.10.2017 уплачено 423 200 руб.

В отчете управляющего о своей деятельности указано на невозможность взыскания дебиторской задолженности из-за отсутствия подтверждающих документов.

В анализе временного управляющего содержались ссылки на конкретные неисполненные обязательства перед третьими лицами. В отчете не содержаться сведения о принятых конкурсным управляющим мерах по обеспечению сохранности имущества должника. В период проведения процедуры наблюдения сумма затрат на выплату текущей заработной платы составила 2 851 223 руб., в процедуре конкурсного производства – 2 539 500 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в процедуре конкурсного производства должник продолжал осуществлять обычную хозяйственную деятельность.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Конкурсным управляющим произведено погашение текущих платежей ООО «Артзерносервис», ИП ФИО21 (работник должника и ответственный за архив, о чем свидетельствует акт от 13.12.2017 № 1) в общей сумме 7 107 739,01 руб. Договоры на данную сумму в материалы дела не представлены, сведения о том, куда были направлены денежные средства (имущество), переданные должнику в процедуры конкурсного производства, отсутствуют.

Осуществление хозяйственной деятельности в период конкурсного производства привело к наращиванию текущих расходов и нарушению прав кредиторов, требования которых являются реестровыми.

Расчеты с кредиторами производятся в соответствии со статьями 134-138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве указано, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий направил на погашение требований кредиторов первой и второй очереди 20% от суммы вырученной от реализации предмета залога, что подтверждается выпиской банка по лицевому счету (платежный документ от 19.10.2017 № 116).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ФИО22

Вместе с тем, между заявителями и конкурным управляющим имелись разногласия по вопросу порядка погашения требований кредиторов.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Конкурсный управляющий указанную обязанность не выполнил, однако произвел причитающуюся ему выплату вознаграждения, что также не свидетельствует о его добросовестности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом не исполнены возложенные на него Законом о банкротстве, выраженные в: непринятии мер по оспариванию сделок должника, ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, что послужило основанием для увеличении расходов на осуществление процедуры банкротства.

Следовательно, требования конкурсных кредиторов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части. Оснований для переоценки определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, довод апеллянта о том, что конкурсными кредиторами не доказан факт нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так материалами дела установлена недобросовестность конкурсного управляющего при проведении банкротства должника.

Доказательств обратного, конкурсный управляющий, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не представил.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении требований, которые не были заявлены конкурсными кредиторами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках заявленных требований конкурсные управляющие неоднократно ссылались на нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявители просили признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 выразившиеся в нарушении всех норм Закона о банкротстве, обязывающих конкурсного управляющего действовать добросовестно, разумно и в интересах кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное заявление в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ходатайством об уточнении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу № А63-5561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков