Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Вист-Ставрополь» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.03.2020), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (г. Невинномысск, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3
(г. Невинномысск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020 по делу № А63-5611/2020 (судья Яковлев А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вист-Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - предприниматель) о взыскании 500 000 руб. основного долга по договору поставки от 30.05.2017 № 140/7, 5 400 руб. неустойки за период с 28.12.2019 по 13.04.2020 и неустойки в размере 50 руб. (0,01%) за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня вынесения решения и до фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что ООО «Кедр» не оплатило поставленный товар. Поскольку предприниматель является поручителем общества, долг взыскан с ответчиков солидарно.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что договор поручительства составлен после заключения договора поставки, следовательно, обязанность отвечать за покупателя, у поручителя возникла по тем обязательствам, которые возникли у общества после заключения договора поручительства, т.е. после 23.01.2020.

В отзыве общество «Вист-Ставрополь» доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 между ООО «Вист-Ставрополь» (поставщик) и ООО «Кедр» (покупатель) заключен договор поставки № 140/17, по условиям которого поставщик обязуется передать принадлежащий ему товар (строительные материалы), в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях договора (т.д. 1 л.д. 16-19).

23.01.2020 между ООО «Вист-Ставрополь» (поставщик) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 08/20, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Кедр» всех обязательств по договору поставки от 30.05.2017 № 140/17, заключенному между поставщиком и покупателем. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель, включая полную оплату поставленного товара или его части, уплату процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки (т.д. 1 л.д. 76-77).

Во исполнение договорных обязательств от 30.05.2017 № 140/17 ООО «Вист-Ставрополь» поставило ООО «Кедр» товар на общую сумму 1 280 243,39 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № 9594 от 15.10.2019, № 9012 от 01.12.2019, № 8475 от 19.09.2019, № 6643 от 12.08.2019 (т.д. 1 л.д. 24-27, 30-31, 35-36).

Покупатель, поставленный товар оплатил частично, долг составил 500 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Кедр» и предпринимателем принятых на себя обязательств, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются общие положения данного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы на 1 280 243,39 руб, подписанные сторонами без разногласий и скрепленными печатями обществ, подтверждающие поставку товара.

Представленные истцом универсальные передаточные акты исследованы судом и признаны надлежащими доказательствами поставки товара покупателю в рамках договора № 140/17 от 30.05.2017.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что покупатель не в полном объеме произвел оплату поставленного товара, принимая во внимание солидарную ответственность предпринимателя и общества «Кедр» за ненадлежащее исполнение последним договора поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 5 400 руб за период с 28.12.2019 по 13.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости продукции, не оплаченной в срок.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки № 140/17 от 30.05.2017, в связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки правомерными за период с 28.12.2019 по 13.04.2020 в сумме
5 400 руб, что соответствует согласованному сторонами в пункте 6.2 договора.

При этом, расчет выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

500 000,00

28.12.2019

13.04.2020

108

500 000,00 ? 108 ? 0.01%

5 400,00 р.

Итого:

5 400,00 руб.

Сумма основного долга: 500 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 400,00 руб.

Ответчики расчет неустойки арифметически и методически не оспорили, контррасчет не представили, ходатайство о снижении размера неустойки не заявили.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы, просрочка оплаты товара подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование истца о последующем начислении пени, начиная с 15.09.2020 (со дня вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из анализа приведенных норм закона, учитывая действие в гражданском праве принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание условия договора поручительства № 08/20 от 23.01.2020, заключенного между кредитором (истцом) и поручителем (предприниматель), с участием должника (ООО «Кедр»), суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки № 140/17 от 30.05.2017.

Закон (Гражданский кодекс Российской Федерации) не запрещает заключение договора поручительства после нарушения должником обеспечиваемого обязательства.

При этом, в пункте 2.1 договора поручительства, стороны указали на несение поручителем солидарной ответственности с покупателем перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая полную оплату поставленного товара или его части, оплаты процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Кроме того, в пункте 2.6 договора поручительства стороны распространили его действие, в том числе на обязательства из договора поставки, которые оформлены до даты подписания договора поручительства.

Условия о том, что поручитель обязывается перед кредитором только за неисполнения обязательств, которые возникнут после заключения договора поручительства, то есть только после 23.01.2020 как указывает апеллянт в жалобе, прямо в договоре сторонами не согласованы и соответственно не указаны, в связи с чем, довод апеллянта в указанной части признается судом необоснованным. Кроме того, поручитель также является законным представителем должника - ООО «Кедр» (предприниматель и законный представитель общества имеют одинаковый ИНН), в связи с чем, заключая сделку он не мог не располагать сведениями о финансовом положении должника, следовательно, заключая договор поручительства, предприниматель преследовал цель обеспечения исполнения обязательств должника в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020 по делу
№ А63-5611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Казакова Г.В.

Сулейманов З.М.