Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макро-Лифт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 по делу № А63-5640/2018 (судья В.В. Галушка)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макро-Лифт», г. Дербент, ОГРН <***>,

к Федеральной таможенной службе России, г. Москва, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Макро-Лифт» – Голованченкова Е.С. (доверенность),

от Федеральной таможенной службе России и Минераловодской таможни – ФИО2 (доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макро-Лифт» (далее-истец, общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением Федеральной таможенной службе России о взыскании убытков.

Определением от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Минераловодская таможня.

Решением от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу Федеральная таможенная служба России и Минераловодская таможня просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Федеральной таможенной службе России и Минераловодской таможни просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на Кабардино-Балкарский таможенный пост Минераловодской таможни (далее - Кабардино-Балкарский таможенный пост) ООО «Макро-Лифт» была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10802020/140116/0000002, на товар -лифт пассажирский с электрическим управлением, предназначенным для транспортирования людей в жилых и коммерческих зданиях (грузоподъемностью 240 кг, скорость подъема 1 м/с, высота подъема 12 м), а также представлен комплект документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Поставка товара осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 8 октября 2015 г. № 015/LP/15 заключенного Обществом с фирмой «YUKSEL-ISASANSORLERISAN.VETIC.LTD.STI» (Турция), на условиях поставки FCA Анкара (Инкотермс 2010).

Вес задекларированных по ДТ №10802020/140116/0000002 товаров, согласно сведениям заявленным Обществом составил: вес брутто - 5375 кг, вес нетто - 5195 кг.

В соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действовавшего до 31 декабря 2017 г.) товар помещен Обществом на склад временного хранения ООО «Юг Транс Логистик», находящийся в регионе деятельности Кабардино-Балкарского таможенного поста, до его выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза.

В связи с обнаружением при проведении контроля таможенной стоимости товаров, до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, Минераловодской таможней 15 января 2016 г. было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости в соответствии со статьей 69 ТК ТС. У декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

Решением Минераловодской таможни о проведении дополнительной проверки установлен срок предоставления запрошенных документов (11 марта 2016 г.), а так же указано на необходимость предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в срок - до 15 января 2016 г.

К решению о проведении дополнительной проверки таможенным органом приложен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов с указанием источников ценовой информации, положенных в основу начисленного размера обеспечения (по ДТ № 10802020/140116/0000002 - ДТ № 10317090/211015/0012646).

Указанное решение в соответствии с требованиями ст. 43 ТК ТС направлено истцу посредством электронной связи.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 указанной статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

На основании пункта 1 статьи 201 ТК ТС, в связи с невнесением декларантом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов 28 января 2016 г. Кабардино-Балкарским таможенным постом было вынесено решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ №10802020/140116/0000002.

При этом согласно пунктам 1 и 3 статьи 170 ТК ТС срок временного хранения вышеуказанного товара составляет 2 (два) месяца и исчисляется со дня следующего за днем регистрации документов, представленных для помещения товаров на склад временного хранения.

4 февраля 2016 г. ООО «Макро-Лифт» обратилось в Минераловодскую таможню с заявлением о продлении срока временного хранения товара до 25 апреля 2016г. Срок временного хранения был продлен до 25 апреля 2016г.

4 апреля 2016 г. таможенным органом в адрес Общества было направлено уведомление № 35-01-18/3700 о предстоящем истечении срока временного хранения товаров.

Однако ООО «Макро-Лифт» до 25 апреля 2016 г. не обратилось в таможенный орган с целью декларирования товаров.

В связи с истечением срока временного хранения спорного товара 26 апреля 2016 г. составлен акт №35-01-18/460 об истечении срока временного хранения товаров.

Таким образом, в связи с непринятием мер по выпуску товара со склада временного хранения в установленный законом срок, ООО «Макро-Лифт» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Минераловодской таможни от 7 июля 2016 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10802000- 332/2016 Общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Обществом на Минераловодский таможенный пост Минераловодской таможни 16 мая 2016 г. на вышеуказанный товар подана ДТ №10802040/160516/0000224, выпуск товара осуществлен 20 мая 2016 г. под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Между тем, не согласившись с решением Минераловодской таможни об отказе в выпуске товара, заявленного по ДТ 10802020/140116/000002, Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 по делу № А63-3366/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, решение Минераловодской таможни об отказе в выпуске товаров от 28.01.2016 по ДТ 10802020/140116/0000002, а также действия Минераловодской таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения таможенных платежей по ДТ 10802020/140116/0000002 признаны незаконными, несоответствующими ТК ТС.

Общество, полагая, что действия должностных лиц Минераловодской таможни, признанные незаконными вышеуказанным решением суда, привели к нарушению срока временного хранения товара на складе и неправомерному привлечению истца к административной ответственности с уплатой штрафа, а также повлекли за собой дополнительные затраты, связанные с хранением товара на складе временного хранения (далее - СВХ), а именно: ООО «Юг Транс Логистик», обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны РФ в пользу ООО «Макро-Лифт» убытков в размере 403 540,50 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статье 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2); убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 3).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Пунктами 1, 4 статьи 196 ТК ТС установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 указанной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (часть 1 статьи 201 ТК ТС).

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Размер суммы, уплаченной за хранение товара, производился в соответствии с прейскурантом 2015 года к договору, заключенному между Обществом и ООО «Юг Транс Логистик» от 11 февраля 2015 г.

Из представленного Обществом расчета установлено, что оно оплатило ООО «Юг Транс Логистик» стоимость услуг по хранению из расчета 50 коп/сутки за товар весом 5 375 кг.

При этом по результатам проведения таможенного досмотра таможенным органом было установлено, что вес товара составил 3 362 кг.

Из пояснительного письма ООО «Макро-Лифт» от 13 мая 2016 г. №173/05/16 следует, что данная разница допущена в следствие технической ошибки в части указания неверного веса товара при оформлении товаросопроводительных документов, выявленной по результатам фактического взвешивания, что подтверждается актом от 12 мая 2016 г., актом приемки груза на СВХ от 12 мая 2016 г. ООО «Инвест Логистик КМВ», где 12 мая 2016 г. и был осуществлен перевес товара.

Судом правомерно указано, что данное обстоятельство подтверждается поручением на досмотр от 16 мая 2016 г. № 10802040/160516/000153, в котором до начала проведения таможенного контроля уже указан новый вес товара - 3 182 нетто, 3362 - брутто.

Таким образом, непосредственно само Общество предоставляло информацию о весе товара складу ООО «Юг Транс Логистик», с которым был заключен договор. Договором не запрещено вносить изменения и дополнения по соглашению сторон. Однако, изменения в договор на оказание услуг по хранению товара в части изменения веса товара, соответственно существенных условий об оплате услуг его хранения, Обществом не инициированы, изменения не согласованы.

Следовательно, меры, направленные на снижение возможных убытков в соответствии со статьей 1083 ГК РФ заявителем не предприняты, что исключает обязанность таможенного органа компенсировать расходы за хранение товара на складе за период с 25 декабря 2015 г. по 11 мая 2016 г. в размере 329 218, 75 рублей, предусмотренные счетом от 12 мая 2016 г. № 14.

Таким образом, оплата за хранение товара весом 5 375 кг, вместо 3 362 кг производилась по вине самого Общества.

Кроме того, Приказом ФТС России от 29 декабря 2012 г. № 2688 (зарегистрирован Минюстом России 25 июня 2013 г. per. № 28894) утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 32 Порядка владелец СВХ представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ. При выдаче товаров с СВХ отчет по форме ДО-2 представляется владельцем СВХ таможенному органу не позднее рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ.

Согласно отчету от 25 декабря 2015г. ДО-1 (регистрационный номер в таможне - №10802020/281215/0000115/0) на склад временного хранения ООО «Юг Транс Логистик» принят товар - лифты, поступивший в адрес ООО «Макро-Лифт» общим весом 22380 кг.

В последствии 27 января, 22 апреля и 12 мая 2016 года в таможенный орган владельцем СВХ предоставлялись отчеты по форме ДО-2 о выдаче товаров поступивших в адрес ООО «Макро-Лифт» со склада.

Таким образом, ФТС России считает, что имеющимися документами не предоставляется возможным установить за хранение каких товаров Обществом оплачена сумма 329 218,75 рублей по счету на оплату от 12 мая 2016 г. № 14.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что сумма, предъявленная заявителем к взысканию является необоснованной и в материалах судебного дела отсутствуют доказательства размера убытков, предъявляемых к взысканию.

Также в представленном Обществом расчете к взысканию заявлена сумма в размере 32 250 рублей за хранение товара заявленного в ДТ №10802020/161215/0000461, за период с 30 декабря 2015 г. по 22 января 2016 г., по которой таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара.

При этом законность принятого решения об отказе в выпуске товаров по ДТ №10802020/161215/0000461 в рамках дела № А63-3366/2016 не рассматривалась, соответственно, утверждение о незаконности принятого по ДТ № 10802020/161215/0000461 решения и нарушении в связи с этим прав заявителя несостоятельно и не влечет обязанности таможенного органа компенсировать расходы за хранение на складе товара, заявленного по вышеуказанной ДТ.

В материалы дела, представлен прейскурант цен на услуги склада временного хранения (приложение к договору от 11 февраля 2015 г. № 0003) в котором указаны тарифы действительные с 01 декабря 2014г. по 31 декабря 2015г.

Вместе с тем в заявленных Обществом требованиях рассчитывается стоимость за хранение на складе временного хранения с 28 января 2016 г. по 11 мая 2016 г..

Прейскурант цен действовавших в период с 01 января 2015 г. по 11 мая 2016 г. в материалы дела Обществом не представлен.

Обществом заявлены требования по возмещению расходов за хранение товара на СВХ в период с 12 мая 2016 г. по 20 мая 2016 г. в размере 28 353 рублей, однако в указанный период данный товар задекларирован по ДТ № 10802040/160516/0000224.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

В пункте 4 статьи 196 ТК ТС предусмотрено, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

В связи с тем, что в отношении товара, задекларированного 16 мая 2016г., принято решение о проведении формы таможенного контроля в виде таможенного досмотра товаров (поручение на таможенный досмотр №10802040/160516/000153), срок выпуска товара был продлен на период проведения таможенного досмотра.

Выпуск товаров по данной ДТ № 10802040/160516/0000224 был осуществлен 20 мая 2016 г. в пределах сроков установленных пункте 4 статьи 196 ТК ТС.

Обществом предъявлены к взысканию расходы, связанные с привлечением его к административной ответственности (по уплате штрафа в размере 50 000 рублей).

В материалы дела представлено постановление Минераловодской таможни от 07 июля 2016 г. № 10802000-332/2016 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

В подтверждение оплаты суммы штрафа Обществом представлено платежное поручение от 25 января 2017 г. № 3, в котором в графе назначение платежа стоит запись «Уплата административного штрафа согласно дела об административном правонарушении № 10802000-333/2016».

Из изложенного следует, что представленное платежное поручение подтверждает уплату штрафа по иному постановлениюпо делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, наличие в материалах дела постановления Минераловодской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10802000-332/2016 не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку не признано таковым.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено при наличии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, привлечение же к ответственности зависит от установления состава административного правонарушения, после проведения по делу административного расследования.

Суд приходит к выводу, что таможенный орган в ходе административного расследования правомерно установил в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, за что Общество было привлечено к административной ответственности.

Таможенный орган действовал в рамках своей компетенции и выполнял возложенные на него законодательством функции в условиях, когда имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того постановление Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении № 10802000-332/2016 истцом не обжаловалось, судебных актов о признании его незаконным не имеется.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статей 16 и 1069 ГК РФ применяются, как правило, в совокупности. По смыслу статьи 1082 ГК РФ вред может быть возмещен либо в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.), либо путем возмещения причиненных убытков -реального ущерба.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (предусмотренных статьей 1064 ГК РФ) и специальных условий.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо, как правило, наличие всех четырех условий:

1)причинение вреда;

2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда;

3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим
вредом;

4) вина причинителя вреда.

При чем, причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что:

а) первое предшествует второму во времени,

б) первое порождает второе.

При этом, в силу ст.ст. 15 и 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие какого-либо из названных выше элементов является основанием для отказа в иске.

Из анализа вышеуказанных статей следует, что ответственность государственного органа наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты: незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; установление вины должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу; установление факта причинения вреда (убытков) и доказан его размер; наличие причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа или его должностных лиц и наступившим вредом.

Судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований заявителя.

Обосновывая причинно-следственную связь между предполагаемыми, по мнению заявителя, незаконными действиями должностных лиц Минераловодской таможни и наступлением вредных последствий (несением убытков) в своем заявлении Общество ссылается на отказ таможенного органа в выпуске товаров в свободное обращение по ДТ № 10802020/140116/0000002.

Между тем, как следует из смысла статьи 16 ГК РФ, наступление ответственности государственного органа и (или) его должностных лиц за убытки, причиненные юридическому лицу, должно являться следствием неисполнения должностными лицами государственного органа императивно закрепленных нормативно-правовыми актами соответствующих обязанностей.

Необходимо так же учитывать, что в соответствии ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием исходя из того, что предпринимательской является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку. Так, ООО «Макро-Лифт», осуществляя внешнеэкономическую поставку товара, должно было предполагать наличие рисков, связанных с перемещение товара через таможенную границу Таможенного союза, и возможных последствий связанных с этим.

Таким образом, принимая во внимание, что Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказаны размер убытков и наступление вреда как элементы, необходимые для возложения деликтной ответственности, судом принято законное и обоснованное решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 по делу № А63-5640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов

С.А. Параскевова