Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПК "Системы и технологии"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.09.2017), от ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 (доверенность от 27.04.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края кассационную жалобу ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу № А63-5751/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПК "Системы и технологии"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта
от 18 марта 2014 года, взыскании с ФИО3 действительной стоимости объекта – 6 260 722,5 рубля (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 1 августа 2016 года (судья Меньшова Е.С.) заявленные требования удовлетворены.

Определение от 6 марта 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 июля 2017 года определение суда от 1 августа 2016 года отменено по безусловным основаниям, заявленные требования удовлетворены в части. Договор купли-продажи от 18 марта 2014 года признан недействительным, с ФИО3 в пользу должника взысканы 3 493 198 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19 июля 2017 года и отказать конкурсному управляющему
в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, цена спорного договора составляла 3,5 млн рублей, которые выплачены должнику. Не регистрация дополнительного соглашения к договору не имеет правового значения. ФИО3 представила суду доказательства передачи 3,5 млн рублей должнику наличными средствами. ФИО3 не знала о неплатежеспособности должника. Эксперт подтвердил, что рыночная стоимость имущества составляла 3 493 198 рублей. Без учета дополнительного соглашения ФИО3 оплачивала должнику 250 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО3 заявила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивируя желанием лично участвовать в заседании.

Суд кассационной инстанции учитывает, что от ФИО3 в судебное заседание явились представители ФИО4 и ФИО5, которые представляли интересы ФИО3 в суде апелляционной инстанции; положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Учитывая вышеизложенное, суд полагает ходатайство оставить без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, 3 июня 2014 года в отношении должника возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 14 августа 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября
2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

18 марта 2014 года должник и ФИО3 заключили договор купли-продажи недвижимости: незавершенный строительством объект – административное здание, назначение: нежилое, общая площадь застройки 154,3 кв. м, 80% готовности, номера на поэтажном плане: № 207 – 217 (литер А1), этаж: 8, литер: А1, кадастровый (или условный) номер: 26-26-2/073/2009-361 (в настоящее время кадастровый (условный) номер: 26:12:010525:2027), адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край,
<...>. Цена по договору – 250 тыс. рублей.

Спорная сделка заключена в течение годичного срока до возбуждения дела
о банкротстве.

Согласно судебной экспертизе от 26 мая 2017 года № 97/С рыночная стоимость спорного объекта на 18 марта 2014 года составляла 3 493 198 рублей.

Суд апелляционной инстанции критически оценил дополнительное соглашение
к договору купли-продажи, согласно которому цена по договору изменена на 3,5 млн рублей. Соглашение не зарегистрировано, несмотря на то, что оно и договор датируются одной датой – 18 марта 2014 года. Данное соглашение и платежные документы (расписка продавца о получении 2,5 млн рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру на 3,5 млн рублей) раскрыты только в суде апелляционной инстанции.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год основные средства реализованы
на 85 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что порядок взаимоотношений должника и ФИО3, на котором настаивает последняя, не соответствует обычаям делового оборота. Подписывая документы в одну даты, стороны имели возможность изменить сам договор или зарегистрировать дополнительное соглашение. Бухгалтерская документация должника не подтверждает получение последним средств по спорной сделке. Каких-либо доказательств фактического поступления в пользу должника денежных средств по оспариваемому договору ни в кассу, ни на расчетный счет в материалах дела не имеется. Суд пришел к выводу, что имущество должника в преддверии банкротства выбыло безвозмездно, поскольку должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права
и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу № А63-5751/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова