Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания "Системы и технологии"» ФИО1 (онлайн), от ФИО2 – ФИО3 (онлайн, доверенность от 27.11.2020), в отсутствие
иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А63-5751/2014
(Ф08-11308/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственная компания "Системы и технологии"» (далее – должник) определением суда от 14.02.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2014, заключенный должником и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 (правопреемником ФИО4) спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

На основании названного определения судом выдан исполнительный лист
от 28.06.2017 серии ФС № 014981663. В отношении ФИО2 07.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 77021/17/1827424, требования исполнительного документа по настоящее время не исполнены.

В целях обеспечения обязательного исполнения судебного акта, а также сроков проведения процедуры банкротства и сроков исполнительного производства, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 14.02.2017 по данному делу, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу должника действительную стоимость автомобиля в размере 1 800 тыс. рублей.

Определением суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2021, заявленные требования удовлетворены; изменен способ исполнения определения суда от 14.02.2017 по данному делу; с ФИО2 взыскано в конкурсную массу должника 1 800 тыс. рублей действительной стоимости автомобиля. Судебные акты мотивированы тем, что имущество, являющееся предметом сделки, до настоящего времени в конкурсную массу не передано, что свидетельствует о затруднительном исполнении судебного акта в натуре, следовательно, имеются основания для изменения способа исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты.
По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не предпринимал меры по получению спорного транспортного средства и не представил доказательства уклонения ответчика от возврата транспортного средства; действительная стоимость автомобиля определена неверно.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ЭнергоПроект» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 14.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 14.02.2017 признан недействительным договор
купли-продажи транспортного средства от 06.03.2014, заключенный должником и
ФИО4 (автомобиль – тягач трубовозный, модель ТС – 6377-01; идентификационный номер – <***>; дата выпуска 2004 год; № шасси (рама) – C2770140AR3001; № двигателя ЯМЗ – 238М2-6 № 40221938; объем двигателя, куб. см: 14 800; № кабинки, прицепа – б/н; цвет – зеленый; паспорт ТС – 74 КТ 029791); применены последствия недействительности сделки в виде возврата
ФИО2 (правопреемником ФИО4) спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 21, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований − обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в нем, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта.

Суды установили, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось применение последствий недействительной сделки в виде возврата ФИО2 транспортного средства
(тягач трубовозный) в конкурсную массу должника. Постановлением от 23.08.2017 исполнительное производство № 31919/17/77021-ИП прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № A40-84824/2018, признаны незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2017 о прекращении исполнительного производства № 31919/17/77021-ИП и судебные
приставы-исполнители обязаны устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя – должника в лице конкурсного управляющего.

Из информации о ходе исполнительного производства следует, что
ФИО2 игнорирует требования судебного пристава-исполнителя о явке на совершение исполнительских действий, другие запросы судебного пристава-исполнителя также не привели к исполнению судебного акта. Таким образом, на настоящий момент определение суда не исполнено.

Суды установили, что конкурсный управляющий на протяжении длительного времени (более 4 лет) предпринимал всевозможные меры для возврата имущества в конкурсную массу должника, однако к настоящему времени ФИО2 ни в самостоятельном порядке, ни в рамках исполнительного производства, спорное имущество в конкурсную массу должника не возвратил, что приводит к причинению имущественного вреда кредиторам, а также затягиванию процедуры банкротства, которая длится уже более 7 лет. С учетом того, что конкурсный управляющий не видел спорное имущество, ему не передавались какие-либо документы о его техническом состоянии на момент совершения сделок и отсутствуют достоверные сведения о стоимости оспариваемого имущества, таковая определена, исходя из стоимости имущества установленного в договоре. Возражений относительно стоимости отчужденного автомобиля суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о невозможности исполнения определения суда от 14.02.2017 по возврату спорного имущества (транспортного средства) и обоснованно взыскали с ответчика в конкурсную массу должника в качестве последствия признания недействительности сделки денежные средства в размере 1 800 тыс. рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил как доказательств наличия возможности исполнения определения суда от 14.02.2017 по возврату спорного имущества, так и доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества, ходатайство о производстве экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, влияющих на стоимость конкретного транспортного средства, ответчик не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что управляющий не предпринимал меры по возврату имущества и то, что ответчик каких-либо мер по сокрытию имущества не предпринимал, обоснованно отклонен апелляционным судом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в рамках исполнительного производство установлено, что ФИО2 игнорирует требования судебного пристава-исполнителя о явке на совершение исполнительских действий.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу
№ А63-5751/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова