Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 по делу № А63-5751/2018,

при участии в судебном заседании:представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО1 по доверенности от 07.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-партнер» (далее – общество, ООО «Агро-партнер») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – страховая компания, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 563 403, 39 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 604, 30 руб. за период с 28.08.2016 по 27.08.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страховой компании в пользу общества 405 433, 17 руб. страхового возмещения; 59 604, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с просрочкой исполнения обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов.

Не согласившись с решением, страховая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы ИП ФИО2 допущены нарушения (не соответствует обстоятельствам ДТП 04.08.2016). Данный факт подтверждается представленной в материалы дела рецензией, выполненной ООО «Эксперт Оценки».

Заявитель полагает, что удовлетворение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, поскольку истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок.

Страховой компанией в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение экспертизы по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение № 9357 от 17.08.2018, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Выраженное страховой компанией сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения № 9357 от 17.08.2018.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании полиса страхования транспортного средства страховой продукт «Каско», серии 0003340 № 200238533/14 ТЮЛ от 03.07.2014 (далее – полис), заключенного между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) застрахован автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4Matic, VIN <***>, на срок с 04.07.2014 по 03.07.2017. По условиям полиса страховая сумма составила за первый год страхования 5 340 674,58 руб., за второй год – 4 539 573,39 руб., за третий год – 4 085 616,05 руб. выгодоприобретателем по риску хищение и конструктивная гибель является ОАО «ВЭБлизинг», в остальных случаях, кроме риска гражданская ответственность, ООО «Единый экономический союз – Ставрополь».

Дополнительным соглашением № 1 от 22.06.2015 к полису, графа «Выгодоприобретатель» была изложена в следующей редакции пункт лизингополучатель: ООО «Агро-партнер», в связи с тем, что между ООО «Единый экономический союз – Ставрополь» (цедент) и ООО «Агро-партнер» (цессионарий) заключен договор уступки № Р14-18169-ДУ от 22.06.2015.

04 августа 2016 года в результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz GL 500, р/з а404 нт126 причинены повреждения. Согласно справке о ДТП от 04.08.2016 происшествие произошло с участием автомобиля ВАЗ 21093, р/з а345св09, под управлением ФИО3, автомобиля Mercedes-Benz GL 500, р/з а404нт126, под управлением ФИО4, и автомобиля Mercedes-Benz S 500, р/з р004рр09, под управлением ФИО5 В протоколе об административном правонарушении от 06.08.2016 указано, что водитель ФИО3 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GL 500, после чего совершил наезд на стоявший автомобиль Mercedes-Benz S 500.

12 августа 2016 года общество обратилось к страховщику с заявлением о страховом событии по риску ущерб, ему выдано направление на ремонт № 203239/16.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 12.08.2016.

Истец обратился к страховщику с претензией от 08.09.2016 о затягивании сроков ремонта. Согласно письму от 09.09.2016 общество отказано в проведении ремонта, поскольку по результатам проведенной страховщиком трасологической экспертизы установлено несоответствие повреждений изложенным обстоятельствам.

В представленном страховой компанией заключении специалиста № 2032339/16 от 02.09.2016 специалистом ООО «Ранэ-юфо» сделан вывод о том, что повреждения автомобиля MercedesBenz GL 500, зафиксированные в справке о ДТП от 04.08.2016 и указанные в акте осмотра от 12.08.2016 не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

По заказу общества произведена экспертиза об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № 0038/17 от 21.03.2017, составленному ИП ФИО6, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 514 376 руб., размер утраты товарной стоимости составил 49 027, 39 руб.

26 мая 2017 года общество обратилось в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО разъясняет, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Страховой случай произошел после 01.09.2014, соответственно, к правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 223-ФЗ.

26.05.2017 обществом направлена в адрес страховой компании претензия о выплате неполученной суммы страхового возмещения. Следовательно истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно письму от 09.09.2016 страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GL 500 не соответствуют обстоятельствам ДТП 04.08.2016.

Определением от 11.07.2018 по ходатайству страховой компании назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № 9357 от 17.08.2018, выполненному ИП ФИО2, повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, г/з А404НТ-126 по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.08.2016, зафиксированным в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/з А404НТ-126, составляет 297 600 руб. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, 370 705,17 руб. – без учета износа, размер утраты товарной стоимости составил 34 728 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение № 9357 от 17.08.2018, пришел к выводу, что оно не содержит противоречий, является достоверным и обоснованным.

Таким образом, оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе отчет № 9357 от 17.08.2018, оформленный ИП ФИО2, принимая во внимание доказанность материалами дела факта наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникшими в результате ДТП у застрахованного автотранспортного средства повреждениями, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требование о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 405 433,17 руб. (370 705,17+34 728), подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы страховой компании о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы допущены нарушения, отклоняется.

Страховая компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала существенного нарушения ИП ФИО2 при выполнении экспертного заключения № 9357 от 17.08.2018 принятых методик исследования.

Представленная страховой компанией рецензия, выполненная ООО «Эксперт Оценки» оценивается апелляционным судом критически. Данная рецензия выполнена в отсутствие материалов дела и осмотра объекта оценки, в отсутствие первичной документации. Не имея материалов дела, «рецензент» в данном случае не может объективно оценивать правильность выводов экспертов.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 604, 30 руб. за период с 28.08.2016 по 27.08.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к правильному выводу о том, что проценты подлежат начислению за период с 05.10.2016 (по истечении 15 рабочих дней с момента обращения в страховую компанию) по 27.08.2018. При этом, не выходя за пределы заявленных требований, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы страховой компании о том, что удовлетворение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, поскольку истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок в этой части, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2018, акт выполненных работ от 24.08.2018, расписка от 12.03.2018 о передаче представителю вознаграждения в размере 25 000 руб.

Как следует из пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены: исковое заявление, заявление о назначении по делу судебной экспертизы; принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, степень сложности дела и трудозатраты представителя истца, признал обоснованным и отвечающим критерию разумности заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований общества на сумму 25 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Квитанция № 30 от 11.01.2017, договор № 0038/17 от 19.12.2016 свидетельствуют о понесенных обществом расходах на оплату услуг эксперта ИП ФИО2 в размере 7 000 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы ИП ФИО2 допущены нарушения подлежит отклонению, так как в материалы дела не представлено доказательств наличия, в экспертном заключении существенных нарушений являющихся основанием для признания его незаконным.

Довод о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, так как является самостоятельным требованием и должно быть рассмотрено обособленно от настоящего спора, подлежит отклонению в связи с тем, что ни ГК РФ ни АПК РФ не запрещают рассматривать указанное требование в рамках настоящего спора о взыскании суммы страхового возмещения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о проведении повторной экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 по делу № А63-5751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов